Апелляционное постановление № 22К-112/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/10-37/2023

№ 22К-112/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 февраля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО6,

защитника – адвоката Климкина А.В.

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Филатова Виталия Александровича, возражениям на неё заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года, которым производство по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, связанное с отказом в принятии сообщения о преступлении, его регистрации и проведении по нему проверки, прекращено.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда также подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, связанное с отказом в принятии сообщения о преступлении, его регистрации и проведении по нему проверки и просил признать незаконными и необоснованными отказ в регистрации его заявления о преступлении и бездействие при его проверке, и обязать устранить допущенные нарушения.

Жалобу мотивирует тем, что он получил уведомление от заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о совершенных преступлениях следователем по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, связанных с фальсификацией вещественных доказательств и подменой официальных правовых документов, в ходе расследования уголовного дела в отношении него, ФИО6, и регистрации данного сообщения, а также в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в отношении данного следователя.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года производство по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, а также рассмотрении данного уголовного дела по существу в Ряжском районном суде.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, обязать руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области зарегистрировать его заявление (сообщение) о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку в порядке ст. 144-145 УПКФ и принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11.

Автор жалобы считает постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Так, заявителем было направлено заявление от 01.08.20223 года на имя Председателя СК РФ ФИО8, с приложенными документами, о совершенном следователем ФИО7 преступлении в ходе расследования в отношении ФИО1 уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о проведении проверки, но руководство Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области проигнорировало вышеназванное указание.

Согласно ст. 144 УПК РФ, руководитель Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области обязан был принять и проверить сообщение о совершенном преступлении, провести проверку, зарегистрировать сообщение в книге КРСП Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Однако это сделано не было, а чем были нарушены конституционные права заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 125 УПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которого судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого судья принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, в связи с чем, суду было необходимо рассмотреть жалобу ФИО6 по существу, а не прекращать производство по делу.

Указанные нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции также необходимо рассмотреть доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 389.15, 38920, 38928, 38933 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2023 года, которым производство по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, связанное с отказом в принятии сообщения о преступлении, его регистрации и проведении по нему проверки, прекращено, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а заявителем – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Савин Ю.Е.