Приговор № 1-44/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

дело №1-44/2017 года


приговор

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д., с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Мокшанского района Абубекерова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение № и ордер № 003750 от 31 августа 2017 года, при секретаре Бузыревой Г.С., а также с участием потерпевшего Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты> судимого приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 июля 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2012 года по отбытии срока, приговором Первомайского районного суда г.Пензы Пензенской области от 13 августа 2013 года по ст.314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 13 ноября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию 10 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожден 27 июня 2014 года по отбытии срока, приговором и.о.мирового судьи судебного участка№1 Мокшанского района Пензенской области от 22 августа 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 11 ноября 2014 года по ч.1ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, приговор от 22 августа 2014 года исполнять самостоятельно,приговором мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 17 марта 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 11 ноября 2014 года окончательно к отбытию назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден 1 июня 2015года по амнистии, постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 октября 2016 года условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 22 августа 2014 года отменено, с исполнением наказания по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с 5 октября 2016 года, отбывающего наказание в <данные изъяты>, не отбытая часть наказания составляет 24 дня, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ФИО1 01.09.2016 около 20 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Т.Я., умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно металлическую пластину, предназначенную для заклинивания рычага водяной колонки, нанёс ею один удар в область средней трети левой голени Т.Я.., вследствие чего у последнего образовались телесные повреждения в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости без смещения, которые согласно заключению эксперта № 119 от 09.09.2016 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в силу 16.09.2008 г., а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в тот же период времени, находясь во дворе указанного домовладения, умышленно нанёс Т.Я. один удар той же металлической пластиной в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома 8-го ребра слева без смещения, которые согласно заключению эксперта № 119 от 09.09.2016 года квалифицируются как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал следующее. Летом 2016 года, после ссоры с родителями сожительницы П.Л., он с ней стали проживать у своего знакомого Т.Р. с согласия последнего. Вечером 1 сентября 2016 года пришел уставший после строительных работ, трезвый. Т.Р. и П.Л. были дома. В это время к ним пришел пьяный Т.Я.., без разрешения стал кушать на кухне и изъявил желание жить у Т.Р. Ему это не понравилось. Он вывел Т.Я. на улицу, ударил рукой по телу, вернулся домой и лег спать.Спустя неделю его и П.Л. доставили в полицию, где он объяснился по поводу случившегося.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 в связи с существенными противоречиями, данных им на стадии дознания ( л.д.108-110) и подтвержденными им в суде, следует, что на его требования уйти, на улице Т.Я. выразился грубой нецензурной бранью. В ответ он нанёс Т.Я. один удар кулаком правой руки в область груди слева и отрезком проволоки в виде прута, снятым с забора, нанёс Т.Я. один удар по ноге, по какой не помнит, так как был сильно взволнован, от чего тот упал за калиткой, а он зашел домой. Через десять минут он проверил, на улице никого не было. Позже узнал,что у Т.Я. сломаны ребра и нога. От его ударов таких телесных повреждений у Т.Я. не могло быть. Металлической пластиной Т.Я. не бил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Т.Я. показал, что не помнит об обстоятельствах того вечера, был пьян, никто его не обижал. После перелома ноги он передвигается с помощью посторонних лиц. Он имеет три судимости, во всех случаях отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит строго не наказывать подсудимого, заявления о привлечении ФИО1 к ответственности не писал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.Я. в связи с существенными противоречиями, данных им на стадии дознания ( л.д.62-64) следует,что 1 сентября 2016 года около 20 часов пришел к Т.Р., где находились хозяин и ФИО1 с П.Л. На его желание остаться у них ночевать, ФИО1 стал его выгонять, на кухне произошла ссора. ФИО1 занес из прихожей металлическую пластину длиной 40-50 см., один конец которой был замотан синей изоляционной лентой и ударил его по левой голени, отчего он упал на пол от сильной боли. Далее его ФИО1 выволок на улицу за калитку и там нанес не менее 8-10 ударов той же пластиной по туловищу и зашел домой. От боли в ноге он не мог двигаться, до утра пролежал на улице. Впоследствии его доставили в Мокшанскую больницу, а затем в 6 горбольницу г.Пензы. При осмотре местности с участием участкового инспектора Ш.Ю. металлическую пластину увидел в колонке, откуда Т.Р.набирает воду и данная пластина была изъята.Телесные повреждения ему были причинены ФИО1

Потерпевший Т.Я.. заявил,что давая показания дознавателю он предполагал об обстоятельствах, но не был уверен. Подписывал протокол допроса не читая, подписи в протоколах допроса, в протоколе осмотра места происшествия его, давления со стороны дознавателя не было.

Свидетель Т.Р. показал, что в сентябре 2016 года вечером к ним пришел Т.Я.., употребляли спиртное, ФИО1 прогнал Т.Я.при нем никто физическую силу не применял, его дом часто посещают сотрудники полиции, обыска в доме не было,о других обстоятельствах он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Р. в связи с существенными противоречиями, данных им на стадии дознания( л.д.65-67) и подтвержденными им в суде следует, что употребив спиртное он лег спать в комнату, ФИО1 и Т.Я. остались на кухне. Ему было слышно, как те поругались и вышли из дома, через 20 минут ФИО1 вернулся один. На следующее утро он подобрал металлическую пластину длиной примерно 50 см. с замотанной на один конец синей изоляционной лентой, используемой им для заклинивания рычага водозаборной колонки с земли в своем дворе и занес домой. Позже узнал,что ФИО1 Т.Я. подрались, первый лежит в больнице. Через неделю участковый инспектор ФИО2 с участием Т.Я. осмотрели его двор и улицу, металлическая пластина с замотанной изоляционной лентой на конце, обнаруженная у колонки, была изъята.

Свидетель П.Л. показала.что в начале сентября 2016 года в дом Т.Р. Пришел пьяный Т.Я. В то время там проживала она со своим сожителем ФИО1 После употребления спиртного она прошла спать в комнату, оставив ФИО1 и Т.Я. на кухне. Ей было слышно как поругавшись те вышли из дома и через 10 минут ФИО1 вернулся один. Она выходила в туалет, но на улице никого не было. На следующий день узнала,что Т.Я. увезли в больницу. Свидетель подтвердила свои показания, данные им на стадии дознания,в той части, что у Т.Р. коридоре, на тумбочке все время лежала металлическая пластина для заклинивания рычага колонки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Ю. ( л.д. 73-74) следует,что по поступившему к нему материалу, после выписки Т.Я. из больницы он получил объяснения, согласно которым в ходе ссоры в доме у Т.Р. его ударил ФИО1 металлической пластиной по левой ноге, отчего у наступила сильная и резкая боль, вывел его из дома во двор и нанес несколько ударов этой же пластиной по телу. Он пролежал у дома Т.Р. до утра, оттуда его увезли машине скорой медицинской помощи в больницу. В ходе осмотра места происшествия с участием Т.Я. он обнаужил и изъял металлическую пластину, которая оказалась в колонке. Металлический пруток, на который ссылался ФИО1 во дворе и прилегающей территории обнаружен не был.

Свидетель О.В. показала,что 2 сентября 2016 года,утром около дома Т.Р. лежал мужчина по имени Яша, которого машина скорой медицинской помощи увезла в больницу.

Свидетель А.С. показала,что 2 сентября 2016 года,утром в приемное отделение Мокшанской районной больницы доставлен от дома <адрес> Т.Я. с подозрениями на перелом левой голени и ребра слева. Впоследствии больного направили для лечения в 6 городскую больницу <адрес>.

ФИО3 показали, что сын и брат Т.Я. жил отдельно от них на <адрес>. По звонку соседей они пришли к дому, где на земле с гипсом на ноге лежал ФИО4, которого взяли к себе и живет у них по настоящее время. На их вопросы, что случилось с ногой, тот отвечал, что избили, не называя при этом имен.

На л.д. 2-3 имеются рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району Ж.А. от 02.09.2016 г., в котором изложено, что 02.09.2016 г. в 09 часов 55 минут в ДЧ поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Мокшанская РБ» А.С. о том, что к ним доставлен Т.Я.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ушибом грудной клетки и возможным переломом голени; 02.09.2016 г. в 15 часов 20 минут в ДЧ поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Городская больница № 6 г. Пензы» С.Я. о том, что к ним доставлен Т.Я. с диагнозом: «закрытый перелом 8-го ребра справа, незавершённый перелом средней трети кости голени, ушибы головы и конечностей.

На л.д. 45-47 имеется протокол осмотра места происшествия от 08.09.2016 г., согласно которого УУП ФИО2 с участием Т.Я., проведён осмотр домовладения Т.Р. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята металлическая пластина.

На л.д. 90-93 имеется протокол осмотра предметов от 27.10.2016 года, согласно которого осмотрена металлическая пластина, изъятая 08.09.2016 г. в ходе осмотра домовладения Т.Р. по адресу: <адрес>, представляющая из себя металлическую пластину длиной 54 см., шириной 4 см. и толщиной 0,5 см., на одном конце пластина намотана синей изоляционной лентой, которая постановлением дознавателя признана вещественным доказательством.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д.86-87) у Т.Я.обнаружены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в силу 16.09.2008 г., а также в виде перелома 8-го ребра слева без смещения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста при ударе о твёрдую поверхность исключается, могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета, количество ударов не менее двух, давность образования телесных повреждений в пределах суток до момента осмотра, о чём свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Все исследованные судом доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В условиях непосредственности и устности разбирательства уголовного дела с участием подсудимого, потерпевший Т.Я.., сам неоднократно отбывавший наказания в местах лишения свободы, проявляя чувства прощения и жалости, изменил показания, уточняя, что его показания на дознании были предположительны, протоколы допросов подписывал не знакомясь с их содержанием. ФИО5, некоторое время проживавшие с подсудимым, с целью облегчить его ответственность, при допросе судом умолчали о металлической пластине, находившейся в доме Т.Р. таким показаниям суд относится критически, оценивает в совокупности со материалами уголовного дела.

Суд при постановлении обвинительного приговора за основу принимает показания потерпевшего Т.Я.., свидетелей Т.Р., П.Л., данным им на стадии дознания, которые согласовываются протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями других свидетелей. Заявлений от указанных лиц о давлении со стороны дознания не поступило, показания подробные, согласуются между собой, протоколы допросов прочитаны лично, подписаны без замечаний.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, является преступлением публичного обвинения. Отсутствие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, равно как и заявление об отсутствии претензии, не являются основанием для прекращения уголовного дела. Указанные обстоятельства могут учитываться судом лишь при определении меры наказания.

Показания подсудимого ФИО1 как на стадии дознания, так и в суде опровергаются материалами уголовного дела и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в ходе ссоры, подсудимый ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Т.Я., нанес металлической пластиной один удар в область средней трети левой голени, причинив вред здоровью средней тяжести и один удар той же металлической пластиной в область грудной клетки слева, причинив лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель. Оба удара наносились друг за другом, единым умыслом, действия квалифицируются по наиболее тяжкому телесному повреждению.

Металлическая пластина, предназначенная для заклинивания рычага водяной колонки - длиной 54 см., шириной 4 см. и толщиной 0,5 см., замотанная синей изоляционной лентой с одного конца - обладает свойствами тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия, позволяющего причинить вред здоровью человека.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения признак «применения оружия» как излишне вмененный.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ уголовным законом отнесен к преступлению средней тяжести.

Оснований для применения судом ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 22 августа 2014 года по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с учетом постановлений Мокшанского районного суда Пензенской области 6 августа 2015 года и 13 мая 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, считается испытательный срок установленный продолжительность 2 года 2 месяца, осуждается после истечения испытательного срока по указанному приговору, постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 октября 2016 года условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 отменено с отбыванием наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания следует применить правила ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив.

При назначении наказания суд применяет нормы ч.2 ст.68 УК РФ,оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

ФИО1 судим, по материалам дела характеризуются отрицательно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает необходимым подсудимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 22 августа 2014 года и окончательно к отбытию назначить 02 (два) года 6 (шесть)месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года, то есть со дня постановления приговора.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания и указанную меру оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую пластину, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району передать по принадлежности- Т.Р., проживающему по адресу : <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем не участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.