Решение № 12-16/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Адм. дело № – 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, данным постановлением было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № оборудована сливная яма, смотровое окно которого выложена из красного кирпича площадью 1 кв.м, выступает над уровнем поверхности земли на величину 0,2 м. На данном земельном участке размещен металлический контейнер площадью <данные изъяты> кв.м, складирован песок, территория земельного участка захламлена строительным мусором. В ходе проверки произведены контрольные замеры спутниковым геодезическим оборудованием и тахеометром, лазерным дальномером смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по фактически занимаемой площади и установлено, что угол двухэтажного здания выступает за границу земельного участка с кадастровым номером № на величину <данные изъяты>, занимая тем самым <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, траншея под газовую трубу проходит по земельному участку с кадастровым номером №.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой, указав на то, что, по ее мнению, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, исходя из следующего: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей - ФИО1 на праве собственности, застройка земельного участка осуществлялась в рамках границ земельного участка, определенных ДД.ММ.ГГГГ Актом установления и согласования границ земельного участка №, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Курского района. При этом, просит учесть, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ФИО5, ФИО6, ФИО7 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже проведения работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ей - ФИО1, и к моменту постановки соседнего участка на кадастровый учет, работы по строительству Автосервиса на участке, принадлежащем ей - ФИО1 уже велись (разрешение на строительство центра автосервиса было выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). По ее утверждениям, никаких претензий от Администрации <данные изъяты> сельсовета о несоответсвии границ земельного участка, принадлежащего ей фактически, не поступало. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора аренды повторное межевание земельного участка собственником не проводилось, границы земельного участка не уточнялись. Просит суд также учесть, что до момента передачи земельного участка в аренду от собственника участка - Администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, собственнику соседнего участка ей - ФИО1 так же не направлялось никаких уведомлений о нарушении границ земельного участка. Считает, что в схеме, представленной заявителями могла быть допущена ошибка при определении координат характерных точек границ арендованного ими земельного участка. Указывает, что при рассмотрении дела №, по ее мнению, не были должным образом оценены представленные доказательства, при этом, не были направлены запросы по факту отсутствия претензий к границам земельного участка, принадлежащего ей со стороны собственника земельного участка № в отношении которого допущено нарушение - Администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области в момент постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а так же в последующем - в момент передачи земельного участка по Договору арены (ДД.ММ.ГГГГ), а так же запросы о проведении межевания земельного участка №. Просила суд также учесть, что при вынесении оспариваемого постановления также не была учтена возможности сдвигов тектонических плит и изменение методик определения границ земельных участков в целях кадастрового учета за период с 2004 года по 2017 года. Утверждает, что она - ФИО1 не имела умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, так как при застройке участка не знала о нарушении его границ, в связи с чем субъективная сторона состава административного правонарушения – умысел, по ее мнению, отсутствует, и считает, что она не может быть привлечена к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и дело производством прекратить. Указала, что перед началом проведения строительных работ на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № работы по закреплению на местности межевыми знаками в местах нахождения характерных точек границ этого земельного участка не проводились.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что нарушений законодательства при вынесении постановления в отношении ФИО1 допущено не было. Сдвигов тектонических плит в субъекте РФ – Курская область в указанный заявителем период не происходило, как и не происходило изменение методик определения границ земельных участков в целях кадастрового учета.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановлении, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могу имеет заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны быть оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курского района Курской области с заявлением, направленным прокурором Курского района Курской области в Управление Росреестра по Курской области, обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором сообщили о самовольном использовании ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением и.о.руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести внеплановую выездную проверку ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>», с целью подтверждения фактов, изложенных в заявлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства, мотивированного в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении указанной проверки ФИО1 было сообщено 08.12.2017 года.

В ходе проведения проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны размещено строящееся двухэтажное здание, к которому с западной стороны пристроен фундамент из шлакоблока со встроенным металлическими колонами и к зданию подведен газ. На территории земельного участка кадастровым номером № оборудована сливная яма, смотровое окно которой выложена из красного кирпича площадью <данные изъяты> кв.м, выступает над уровнем поверхности земли на величину <данные изъяты> м. На данном земельном участке размещен металлический контейнере площадью <данные изъяты> кв.м, складирован песок, территория земельного участка захламлен; строительным мусором.

При этом, в ходе проверки были произведены контрольные замеры спутниковым геодезическим оборудованием Промарк 500 и тахеометра соккиа, (свидетельство о поверки № 062417 от 12.07.2017 г., № 062217 от 12.07.2017 г., № 062517 от 12.07.2017 г, № 062017 от 12.07.2017 г.), лазерным дальномером Дисто 018Т0 А5 (свидетельство о поверки № 064817 от 12.07.2017 г.) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по фактически занимаемой площади. В ходе замеров было установлено, что угол двухэтажного здания выступает за границу земельного участка с кадастровым номером № на величину <данные изъяты> м, занимая тем самым <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №. Представленный заявителями фотоматериал свидетельствует, что траншея под газовую трубу проходит по земельному участку с кадастровым номером № Схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, изготовленная ООО «ГЕОДЕЗИЯ-КАДАСТР», подтверждает результаты настоящей проверки, что следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании имеющейся совокупности доказательств, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, и вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Доводы, изложенные в обоснование своей жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факт его установления.

Дело рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2) части 2 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок с кадастровым номером №, однако, она самовольно заняла часть чужого земельного участка, принадлежащего по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, при отсутствии воли этих владельцев строительным мусором, металлическим контейнером, сливной ямой, частью здания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При определении вида и размера административного наказания в полной мере, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения его копии.

Судья: Е.В.Гуторова