Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-1438/2018 М-1438/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Дело № 2-2154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, обязании выдать ключи от калитки и жилого дома, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> № и №. Кроме истца сособственником также является ФИО2 В настоящее время в спорном Жилом доме постоянно проживают ответчики, ФИО3 и ФИО4 (дочь). Истец в данном жилом доме не проживает, так как ответчики на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данном жилом доме. Кроме того, они сменили входные замки, ключи ему не предоставляют, на территорию домовладения не пускают. Неоднократно истец делал попытки вселения в спорный жилой дом, последний раз <дата>, тогда же им по данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции разъяснил истцу, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании Жилым домом кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выдать ФИО1 ключи от калитки Жилого дома, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке требований ст. 39 ГПК РФ и просил суд вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании Жилым домом кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выдать ФИО1 ключи от калитки Жилого дома, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный иск поддержал, просил дело рассмотреть без его личного участия.

Представитель истца ФИО1 адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера № от <дата>, доверенности № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в деле имеется судебная телеграмма, направленная ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>, которая вручена лично ответчику ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения в силу закона (ст. 209 ГК РФ) вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ограничение права собственности возможно в силу закона или договора.

Согласно ст.ст.244, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

В спорном жилом доме постоянно проживают ответчики по делу ФИО2 (бывшая супруга истца), ФИО4, (дочь истца), ФИО3 супруг дочери истца). Истец в жилом доме не проживает, поскольку на почве личных неприязненных отношений, ответчики препятствуют истцу в осуществлении его прав как собственника вышеуказанного жилого дома в проживании в нем. Ответчики сменили замки и истцу не предоставляют ключи от калитки и входной двери в домовладение. В связи с чем, истец обращался с заявлением в ОП № УМВД <адрес>, зарегистрированным КУСП №, № от <дата>. По результатам проверки в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения полицией было принято решение о списание в номенклатурное дело, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом УУП ОП-3 УМВД РФ по <адрес><данные изъяты> и не оспаривается ответчиками. Кроме того, факт отсутствия доступа в свое домовладение подтвердил допрошенный судом свидетель <данные изъяты> и видеозапись, представленная представителем истца, которая была воспроизведена в судебном заседании в присутствии его участников.

Согласно требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ФИО2 объяснял мотивы такого поведения, но в данном случае они значения не имеют, так как сам факт препятствия собственнику в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, является основанием для удовлетворения иска.

Суд полагает достаточным доказательством тот факт, что представитель ответчика указал на неприязненные отношения между сторонами и нежелание его доверителя вселять истца в домовладение и передавать ему ключи до разрешения вопроса об определении порядка пользования.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение – <данные изъяты> доля <адрес>, в <адрес> в которую на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, дополнительного решения от <дата>, оставленных без изменения Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от <дата> - была вселена совладелец, дочь истца, ФИО4 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Поскольку ответчик по настоящему делу ФИО4, являясь собственником другой <данные изъяты> доли <адрес>, в которую была вселена вышеуказанным решением суда - фактически проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы иска ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики возражают против вселения и проживания истца в спорном домовладении, у истца отсутствует комплект ключей от жилого дома, хозяйственных построек и от входной калитки в домовладение, в связи с чем, факт отсутствия у истца свободного доступа в домовладение и чинения ему препятствий в его пользовании следует из возражений ответчиков.

Кроме того, ответчики уклоняются от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в домовладение, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ. Суд полагает, что истец, являясь сособственником указанного домовладения, независимо от воли другого сособственника, вправе вселиться в спорный жилой дом, и пользоваться им для проживания.

Удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий, суд исходит из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчиков добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорном домовладении.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В отношении ответчиков удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежащими удовлетворению частично.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая принцип справедливости, соразмерности с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в случае не исполнения решения суда в установленный срок, в размере 300 рублей ежемесячно, по 100 рублей с каждого, до исполнения решения суда. В установлении неустойки в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с изложенным в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой подтверждается чек-ордером, и исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в равных частях с каждого по 100 рублей. (л.д.2).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании Жилым домом, кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдать ФИО1 ключи от калитки и Жилого дома, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных частях по 100 рублей с каждого.

В случае не исполнения решения суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, обязании произвести определенные действия в пользу ФИО6 взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей ежемесячно, по 100 рублей с каждого, до момента исполнения решения суда.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018г.