Апелляционное определение № 33-18684/2025 33-619/2026 от 12 января 2026 г.

судья Строителева О.Ю.

61RS0003-01-2025-000295-02

дело № 33-619/2026 (2-я инст.)

дело № 2-939/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК СК10 о взыскании стоимости причинённого ущерба (залитие)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания СК10» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов, указав на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания СК10».

08.12.2023 в квартире истца произошло залитие, из системы канализации МКД, вследствие чего пострадало имущество, принадлежащее истцу.

По указанному факту истец обратился в управляющую компанию для составления акта, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества МКД.

По мнению истца, допустимых доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в МКД, в установленные сроки, ответчиком не представлено, а выполняемые работы ответчиком по содержанию канализационной системы оказались неэффективны, так как не предотвратили засор, что и послужило причиной затопления.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 229 782 руб., что подтверждается заключением эксперта.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 229 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указала, что залив спорной квартиры произошел в результате засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу. При этом ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Однако управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного МКД, касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации. Указывает, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен заключением эксперта № Э-09/01-2024.

Автор жалобы полагает, что абзац 1,2 приложения № 1 к договору купли-продажи № 40 ДКП ГВР ГДА С3 от 11.08.2022 об указании на обязанность покупателя по установлению канализационного клапана и проведении его ревизии не реже 1 раза в год и случае обнаружения дефектов их устранения за счет покупателя является ничтожным, недействительным.

В поданных письменных возражениях ООО «Управляющая компания СК10» опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителей ООО «Управляющая компания СК10» по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ООО «СЗ СК 10 №5» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания СК10».

08.12.2023 в вышеуказанном жилом помещении произошло залитие, вследствие попадания сточных вод, фекальных масс из системы канализации многоквартирного дома, в результате которого пострадало имущество истца.

11.01.2024 истец обратилась с заявлением к ответчику о составлении акта о заливе жилого помещения.

Как следует из акта от 12.01.2024, составленного представителем ООО «Управляющая компания СК 10» и ФИО1, причиной залития является отсутствие обратного клапана на трубопроводе 100 мм в области унитаза

Согласно выводам заключения эксперта ФИО16 №Э-09/01-2024 от 17.02.2024 стоимость восстановительного ремонта комнат квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после затопления составила на дату осмотра 229 782 руб.

При этом в процессе рассмотрения данного дела установлено, что между ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 5» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №40ДКП ГВР ГДА СЗ от 11.08.2022.

В соответствии с условиями с абз. 1,2 Приложения №1 к Договору купли-продажи №40ДКП ГВР ГДА СЗ от 11.08.2022, покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет покупку, монтаж и установку санитарно-технического оборудования (ванна, раковина, мойка, унитаз, смесители, душ и т.п.), электрических бытовых приборов (электрические плиты, варочные поверхности, духовые шкафы и т.п.), установку сплит-системы в предусмотренных местах, устройство регулируемой внутренней солнцезащиты (жалюзи) на световые проемы в жилых комнатах и кухне, и также осуществить иные работы, проведения которых не является обязательством продавца.

Покупатель обязуется установить канализационный обратный клапан (если квартира, расположена с 1-5 этаж включительно), диаметром 110 мм, на выпуске из внутренней канализационной сети помещения в раструб общедомового канализационного стояка. В процессе эксплуатации помещения покупатель обязан не реже одного раза в год проводить ревизию указанного канализационного клапана, и, в случае обнаружения дефектов, покупатель обязан за свой счет заменить клапан на исправный.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на причине залития, указанной в акте от 12.01.2024, а именно отсутствие установленного обратного клапана на трубопроводе 100 мм в области унитаза.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно выводам заключения ООО «СпецАспект» №37-2025 от 10.07.2025 экспертом в результате проведенного изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра установлено, что причиной залития квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошедшего 08.12.2023 явилось отсутствие обратного канализационного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети диаметром 110 мм помещения, в раструб из внутренней канализационного стояка (согласно акту о последствиях залива квартиры б/н от 12.01.2024).

В результате проведенного исследования эксперт, с учетом ответа на первый вопрос, пришел к выводу, что причинной залития квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 08.12.2023, является отсутствие обратного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка, и соответственно данное место залития является зоной ответственности собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Залитие канализационными водами, произошедшее 08.12.2023, в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможно было бы избежать при установке собственником данного жилого помещения канализационного обратного клапана, который предназначен для предотвращения затопления помещения при возникновении подпора вследствие засора или подтопления.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 188 713 руб.

В результате изучения требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с изменениями №1-5), с СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с поправкой), экспертом было установлено, что в данных нормативно-технических документах не указано требований по установке обратного клапана на сети водоотведения на присоединении унитаза в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Для установки и обслуживания обратного клапана диаметром 110 мм в помещении «санузел» квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом работы согласно Приложения №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №40 ДКП ГВР ГДА СЗ собственнику необходимо было произвести ремонтно-отделочные работы по демонтажу верхней несъемной части короба из ГКЛ и керамической плитки, демонтажу фасонного элемента горизонтального канализационного отвода между выпуском и тройником с установкой всего него обратного клапана, устройство нового короба для скрытия канализационного трубопровода с верхней съемной частью для дальнейшего периодического обслуживания обратного клапана.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13. выводы заключения поддержал, суду пояснил, что выводы относительно причины затопления жилого помещения им сделаны на основании, имеющего в материалах дела акта, так как после произошедшего затопления и до даты проведения осмотра прошло более полутора лет. Также пояснил, что засор мог произойти либо из-за накопления мусора, либо одномоментно, то есть сразу, вследствие попадания в канализационную трубу какого-либо постороннего предмета.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 17, 30, 36 ЖК РФ, и исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужило отсутствие обратного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка, обязанность по установке которого, согласно условиям договора купли-продажи возложена на истца, данное место залития является зоной ответственности собственника квартиры, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для возложения ответственности за затопление квартиры истца на управляющую компанию, поскольку залив спорной квартиры произошел в результате засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № 37-2025 от 10.07.2025 при определении причины залития помещения – квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом был проведен натурный осмотр квартиры, а также изучены материалы данного гражданского дела.

В том числе исследован акт залития от 12.01.2024, согласно которому причиной залития квартиры истца является отсутствие обратного клапана на трубопроводе диаметром 100 мм в области унитаза и раковины, ванной комнаты стиральной машины обратный клапан установлен и др.

Также исследовано приложение №1 договора купли-продажи недвижимого имущества №40 ДКП ГВР ГДА СЗ от 11.08.2022, согласно которому покупатель обязуется установить канализационный обратный клапан (если квартира расположена с 1-5 этаж включительно), диаметром 110 мм, на выпуске из внутренней канализационной сети помещения в раструб общедомового канализационного стояка. В процессе эксплуатации помещения покупатель обязан не реже одного раза в год производить ревизию указанного канализационного клапана, и, в случае обнаружения дефектов, покупатель обязан за свой счет заменить клапан на исправный.

В результате проведенного осмотра экспертом и изучения имеющихся в деле документов не было установлено следов залития и протечек в инженерных системах (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, канализация) в помещении Санузел» исследуемой квартиры. Также экспертом не было установлено повреждений канализационного стояка, а также тройника (выпуска) и других элементов системы водоотведения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, при проведении натурного осмотра было установлено, что собственником был произведено устройство обратного канализационного клапана на отводе от общедомового стояка диаметром 110 мм.

С момента произошедшего залития (08.12.2023) до проведенного экспертного осмотра (11.06.2025) прошел 1 год 6 месяцев, в течении которых в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были произведены работы по монтажу обратного канализационного клапана на отводе от общедомового стояка диаметром 110 мм с устройством нового короба для скрытия канализационных труб в помещении «Санузел».

В результате проведенного изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры №12, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 08.12.02023 явилось отсутствие обратного

канализационного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети диаметром 110 мм помещения в раструб общедомового канализационного стояка согласно акту о последствиях залива квартиры б/н от 12 января 2024 г., л.д. 90).

Кроме того, в результате вышесказанного, исследование проводилось на основании анализа материалов гражданского дела, что соответствует положениям методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России).

При определении местонахождения и зоны ответственности произошедшего залития экспертом были изучены материалы гражданского дела, а также нормативно-техническая документация, определяющая зону ответственности и состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В связи с чем в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изо шедшее 08.12.2023, является отсутствие обратного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка, и соответственно данное место залития является зоной ответственности собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также в результате изучения нормативно-технической документации эксперт указал, что клапан обратный канализационный с номинальным наружным диаметром 110 мм предназначен для предотвращения затопления помещений при возникновении подпора вследствие засора или подтопления.

Исходя из вышесказанного эксперт пришел к выводу, что залитие канализационными водами, произошедшее 08.12.2023 в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно было бы избежать при установке собственником данного жилого помещения канализационного обратного клапана, который предназначен для предотвращения затопления помещений при возникновении подпора вследствие засора или подтопления.

Эксперт ФИО14 допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью подтвердил, что причиной залива квартиры истца послужило отсутствие обратного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети в раструб из внутренней канализационного стояка.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование для производства строительно-технических экспертиз. Для проведения исследования по поставленным вопросам экспертом были изучены материалы гражданского дела, предоставленные для производства экспертизы, и произведен экспертный осмотр квартиры с изготовлением фотоматериалов и проведением необходимых замеров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранили все возникшие по заключению вопросы.

Апеллянтом же в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения судебного эксперта обязательным нормативным требованиям.

Поскольку в зону ответственности управляющей компании входит содержание ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а в данном случае причиной залива квартиры истца послужило отсутствие обратного канализационного клапана на выпуске из внутренней канализационной сети диаметром 110 мм помещения в раструб общедомового канализационного стояка, обязанность по установке которого, согласно условий договора купли-продажи возложена на истца, данное место залития является зоной ответственности собственника квартиры (истца), следовательно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Управляющая компания СК10» ответственности за причиненный истцу ущерб судом, не имеется.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что первопричиной залива квартиры истца явился засор (непроходимость) в общедомовом стояке канализации находящимся в зоне ответственности ответчика, который возник вследствие ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что могло бы свидетельствовать о полной или частичной вине организации, осуществляющей управление домом, в причинении вреда, а соответственно, о причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением лица, которое в этом случае должно признаваться причинителем вреда.

Доводы апеллянта о необходимости признания абзаца 1,2 приложения № 1 к договору купли-продажи № 40 ДКП ГВР ГДА С3 от 11.08.2022 об указании на обязанность покупателя по установлению канализационного клапана и проведении его ревизии не реже 1 раза в год и случае обнаружения дефектов их устранения за счет покупателя является ничтожным, недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения данного дела по существу. А кроме того, указанные доводы не имеют юридического значения для разрешения данного спора по существу, поскольку доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца возлагающих ответственность за возмещение истцу ущерба управляющей компанией в материалы дела не представлено. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.01.2025 года.