Решение № 12-67/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н., при секретаре Райляновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 19.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что возражает против вынесения постановления, поскольку рассмотрение дела происходило в его отсутствие. Повестку на судебное заседание он не получал в течении полтора месяцев. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. В дополнение указал, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказали прийти в суд и поставить подпись. В уведомлении о получении он расписывался после того, как получил постановление мирового судьи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя 02.05.2019 в 08 часов 50 минут на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: резкое изменении окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:

- протокол об административном правонарушении № от 02.05.2019, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.05.2019, из которого следует, что ФИО1 при наличии указанных признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 02.05.2019, составленный также в присутствии понятых, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Поскольку, несмотря на наличие признаков опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, сотрудники ГИБДД, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил, обоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от такого вида освидетельствования отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, которые, наряду с ФИО1, засвидетельствовали правильность отраженных в протоколе сведений.

Вопреки доводов жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому, ФИО1 28.05.2019 лично получил извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 минимального размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 19.06.2019 о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Ганага