Решение № 2-3028/2020 2-3028/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3028/2020

Дело № 2-3028/2020 УИД:78RS0023-01-2020-000788-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признав за истцом ФИО1 право пользования комнатой площадью 5,8 кв.м., за ответчиком ФИО4 право пользования комнатой площадью 8,6 кв.м., при этом комнату площадью 15,6 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалет определить местами общего пользования ФИО1 и ФИО4, а также определить порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности и обязать ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом N 7, корпус N 2, квартира N 19, общей площадью 41,9 кв.м., сособственником указанной квартиры также является ФИО4, которому принадлежит в праве общей долевой собственности 1/2 доля соответственно. Между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным жилым помещением: истец пользуется комнатой площадью 5,8 кв.м., ответчик комнатой 8,6 кв.м., комната площадью 15,6 кв.м. является местом общего пользования, как и кухня, коридор, ванная и туалет, в связи с чем, истец просит определить указанный сложившийся порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в судебном порядке. Одновременно с этим, как указывает истец, собственники спорного жилого помещения не могут достичь согласия о порядке его оплаты и оплаты коммунальных услуг, ответчик пренебрегает своими обязательствами по несению расходов по оплате данных услуг, в то время как наряду с истцом является сособственником жилого помещения и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, просит определить порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры в судебном порядке пропорционально долям в праве общей долевой собственности и обязать ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО5, которая, в свою очередь, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом всеми возможными способами, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» представителя в суд не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора N 67-877 передачи квартиры в собственность граждан являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Регистрация права общей долевой собственности была осуществлена Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу 27.10.2009 года за N 78-78-01/0605/2009-302.

Согласно паспорту на квартиру и справке о характеристике жилого помещения (по форме N 7), указанное жилое помещение состоит из трех комнат (5,8 кв.м. - изолированная, ход из коридора, 8,6 кв.м. – сугубо смежная, вход из комнаты, 15,6 кв.м. – сугубо смежная, вход из коридора) в трехкомнатной квартире общей площадью - 41,90 кв.м., жилой площадью – 30 кв.м., коридор – 3,20 кв.м., кухня – 5,30 кв.м., совмещенный санузел – 2,4 кв.м.

Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного панельного дома, постройки 1966 года.

В соответствии со справкой о регистрации (по форме N 9) на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоят ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя принадлежащих сторонам долям в праве собственности, при на долю истца приходится 15 кв.м. жилой площади, на долю ответчика – 15 кв.м.

Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, совпадающие с указанным размером жилой площади.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фактически в квартире сложился порядок пользования, истец занимает изолированную комнату площадью 5,8 кв.м., ответчик сугубо смежную площадью 8,6 кв.м. Сугубо смежная комната площадью 15,6 кв.м. находится в общем пользовании сторон, как и кухня, коридор, ванная и туалет, соответственно.

При этом истец не возражал против определения за ним комнаты меньшей площадью – 5,8 кв.м., ответчик же каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела не предоставлял, возражений на иск не подавал.

Суд полагает необходимым учесть, что указанное несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон является незначительным, при этом определение порядка пользования жилым помещением не влечет изменения долей в праве собственности на жилое помещение сторон. Кроме того, при предложенном порядке пользования права ответчика не нарушаются, поскольку в ее пользование переходит комната площадью, превышающей идеальную долю ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было, истец не возражает против выделения ему в пользование комнаты в меньшем размере – 5,8 кв. м., суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 5,8 кв.м., в пользование ФИО4 сугубо смежную комнату площадью 8,6 кв.м., комнату площадью 15,6 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалет определить местами общего пользования ФИО1 и ФИО4, поскольку указанный вариант максимально соответствует интересам сторон.

При этом суд учитывает, что в настоящее время фактически сложился именно такой порядок пользования жилым помещением собственниками жилого помещения, а, следовательно, такой порядок пользования квартирой прав ответчика нарушить не может.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности и возложении на ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» обязанности заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просит суд определить порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности, возложив на ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» обязанность заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом ФИО1 не указывает в исковом заявлении ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» как субъекта спорных правоотношений в качестве ответчика, доказательств обращения истца в ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» в досудебном порядке с вопросом о заключении соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг, а управляющей организацией в свою очередь в заключении такого соглашения было отказано, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года N 830-О, пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» права ФИО1 не нарушены, правовые основания для возложения на ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» области обязанности заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг - отсутствуют.

Вместе с этим, указанное не лишает ФИО1 права на обращение в суд к ООО «Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района» с самостоятельными требованиями об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности и обязании ООО «Жилкомсервис N <адрес>» заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>:

передать в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 5,8 кв.м.;

передать в пользование ФИО4 сугубо смежную комнату площадью 8,6 кв.м.;

другие помещения квартиры - комнату площадью 15,6 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалет оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.