Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017(2-12171/2016;)~М-9930/2016 2-12171/2016 М-9930/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Дело № 2-1068/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом просило взыскать с ФИО1 368 791,36 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 116 812,5 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что им в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования произведена страховая выплата потерпевшему в размере 485 041,36 рублей.

Истец указал, что в порядке досудебного урегулирования спора обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, которое было исполнено последним частично в размере 3 187,5 рублей.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил предоставить судебную защиту нарушенного имущественного права.

Одновременно истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 056,04 рублей пропорционально взысканной с ответчиков сумме (л.д.5-7).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.181), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.137).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.187-188), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.136), однако, почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения (л.д.131, 186, 189).

С учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (он же собственник), и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили повреждения (л.д.16, 153)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2013 года виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18, 155). Копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения, порядок обжалования ему разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении (л.д.18, 155), однако, сведений об оспаривании ответчиком ФИО1 вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в указанном ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего ФИО4

Автомобиль ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 19 января 2013 года с периодом страхования с 25 января 2013 года по 24 января 2014 года (л.д.4, 149), по которому истец по заявлению потерпевшего (л.д.167) в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 29 июня 2013 года) произвел страховую выплату в размере 485 041,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2013 года (л.д.43).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), страховой полис №, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16, 153, 173), которое в претензионном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 3 187,5 рублей (л.д.44, 174).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей…

Согласно представленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза и оценка» № от 19 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 434 992,26 рублей (л.д.52-63).

При этом суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № от 19 августа 2016 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовались, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 3 187,5 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 116 812,5 рублей (120 000 – 3 187,5).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с виновника ДТП вред –ФИО1, в силу требований статьи 1072 ГК РФ, подлежат взысканию 314 992,26 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (434 992,26– 120 000).

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7 518 рублей (л.д.8), из которых 2 033,8 рублей надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а 5 484,2 рублей – с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 116 812 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 314 992 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)