Приговор № 1-201/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-201/2017

дело № 1-201/17

№11701900007000209


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 03 октября 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников- адвокатов адвокатской Палаты РСО-Анания Икаевой Р.А. и Поповой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 01 мая 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь вместе с несовершеннолетним Свидетель №1 около частного дома ФИО3, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, увидел, что забор хозяйственного двора данного домовладения, выходящего в проулок, отсутствует.

В этот момент ФИО2 предложил несовершеннолетнему Свидетель №1 совершить кражу материальных ценностей из хозяйственного двора ФИО3, воспользовавшись отсутствием забора, благодаря чему они могут беспрепятственно проникнуть на данную территорию, на что несовершеннолетний Свидетель №1 согласился.

Для достижения своей преступной цели, ФИО2 и несовершеннолетний Свидетель №1, примерно в 17 часов 10 минут, убедившись, что на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию хозяйственного двора ФИО3.

Не найдя во дворе никаких предметов, которые можно было бы похитить, ФИО2 договорился с несовершеннолетним Свидетель №1 о том, что он проникнет в подвальное помещение, а несовершеннолетний Свидетель №1 останется во дворе, продолжит поиски, а в случае появления третьих лиц, ФИО3 или же членов ее семьи, предупредит его.

Реализуя задуманное, ФИО2 спустился в подвальное помещение, а несовершеннолетний Свидетель №1 в это время проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем,, предназначенным для размещения и хранения материальных ценностей, где на гладильной доске под окном нашел угловую шлифовальную машинку «Интерскол» 230/2300М (болгарку), стоимостью 3.417 рублей, которую показал подошедшему ФИО2.

Осмотрев обнаруженную болгарку, ФИО2 и несовершеннолетний Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений, решили ее похитить, после чего они, забрав с собой указанную болгарку, тем самым, похитив ее, покинули территорию хозяйственного двора ФИО3 и скрылись с места преступления.

Похищенной угловой шлифовальной машинкой «Интерскол» 230/2300М ФИО2 и несовершеннолетний Свидетель №1 распорядились по своему усмотрению, продав ее 3 мая 2017 года жителю пос. Притеречный ФИО4 за 300 рублей, а вырученные денежные средства потратили в магазине на личные нужды.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и несовершеннолетнего Свидетель №1 ФИО3 был причинен ущерб на сумму 3.417 рублей.

Он же, ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, при следующих обстоятельствах:

Являясь совершеннолетним, то есть достигшим восемнадцатилетнего возраста, 1 мая 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь около дома ФИО3, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заведомо зная о том, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, с целью возбуждения у последнего желания совершить преступление, предложил ему незаконно проникнуть в хозяйственный двор ФИО3 с целью тайного хищения материальных ценностей, пообещав Свидетель №1 продать похищенное, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Свидетель №1, как несовершеннолетний, являясь несформировавшейся личностью, попав под влияние совершеннолетнего знакомого ФИО2 и обещание благоприятных последствий, решил совместно с ФИО2 совершить преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, и 01.05.2017 года, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2 вместе с несовершеннолетним Свидетель №1, проникли на территорию хозяйственного двора ФИО3, где, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, из помещения сарая похитили угловую шлифовальную машинку «Интерскол» 230/2300М, принадлежащую потерпевшей ФИО3, причинив ей своими совместными преступными действиями ущерб на сумму 3.417 рублей.

Своими действиями ФИО2 вовлек несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершение преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника- адвоката Поповой Е.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Е.Н., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором указала, что она против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, просит решить вопрос о наказании подсудимого по усмотрению суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

- п. ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления ФИО2 совершено умышленно, и они, по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., по всем эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а по эпизоду,, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - так же в качестве смягчающих обстоятельств суд дополнительно признает явку с повинной и активное содействие розыску похищенного имущества, что, по убеждению суда, выразилось в сообщении в ходе допроса сведений о том, кому и при каких обстоятельствах было продано похищенное имущество.

19.10.2015 года, ФИО2 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ по РСО-Алания, указанное наказание ФИО2 отбыл 13.04.2017 г.

Тем самым, ФИО2, на момент совершения инкриминируемых ему преступления имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений, однако учитывается судом в порядке ст. 86 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что наказание ФИО2 с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частично сложения назначенных наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2, преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из вмененных эпизодов.

Вместе с тем, учитывая личность и вышеприведенные характеризующие данные ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Суд не находит целесообразным применение к ФИО2 других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, либо без такового.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования указанного преступления, суд не считает целесообразным применение к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и соответственно не применяет его.

После вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- угловую шлифовальную машинку «Интерскол» 230/2300М, возвращенную законному владельцу ФИО3, следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию;

- 3 отрезка прозрачной ленты «скотч» №1, №2 и №3 со следами рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - следует оставить на хранении там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела № 1-201/17;

- одну пару кроссовок «Nike» серого цвета, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, и хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району, следует вернуть ФИО2, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

- след обуви №1, изъятый при осмотре места происшествия в домовладении ФИО3 путем изготовления гипсового слепка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Икаевой Р.А. и Поповой Е.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст.299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- по ч.1 ст.150 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - отменить

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- угловую шлифовальную машинку «Интерскол» 230/2300М, возвращенную законному владельцу ФИО3, следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию;

- 3 отрезка прозрачной ленты «скотч» №1, №2 и №3 со следами рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела № 1-201/17;

- одну пару кроссовок «Nike» серого цвета, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, и хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району, - вернуть ФИО2, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

- след обуви №1, изъятый при осмотре места происшествия в домовладении ФИО3 путем изготовления гипсового слепка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Икаевой Р.А. и Поповой Е.Н. за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.Г.Головко