Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Подлинник данного документа находится в материалах гражданского дела № 2-2038/2017 хранящемся в Набережночелнинском городском Суде Республики Татарстан

Дело № 2-2038/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре Е.Ю. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), указав, что ... в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «Hyndai Accent» с государственными регистрационными знаками <***> совершил столкновение с автомобилем «Toyoтa Land Cruiser» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 76 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф в размер 50 %.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнил, в части от требований отказался, в остальной части исковые требования подержал в полному объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае же удовлетворения иска просил снизить размеры взыскиваемого штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем « Hyndai Accent» с государственным регистрационным знаком <***> совершил столкновение с автомобилем « Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 4, 5).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... (л.д. 4).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 76 500 рублей (л.д. 6-31). Ответчиком данное заключение не оспорено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 76 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Следовательно, суд считает, в связи с чем, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требование истца о взыскании в части штрафа с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 2 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 2 495 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 08.02.2017 года.

Судья Гарипов М.И.

Копия верна

Судья Гарипов М.И.

Решение вступило в законную силу «____» ___________201__ года

Судья Гарипов М.И.