Решение № 12-168/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-168/2023

(номер обезличен)

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 июня 2023 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р, действующей в интересах С, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора (номер обезличен)» С,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «Соцплюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Р, действующая в интересах С, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют объективной реальности, так как у Общества отсутствуют законные права и основания на использование помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д(номер обезличен), (адрес обезличен), в связи с тем, что генеральный директор как физическое лицо заключил договор найма данного жилого помещения для личного проживания и использования, при этом коммерческая деятельность в указанных помещениях не ведется. Категорирование объектов, в том числе гостиниц, осуществляется в отношении закрытого перечня объектов антитеррористической защищенности, к которым частный жилой дом, находящийся в аренде, не имеет отношения. Полагает, что материалами дела не подтверждается фактическое осуществление деятельности ООО «Соцплюс» на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен), (адрес обезличен). Объект используется генеральным директором для личных целей и наличие на данном объекте документов, связанных с работой, не подтверждает осуществление деятельности на объекте.

Генеральный директор (номер обезличен)» С, его защитник Р, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Кстовский городской прокурор в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела также не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от (дата обезличена) №35-ФЗ «O противодействии терроризму» под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

Террористическая деятельность-деятельность, включающая в себя: организацию, планирование, подготовку, финансирование и реализацию террористического акта; подстрекательство к террористическому акту; организацию незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре; вербовку, вооружение, обучение и использование террористов; информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта; пропаганду идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании ч.3.1 ст.5 Федерального закона N35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования).

В силу п. 5 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

На основании пп. «a» п.16 Требований антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя:

- разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы и иных средств размещения;

- определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов);

- обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

- организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел РФ, территориальным органом федеральной службы войск национальной гвардии РФ (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы.

В силу п. 20 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Подпунктом «д» пункта 18 Требований установлено, что все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).Согласно п. 37 Требований на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, городской прокуратурой (дата обезличена) проведена проверка деятельности реабилитационного центра ООО (номер обезличен)» не проведено категорирование объектов антитеррористической защищенности, не разработан паспорт безопасности, на объекте, не определены лица, ответственные за антитеррористическую защищенность объекта размещения и ее потенциально опасных участков, не разработаны организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима, система видеонаблюдения отсутствует, не организовано взаимодействие с территориальными органами безопасности, Росгвардии, МВД России по вопросам противодействия терроризму, здание не оборудовано средствами тревожной сигнализации, что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, пребывающих на территории реабилитационного центра, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за вышеуказанные нарушения, является генеральный директор ООО «Соцплюс» С.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Соцплюс» С усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вина генеральный директор (номер обезличен)» С в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена); копией устава ООО «Соцплюс», в соответствии с которым общество создается в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, предметом деятельности общества является деятельность по уходу с обеспечением проживания; копией приказа от (дата обезличена) о вступлении в должность генерального директора ООО «Соцплюс» С с (дата обезличена), а также копией приказа о приеме С на должность генерального директора от (дата обезличена); копией договора аренды жилого дома и земельного участка от (дата обезличена); копией акта приема-передачи жилого дома и земельного участка к договору аренды жилого дома и земельного участка от (дата обезличена); копией списков лиц, прибывающих в ООО «Соцплюс»; копией договора на выполнение лабораторно-диагностических исследований, копией договора на оказание услуг по социальной реабилитации; копией договора с добровольцем С на безвозмездное выполнение работ и (или) оказание услуг в интересах благополучателя от (дата обезличена); копией обращения (номер обезличен)» в лице С в ГБУЗ НО «(адрес обезличен) центр по профилактике и борьбе со (номер обезличен) инфекционными заболеваниями» с просьбой провести просветительскую работу по (данные обезличены); информационным письмом начальника ОНД и ПР по (адрес обезличен) о результатах проведения проверки жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен), эксплуатируемого в качестве центра по реабилитации наркоманов (номер обезличен)

Таким образом, действия генерального директора ООО «Соцплюс» С, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности генерального директора ООО «Соцплюс» С в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку он как физическое лицо использовал вышеуказанные помещения для личного проживания и использования, при этом коммерческая деятельность в указанных помещениях не велась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования мирового судьи, отвергнуты по основаниям изложенным в судебном постановлении.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины генерального директора ООО «Соцплюс» С в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Все доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Соцплюс» С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Соцплюс» С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Соцплюс» С, оставить без изменения, жалобу защитника Р, действующей в интересах С, - без удовлетворения.

Судья З