Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-689/2017

Гражданское дело № 2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.

с участием представителей истца: Потребительского общества «Рязанское» - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Рязанское» к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Рязанское» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики осуществляли торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 119 837,01 руб. Причину недостачи ответчики объяснить не смогли. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Как указывает истец, недостача образовалась в результате не обеспечения ответчиками сохранности вверенного им имущества истца. Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в следующих размерах: с ответчика ФИО5 - 59 071,27 руб., с ответчика ФИО4 - 60 765,74 руб.

В судебном заседании представители истца ПО «Рязанское» ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО6 заявленные исковые требования не признали, причину недостачи пояснить не смогли, считают вероятным, что при проведении инвентаризации не все товары были внесены в инвентаризационную опись, указывают, что инвентаризационные документы были подписаны ими до подсчета результатов, ссылаются также на отсутствие в магазине надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст.243 ТК РФ, к ним, в частности, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.143 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

На основании части второй указанной статьи постановлением Министерства труда и социального развития РФ Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (распоряжением) ПО «Рязанское» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 принята на работу на должность продавца.

В тот же день между истцом (работодателем) ПО «Рязанское» и ответчиком (работником) ФИО5 был заключен трудовой договор.

Приказом (распоряжением) ПО «Рязанское» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принята на работу на должность продавца магазина.

В тот же день между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) ФИО4 был заключен трудовой договор.

Согласно условиям указанных трудовых договоров (п.9) на работников возлагается обязанность: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и нести ответственность за их хранение, порчу, утрату в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, а также иным лицам.

Из содержания должностной инструкции заведующей магазином следует, что в обязанности ФИО5 входит обслуживание покупателей, составление товарно-денежных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, участие в проведении инвентаризации, сбор и своевременная сдача денежных средств (выручки), проведение еженедельного учета ценностей и предоставление работодателю установленной отчетности, способствование сохранности товарно-материальных ценностей.

Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией продавца ФИО4

Из материалов дела также следует, что приказом ПО «Рязанское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность бригаде продавцов за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав бригады включены ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (с одной стороны) и ответчиками ФИО5 и ФИО4 (с другой стороны) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п. 7 указанного договора коллектив (бригада) обязан: а) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В силу п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 14 договора).

С перечисленными приказами, договорами и должностными инструкциями ответчики ФИО5 и ФИО4 были ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями.

Судом также установлено, что должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выполнение работ по должности продавца предусмотрено должностными инструкциями ответчиков, разграничить материальную ответственность каждой из них невозможно, заключение с ответчиками письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ПО «Рязанское» № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в помещении магазина <адрес> связи со сменой материально ответственного лица рабочей инвентаризационной комиссией в составе бухгалтеров ФИО9 и ФИО10

Из материалов дела следует, что инвентаризация назначена в связи с предоставлением ответчику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отпуска по беременности и родам (приказ ПО «Рязанское» от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ПО «Рязанское» в магазине Подвязье-2. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проводилась в присутствии материально-ответственных лиц: ответчиков ФИО5 и ФИО4

По результатам инвентаризации членами комиссии составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, согласно которых выявлена сумма недостачи в размере 120 309,48 руб.

Инвентаризация проводилась на основании данных бухгалтерского учета, согласно составляемых ответчиками товарно-денежных отчетов (учет принятых и отпущенных товарно-материальных ценностей с указанием суммы реализованного товара) с зафиксированной суммой 1222471, 84 руб. и фактическим остатком товарно-материальных ценностей, проинвентаризированным комиссией, на сумму 1102162,36 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца ФИО3, объяснениями ответчика ФИО5, которая подтвердила факт составления ею и достоверность товарно-денежного отчета, согласно которому на день проведения инвентаризации числилось товара на сумму 1222471, 84 руб.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость собственноручно подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами (ответчиками).

Основания для сомнения в итогах инвентаризации отсутствовали, все расходные и приходные документы на ценности учитывались ответчиком ФИО5 в товарно-денежных отчетах, которые передавались в бухгалтерию, все обнаруженные инвентаризационной комиссией ценности, документы оприходованы до начала проведения инвентаризации. Ответчики перед началом инвентаризации выдали расписку о том, что все ценности комиссией проверены в натуре и внесены в опись. Ответчики лично участвовали при проведении инвентаризации, проставив свои подписи на каждом листе инвентаризационной описи и сличительной ведомости. При этом ответчики не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива причин возникновения недостачи.

Будучи материально-ответственными лицами, на которые в силу должностных инструкций возложена обязанность по учету товарно-материальных ценностей, ФИО5 и ФИО4 как на дату проведения инвентаризации, так и при рассмотрении судом заявленного спора не предоставили суду иных данных, чем отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПО «Рязанское» порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлено.

Доводы ответчиков о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость были подписаны ими до момента окончания инвентаризации, являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены. К доводам ответчиков, из которых следует, что не все товарно-материальные ценности возможно были внесены в опись, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (член инвентаризационной комиссии) в судебном заседании показала, что все товарно-материальные ценности были внесены в опись, инвентаризационная опись и сличительная ведомость были подписаны ответчиками после их составления и установления в результате инвентаризации факта недостачи.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами имеющимися в деле: инвентаризационной описью, объяснительными ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что все товарно-материальные ценности комиссией проверены и внесены в опись, претензий к комиссии они не имеют, сумму недостачи обязуются погасить.

Из материалов дела также следует, что приказом ПО «Рязанское» № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для установления причин образования недостачи. Комиссия установила, что фактически после проверки товарно-денежного отчета, пересчета инвентаризационных ведомостей и проведенных сверок с поставщиками сумма недостачи составила 119 837,01 руб., недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчики в установленный трехмесячный срок результаты проверки не обжаловали.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была уволена с работы в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В подтверждение отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчики ссылаются на факт отсутствия надлежащих условий хранения вверенного им имущества.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Из материалов дела следует, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, в том числе ознакомил работников с должностной инструкцией, обязывающей их совершать определенные действия для сохранности вверенного имущества, обеспечил ключом, камерами видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализацией.

В силу подп. "а, в" п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на ответчиков возложена обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Учитывая возложенные на ответчиков обязанности, принимая во внимание, что со стороны ответчиков в период работы в магазине имело место оставление торгового зала без присмотра в то время, когда они удалялись в подсобное помещение, что нашло подтверждение в пояснениях самих ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков как материально-ответственных лиц виновных действий, о неисполнении ими обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба.

Доводы ответчиков о том, что холодильники, установленные в магазине, не закрываются, за частью товара покупатели могут дотянуться самостоятельно, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку прямой причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и недостачей не имеется. Фактов хищения товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю о необходимости обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, они обязаны возместить истцу материальный ущерб.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что степень вины каждого из членов коллектива (бригады) разграничить невозможно, учитывая размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд полагает возможным согласиться с расчетом размера, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, представленного истцом.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу Потребительского общества «Рязанское» надлежит взыскать возмещение материального ущерба в размере 59071, 27 руб., с ответчика ФИО4 – 60765,74 руб.

Применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО5 в пользу ПО «Рязанское» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1772,83 руб., с ФИО4 – 1823,91 руб. Всего с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 60844,10 руб., с ответчика ФИО4 – 62589, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Рязанское» к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потребительского общества «Рязанское» возмещение материального ущерба в размере 59071 (пятьдесят девять тысяч семьдесят один) рубля 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рублей 83 копеек, а всего 60844 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского общества «Рязанское» возмещение материального ущерба в размере 60765 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 74 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рублей 91 копейки, а всего 62589 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В. Арсеньева.