Решение № 2-5774/2017 2-5774/2017~М-5387/2017 М-5387/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДНС-Волга» (далее ОАО «ДНС-Волга) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

25 августа 2016 года истец ФИО2 приобрел в магазине ОАО «ДНС-Волга» смартфон <данные изъяты> с кредитным продуктом общей стоимостью 41469 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 августа 2016 года, товарным чеком от 25 августа 2016 года, кредитным договором от 25 августа 2016 года.

Согласно гарантийному талону указанного телефона гарантия действует в течение 12 месяцев со дня первоначальной покупки.

В апреле 2017 года в процессе эксплуатации телефон перестал работать по назначению, а именно перестал включаться. 04 мая 2017 года истец направил экспресс-доставкой по юридическому адресу ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и кредитный продукт денежных средств, а также компенсации морального вреда.

10 мая 2017 года претензия была получена ответчиком, однако, какого-либо ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с игнорированием со стороны ответчика требований истца, с целью становления причин проявления недостатка товара, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право».

Согласно экспертному исследованию № от 22 августа 2017 года, а также выводам эксперта, в сотовом телефоне обнаружен недостаток, а именно – «устройство не включается», эксперт определяет выявленную неисправность как производственную.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит принять отказ от исполнения договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> приобретенного в магазине ОАО «ДНС-Волга», взыскать с ОАО «ДНС-Волга» в свою пользу стоимость товара и кредитного продукта в размере 41469 рублей, сумму выплаченных процентов по кредитному продукту в размере 3067,36 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4976,28 рублей за период с 21 мая 2017 по 1 июня 2017 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования из расчета 414, 49 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 6150 рублей в счет возмещения затрат, связанных с проведением экспертного исследования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно оплату услуг представителя 10000 рублей, корреспондентские услуги в размере 600 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования в части взыскания неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, просил взыскать неустойку за указанный в исковом заявлении период, исходя из 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, просил взыскать стоимость товара, приобретенного в кредит в размере 37699 рублей, проценты по кредиту в размере 3067,36 рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 6150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги по отправке претензии в размере 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере за период с 21 мая 2017 по 01 июня 2017 года, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 0,5% рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30% от взысканной суммы. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДНС-Волга», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 25 августа 2016 года истец ФИО2 приобрел в кредит в магазине ОАО «ДНС-Волга» смартфон <данные изъяты> общей стоимостью 37699 рублей с учетом скидки 3770 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 августа 2016 года, товарным чеком от 25 августа 2016 года, кредитным договором от 25 августа 2016 года и стороной ответчика не оспорены.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток в телефоне – перестал включаться.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ФИО2, в сотовом телефоне <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен недостаток – устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности, так как оригинальная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарат в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Экспертное исследование было проведено с целью подтверждения своих требований, расходы по ее проведению ответчиком не были оплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона является существенным недостатком товара.

Оценив доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «ДНС-Волга» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период двух лет, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за телефон суммы в размере 37699 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца возвратить ОАО «ДНС-Волга» <данные изъяты> в полной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой досудебного исследования, суд учитывает, что 22 мая 2017 года истец провел независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» за свой счет, оплатив за ее проведение 6150рублей.

Экспертиза была проведена с целью подтверждения своих требований, расходы по ее проведению ответчиком не были оплачены.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств по оплате досудебного исследования в размере 6150 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом был оплачен кредит, предоставленный для приобретения сотового телефона в размере 3067,36 рублей, что подтверждается справкой АО «ОТП банк», с ответчика подлежат взысканию также проценты по кредиту в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 мая 2017 года по 01 июня 2017 года с учетом снижения до 0,5% от стоимости товара 37 699 рублей за каждый день просрочки, и в указанном размере 02 июня 2017 года по день фактического выполнения требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества и кредитный продукт денежные средства в размере 41469 рублей. Телеграмма была получена ответчиком 10 мая 2017 года.

Доказательств направления ответа потребителю стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для самостоятельного снижения размера неустойки.

Вместе с тем истцом самостоятельно заявлено о снижении размера неустойки до 0,5% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 2262 рублей, неустойка в размере 188,5 рублей в день, начиная с 02 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 24939,18 рублей.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем истцом самостоятельно заявлено о снижении штрафа до 30%.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца составляет 14963,50 рублей (49878,36х30%)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, объем выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 600,00 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, ненаправление претензии не исключало возможность обратиться в магазин ответчика по месту совершения сделки, а равно возможность реализовать право на обращение в суд, оснований для возмещения расходов по оплате телеграммы суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1975 рублей (1675+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «ДНС-Волга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 37 699 рублей, сумму выплаченных процентов по кредитному продукту в размере 3067,36 рублей, неустойку за период с 21 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 2262 рублей, неустойку в размере 188,5 рублей в день, начиная с 02 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 14963,50 рублей, денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить открытому акционерному обществу «ДНС-Волга» сотовый телефон <данные изъяты>, в полной комплектации.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДНС-Волга» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук