Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Копия

Дело № 2-230/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000246-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 апреля 2019 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была приняла на должность продавца на торговой точке, расположенной в <адрес>, работала посменно с продавцом ФИО2 За периоды работы продавца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается проведенными инвентаризациями (инвентаризационная опись № оы0000029 от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 19 797 руб. 69 коп., № оы0000035 от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 26 294 руб. 63 коп., № АКржоы0000207 от ДД.ММ.ГГГГ и № АКржоы0000208 от ДД.ММ.ГГГГ – недостача 72 390 руб. 47 коп.).

В соответствии с приказом № УК.2.1. ОД – 0035/19 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого выявлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 482 руб. 79 коп. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, подтверждается бухгалтерскими справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 118 482 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб. 66 коп.

Представитель ООО «Агрофирма Ариант» по доверенности (т.1 л.д. 13) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением сроков давности (л.д. 44).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в частности, в соответствии с п. 1 указанной правовой нормы работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (т.1 л.д. 19) ФИО1 принята на должность продавца 3 категории в Торговый дом «Ариант» с испытательным сроком три месяца, в этот же день с ней заключен трудовой договор № (л.д. 20), из которого следует, что Работник обязался кроме прочего соблюдать финансовую и кассовую дисциплину, порядок ведения журнала кассира-операциониста, неукоснительно придерживаться порядка использования денежных средств и иных ценностей Работодателя, соблюдать условия, обеспечивающие их сохранность, своевременно составлять необходимую отчетность, не использовать денежные средства на личные нужды (п. 2.2 Трудового договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, возложенных настоящим договором и должностной инструкцией, нарушения трудового законодательства, причинения Работодателю материального ущерба, в том числе возникшего в результате возмещения ущерба третьим лицам, Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 Трудового договора); Работник принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему Работодателем денежных средств и имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 6.2 Трудового договора).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 21) ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (п. 1 Договора), в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. «в»), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. «г»).

Из должностной инструкции продавца (т.1 л.д. 22-32) также следует, что продавец несет ответственность за причинение организации материального ущерба: утрата, порча, недостача денежных средств и иных товарно-материальных ценностей.

За причиненный ущерб Работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, на Работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, что следует из п.п. 9.2.4, 9.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 33-42).

Из п.п. 9.2.7, 9.2.8 указанных Правил также следует, что взыскание с виновного Работника суммы причиненного ущерба осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством; истребование от Работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения Работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Распоряжением №/п/н от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации по остаткам ТМЦ на ТТ <адрес> (т.1 л.д. 49).

В ходе проведения инвентаризации за период работы продавца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19 797 руб. 69 коп., что подтверждается актом приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО4 продавцу ФИО1 (т.1 л.д. 51-56), товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), товарными накладными и накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-80), актом приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО1 продавцу ФИО4 (т.1 л.д. 81-86), инвентаризационной описью № оы0000029 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-95).

О факте выявленной недостачи ФИО1 уведомлена по месту работы (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50), последней предложено в течение 7 (семи) рабочих дней прибыть в бухгалтерию ООО «Агрофирма Ариант» (г. Березовский) для дачи объяснения и проведения проверки. Также ФИО1 разъяснено, что при согласии с недостачей ТМЦ она имеет право дать объяснение о причинах произошедшего и направить заявление на удержание из причитающейся заработной платы и других статей дохода.

При проведении проверки (инвентаризации) работодателем не был нарушен порядок ее проведения. ФИО1 о проведении проверки (инвентаризации) не извещалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи последней в Распоряжении №/п/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49), однако, в проведении проверки (инвентаризации) участие принимала, что следует из сличительной ведомости № оы0000029 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-112), с ее результатами знакомиться не пожелала, от дачи объяснений отказалась, что следует из акта об отказе от подписи уведомления об установленном расхождении ТМЦ на ТТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), акта об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114), акта об отказе от подписи инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115).

Распоряжением №/п/н от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначено проведение инвентаризации по остаткам ТМЦ на ТТ <адрес> (т.1 л.д. 118).

В ходе проведения инвентаризации за периоды работы продавца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26 294 руб. 63 коп., что подтверждается актом приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО4 продавцу ФИО1 (т.1 л.д. 120-125), товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126), товарными накладными и накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-154), актом приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО1 продавцу ФИО2 (т.1 л.д. 155-160), инвентаризационной описью № оы0000035 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-169).

О факте выявленной недостачи ФИО1 уведомлена по месту работы (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119), последней предложено в течение 7 (семи) рабочих дней прибыть в бухгалтерию ООО «Агрофирма Ариант» (г. Березовский) для дачи объяснения и проведения проверки. Также ФИО1 разъяснено, что при согласии с недостачей ТМЦ она имеет право дать объяснение о причинах произошедшего и направить заявление на удержание из причитающейся заработной платы и других статей дохода.

ФИО1 о проведении проверки (инвентаризации) не извещалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи последней в Распоряжении №/п/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), однако, в проведении проверки (инвентаризации) участие принимала, что следует из сличительной ведомости № оы0000035 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-187), с ее результатами знакомиться не пожелала, от дачи объяснений отказалась, что следует из акта об отказе от подписи уведомления об установленном расхождении ТМЦ на ТТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1189), акта об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188), акта об отказе от подписи инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190).

Распоряжением №/п/н от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначено проведение инвентаризации по остаткам ТМЦ на ТТ <адрес> (т.1 л.д. 193).

В ходе проведения инвентаризации за периоды работы продавца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72 390 руб. 47 коп., что подтверждается актом приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО2 продавцу ФИО1 (т.1 л.д. 194-200), товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201), товарными накладными и накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-225), суточным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226), актом о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-229), инвентаризационными описями № АКржоы0000207 от ДД.ММ.ГГГГ и № АКржоы0000208 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-235, 236-237).

ФИО1 о проведении проверки (инвентаризации) не извещалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи последней в Распоряжении №/п/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193), однако, в проведении проверки (инвентаризации) участие принимала, о чем свидетельствуют подписи последней в актах, инвентаризационных описях, а также в сличительной ведомости № рж0000207 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-250, т.2 л.д. 1-4).

По факту недостачи в размере 72 390 руб. 47 коп. ФИО1 пояснила, что с недостачей согласна, по невнимательности приняла по акту приема-передачи больше товара, чем в действительности, денег не брала, товар из магазина не выносила (т.2 л.д. 5).

Приказом № УК.2.1.ОД–0035/19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18) создана комиссия по проведению проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант», комиссия наделена полномочиями по требованию объяснений от сотрудников предприятия, истребованию документов и других материалов, связанных с расследуемым фактом недостачи.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес> составлено заключение (т.1 л.д. 44-45) и расчет (т.1 л.д. 15-16), из которых следует, что по результатам проведенных инвентаризаций (ревизий) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 118 482 руб. 79 коп., что подтверждается бухгалтерскими справками № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-48), № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-117, 191-192). Также установлено, что недостача возникла за период работы продавца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи в недобросовестным выполнением последней своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей при получении товара по товарным накладным и актам приема-передачи товарно-денежного остатка.

При проведении служебной проверки работодателем был нарушен порядок ее проведения. ФИО1 о проведении проверки не извещалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи последней в Приказе № УК.2.1.ОД–0035/19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18), объяснение с ФИО1 по факту недостачи не отбиралось. О выявленной в ходе проведения проверки недостаче ФИО1 уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), также ей предложено ознакомиться к результатами проверки, дать свои пояснения по адресу в г. Челябинск.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность по доказыванию противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, причинения прямого действительного ущерба, его размера и причин возникновения возложена на работодателя.

Однако, указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности истцом не представлено, сведений о единоличном исполнении трудовых обязанностей ответчиком в торговой точке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доводы ФИО1 о том, что по невнимательности она приняла по акту приема-передачи больше товара, чем в действительности, денег не брала, товар из магазина не выносила работодателем не проверены не только в ходе проведения проверки в январе-феврале 2019, но и в рамках проведенных в 2015 инвентаризаций, в том числе не опрошен продавец ФИО5, передававшая товар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, заслуживают внимании доводы ответчика об истечении сроков давности обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факты недостачи за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены истцом в 2015, с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, истец обратился в марте 2019 г. (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 39), с пропуском годичного срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих