Приговор № 1-96/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лукашина А.Ю., представившего удостоверение №896 от 25.03.2011 года и ордер №260408 от 26.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

20.12.2019 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным рабом сроком на 8 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

постановлением Донского городского суда Тульской области от 26.03.2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен в сентябре 2019 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в 250 метрах от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1, 434 мг/л. Данная концентрация превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал. В содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже ремонтировал свой автомобиль <данные изъяты>. Выпил алкогольные напитки и решил проверить автомобиль. Поехал на нем по дороге. В районе д.<адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили продуть в алкотектор. В машине он этого сделать не смог, и его доставили в ОМВД. Там прошел освидетельствование, и прибор показал алкогольное опьянение. Все происходило в присутствии понятых. Показания алкотектора не оспаривает. Все составленные в его отношении протоколы также не оспаривает. Осознавал, что на момент совершения инкриминируемого деяния уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работает в ГИБДД ОМВД России по Узловскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе несения службы, на маршруте патрулирования, <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>. Инспектор Свидетель №2, подойдя к водителю, представился, потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился – ФИО1, пояснив, что документов на управление транспортным средством нет, так как он лишен права управления транспортным средством. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. Это было заметно по его шаткой походке, а также исходящего изо рта запаха алкоголя. В присутствии двух понятых были составлены протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина была помещена на специализированную охраняемую стоянку по адресу: <адрес>. ФИО1 было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не смог продуть в алкотектор. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Узловскому району для дальнейшего разбирательства, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и продув в алкотектор Юпитер в присутствии также двух понятых, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1, 434 мг/л.

При проведении административного расследования, установлено, что ФИО1 в 2018 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. По результатам административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в журнал учета и регистрации преступлений (л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следуют те же обстоятельства обнаружения преступления, совершенного ФИО1, что и из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности есть автомашина марки <данные изъяты>, которую приобретала совместном со своим супругом – ФИО1 в 2019 году на общие денежные средства. Данной автомашиной также как и она управлял муж – ФИО1 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ муж управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут управлял принадлежащей ему автомашиной на автодороге <адрес> По требованию сотрудника ГИБДД был остановлен. Сотрудник ГИБДД предъявив служебное удостоверения, попросил принять участие в качестве понятого при оформлении документов на гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД ему и второму понятому, было сообщено, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Также он сам заметил, что по внешним признакам Минасяна было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его шаткой походке и невнятной речи. Сотрудником ГИБДД в его присутствии, в присутствии второго понятого и самого Минасяна, оформлялся ряд протоколов, в которых он, второй понятой и Минасян расписались. Минасяну на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не смог продуть в алкотектор. После этого сотрудниками ГИБДД было предложено ему и второму понятому, а также водителю Минасяну проследовать в ОМВД России по Узловскому району, расположенного по адресу: <...>. В ОМВД России по Узловскому району, сотрудниками ГИБДД, было предложено Минасяну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда Минасян продул в алкотектор, у него показало алкогольное опьянение, но какие именно были результаты, на данный момент не помнит. В ОМВД России по Узловскому району на ФИО1 были также составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следуют те же обстоятельства процедуры оформления документов в отношении ФИО1, как и из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 43-45).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности <адрес> (л.д.27-30);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- показания прибора Алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.434 мг/л (л.д.13);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием Алкотектор «Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.434 мг/л (л.д.12);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>.д.11);

- постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 17-19);

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 15);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 16);

- справка, согласно которой, ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- постановление СПИ об окончании ИП, согласно которому штраф в размере 30000 рублей был оплачен ФИО1 в сентябре 2019 года (л.д. 99).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 во временном болезненном состоянии психики не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается (л.д.61-63).

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит, тем не менее, ранее судим за преступление небольшой тяжести, уклонялся от отбывания наказания за данное преступление, привлекался к административной ответственности. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным рабом сроком на 8 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 18 дней. Начал отбывать лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 совершил преступление в течение оставшегося неотбытого наказания, поэтому, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания по стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина