Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 27 мая 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 121200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <АВТО1>. Виновной в ДТП первоначально признана ФИО1, управлявшая автомобилем <АВТО2>. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 242400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. От виновника ДТП ФИО1 поступило решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.02.2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное определение отменено, производство по делу прекращено. Из положений закона следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем водитель может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух участников ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях. В случаях, когда производство по административному делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников происшествия и невозможностью установить факт совершения правонарушения одним из них, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба (50 % от фактической суммы). Таким образом ФИО2 неосновательно обогатился по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на 121200 руб. В соответствии со ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан произвести возврат СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения, которая составляет 121200 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения и положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 с. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <АВТО2>, под управлением водителя ФИО1 и <АВТО1>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 137).

Определением государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России Ленинск-Кузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 136-оборот).

Также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <АВТО2>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 145), а ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <АВТО1>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 144).

Ответчик, как потерпевший, в порядке прямого урегулирования убытка, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74-75). Признав произошедшее событие страховым случаем (л.д. 76-86), страховщик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ответчика ФИО2 страховую выплату в размере 242400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

Несогласия с произведенной выплатой ФИО2 не выражал, какие-либо требования к страховщику не предъявлял, а напротив подписал с страховщиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 121).

Установлено, что на основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах возместило расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» в размере 242400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Также судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.02.2019 года определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено суждение о том, что «причиной ДТП стали действия ФИО1, которая двигалась на автомобиле <АВТО2> со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила столкновение со стоящим на обочине автомобилем <АВТО1> под управлением ФИО2» (л.д. 15-16).

Таким образом, лица, виновные в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре участники дорожно-транспортного происшествия, ни с требованием о взыскании страхового возмещения, ни с каким-либо иным материальным требованием ни к страховой компании, ни к друг другу не обращались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ФИО2 денежных средств в размере 242400 руб. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Следовательно, сумма заявленная истцом в размере 50% от суммы понесенного ущерба, составляет 121200 рублей и подлежит взысканию.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 121200 рублей, полученные ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 121200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2020-000216-49

Подлинный документ подшит в деле №2-194/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.