Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-412/2025;2-2748/2024;)~М-2353/2024 2-2748/2024 2-412/2025 М-2353/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026 (2-412/2025; 2-2748/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003517-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2026 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчиков Данилина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного проливом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что она является собственником .... по адресу: .....

Согласно акту осмотра от 5 августа 2024 г., составленного комиссией ООО «Ремстрой Южный», произошел пролив ...., причиной пролива явилась течь фильтра горячей воды в санитарном узле на внутриквартирной разводке в ...., собственниками которой являются ответчики.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а размер страхового возмещения ограничен лимитом ответственности в 100 000 рублей, указанная сумма была ей выплачена.

Вместе с тем ущерб, причиненный проливом квартиры, согласно экспертному заключению АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» составил 380 670 рублей 31 копейку.

Кроме того, в результате пролива причинен ущерб не только отделке квартиры, но и имуществу в ней. От воздействия горячей воды пострадали ковровые дорожки на полу в кухне, прихожей, жилой комнате, стоимостью 4 396 рублей 80 копеек. От падения кафельной плитки повреждена ванная марки «Аристон», стоимость аналога которой составляет 45 960 рублей.

Возмещать причиненный ущерб ответчики во внесудебном порядке отказались, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и, уточнив исковые требования, просит взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в её пользу ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 280 637 рублей 31 копейки; ущерб, причиненный имуществу в сумме 50 356 рублей 80 копеек; стоимость оценки ущерба в сумме 120 000 рублей; расходы по составлению иска в сумме 8 000 рублей (т. 4 л.д. 70).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 198).

Истец ФИО3, извещенная посредством телефонограммы (т. 4 л.д.175), в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 33 АА 2581626 от 15 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 100-102), ФИО2, действующая на основании доверенности 33 АА 2918943 от 24 июня 2025 г. (т. 3 л.д. 1), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО4, ФИО6, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (т. 4 л.д.176-178), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5, извещенная посредством расписки (т.4 л.д. 167).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордеров № 63, № 64 от 2 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 193; т. 2 л.д. 1), в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу в сумме 50 356 рублей 80 копеек, а также расходы на досудебное исследование и рецензию.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «Ремстрой Южный», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (т. 4 л.д.179-181), в судебное заседание не явились.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст.ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат а такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 9, 92-94).

Согласно акту от 5 августа 2024 г. ООО «РЕМСТРОЙ Южный», 31 июля 2024 г. из .... произошел пролив ..... В результате пролива пострадало следующее имущество: ванная комната - пластиковые панели (потолок) сырые, капельная влага на момент осмотра, плитка кафельная (стены) от намокания местами вздулись (3 шт. отвалились), стиральная машина сырая, при осмотре не включали во избежание замыкания; санитарный узел: пластиковые панели (потолок) сырой, кафельная плитка (стены) местами вздулась; кухня: пластиковые панели (потолок) влажные, виниловые обои стен намокли по периметру, местами отклеились, пластиковые окна подлиты водой, намокла бытовая техника - СВЧ-печь, работоспособность электропроигрывателя не проверялась во избежание замыкания, пол покрытый фанерой намок; спальная комната: флизелиновые обои потолка влажные, местами вздулись, флизелиновые обои стен влажные в районе окна вздулись, пол покрытый фанерой намок; зал: флизелиновые обои потолка темные пятна, вздулись вдоль шва перекрытия; коридор: бумажные обои стен вздулись в районе кухни; намокла электропроводка квартиры - работоспособность не проверялась во избежание замыкания; других повреждений в квартире нет. Причиной пролива является течь фильтра горячей воды в санитарном узле на внутриквартирной разводке в ...., расположенной после первого запорного устройства на общедомовом стояке горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 183).

Из справки ООО «АДС» от 8 августа 2024 г. следует, что 31 июля 2024 г. в аварийную службу поступил вызов по адресу: ...., по причине течи сверху. По приезду обнаружена течь колбы фильтра тонкой очистки на горячей воде в .... (т. 1 л.д. 196).

Согласно акту от 24 сентября 2024 г. ООО «РЕМСТРОЙ Южный», на основании обращения собственника .... произведено повторное обследование квартиры, в результате которого выявлены следующие дополнительные повреждения: кухня - в результате пролива пострадал потолок который закрыт пластиковыми панелями и которые сняты собственником для просушивания потолка (деформация не определена), при осмотре видно, что потолок покрашен белой краской, между плит перекрытия в соединениях по всей длине отслоилась штукатурка, при входе в кухню с левой стороны на потолке также отслоилась штукатурка (разводов и желтых пятен нет), с правой стороны от дверного косяка стена закрыта пластиковыми панелями (количество 4 штуки), имеется деформация панелей, кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов и двух напольных шкафов, а также газовая плита, фартук из кафеля, не пострадали, освещение в исправном состоянии; коридор: на потолке, который покрыт пластиковыми панелями разошлись несколько панелей, холодильник, пол и освещение в исправном состоянии; спальня: мебель, холодильник, освещение находятся в исправном состоянии; зал: стенка пяти секционная, диван, два кресла, телевизор и освещение находятся в исправном состоянии; ванная комната: в результате пролива собственником сняты пластиковые панели для просушивания потолка и стен (деформация панелей не определена), потолок и стена покрашены водоэмульсионной краской, на стене видны следы плесени, плитка на стене от намокания вздулась и отслоилась (количество 34 шт.), дверь и дверной косяк, стиральная машина и освещение в исправном состоянии; санитарный узел: в результате пролива собственником сняты пластиковые панели для просушивания потолка и стен (деформация панелей не определена), плитка на стене вздулась и отслоилась (количество 47 штук), также на стенах приклеены бумажные обои, видны разводы и вздутия (желтых пятен нет), двери и дверной косяк, пол и туалет, а также освещение в исправном состоянии. Других повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 182).

Собственниками квартиры по адресу: ...., являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 96-98).

21 мая 2024 г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Полис «Квартира. Фундаментальное решение» серии <...>, сроком действия с 27 мая 2024 г. по 26 мая 2025 г., объектом страхования является жилое помещение по адресу: ..... Согласно п. 5.4 Полиса, гражданская ответственность ФИО4 застрахования на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 128).

9 сентября 2024 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении 31 июля 2024 г. события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 126).

Рассмотрев указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» 30 сентября 2024 г. произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 66 666 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 988445. После предоставления дополнительных документов по платежному поручению № 994611 от 2 октября 2024 г. ФИО3 произведена доплата в размере 33 333 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 153, 160).

Согласно досудебному экспертному заключению АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в ...., расположенной по .... на дату залива составляет 380 670 рублей 31 копейка (т. 2 л.д. 3-59).

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 - адвоката Данилина Н.С. определением суда от 17 февраля 2025 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертно-консультативный центр» (т. 2 л.д. 61-62, 79-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 23/25 от 14 мая 2025 г. повреждения кафельной плитки на стенах в ванной, санузле, повреждения напольного покрытия в коридоре, на кухне и в спальне, повреждения герметика в месте примыкания подоконника к облицовке откосов на кухне и в спальне обусловлены естественным износом при эксплуатации .... не связаны с пролитием, произошедшим 31 июля 2024 г., через .....

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки .... жилого ...., расположенного по .... в ...., после пролития, произошедшего 31 июля 2024 г., через .... ценах на момент пролития составляет 164 071 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки .... жилого ...., расположенного по .... в ...., после пролития, произошедшего 31 июля 2024 г., через .... ценах на момент экспертного осмотра составляет 170 725 рублей.

Расхождение вывода судебной экспертизы с выводом заключения специалиста АНО «Исследовательское бюро Экспертиза и оценка» № 16.6- 14/24 от 24 октября 2024 г. по стоимости восстановительного ремонта связано с тем, что специалистом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемой квартиры по устранению всех имеющихся повреждений, в том числе эксплуатационных, которые не связаны с пролитием, произошедшим 31 июля 2024 г., через .... (т. 2 л.д. 94-185).

Допрошенный в судебном заседании 26 июня 2025 г. эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» С.А.С. показал, что плитка не может «вздуться», отслоения плитки от пролития не будет. Имеющееся отслоение плитки возникло в результате естественного износа. Полагает, что срок эксплуатации плитки более 15 лет. Трещины на плитке замазаны затиркой. Трещины на плитках не связаны с пролитием. Пол он не вскрывал, поскольку этого не требовалось. У пола также срок эксплуатации более 15 лет. Сравнение пола проводилось в месте пролива и в месте без пролития. В обоих местах повреждения одинаковые: везде скрипят, есть зазоры и отслоение краски, необходим текущий ремонт. При осмотре окон использовал сравнительный метод. Трещины на всех окнах одинаковые, возникли в результате нагрузки и воздействия на подоконник.

Из заключения специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3650 от 10 июня 2025 г. следует, что заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 23/25 от 14 мая 2025 г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным (т. 2 л.д. 207-245).

По ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО2 определением суда от 3 июля 2025 г. по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручалась ООО «ГК ПРОФИ» (т. 3 л.д. 5, 28-32).

Согласно заключению ООО «ГК ПРОФИ» № Э-587/2025 от 20 октября 2025 г. повреждения напольного покрытия в квартире (деревянные полы, застеленные окрашенной фанерой) обусловлены естественным износом и не связаны с проливом, произошедшим 31 июля 2024 г. Первопричиной повреждения керамической плитки в ванной, туалете и у фартука кухни является потеря физических свойств в результате воздействия времени и нарушения технологии укладки. Предполагается, что от естественного износа появились пустоты между телом плитки, плиточным клеем и стеной, а пролив уже мог поспособствовать её отхождению от стены.

Рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и имущества в квартире по адресу: ...., поврежденных в результате пролива, имевшего место 31 июля 2024 г., по состоянию на дату пролива составляет 173 996 рублей.

Рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и имущества в квартире по адресу: ...., поврежденных в результате пролива, имевшего место 31 июля 2024 г., по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 195 369 рублей (т. 3 л.д. 122-211).

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что к таким выводам эксперт пришел на основании экспертного осмотра объекта исследования.

В заключение эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «ГК ПРОФИ», опровергающих его, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 15 декабря 2025 г. эксперт ООО «ГК ПРОФИ» А.Е.А. поддержала выводы, данные при производстве заключения № Э-587/2025 от 20 октября 2025 г.

Со стороны истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Поскольку судом проанализированы допросы двух экспертов, выводы которых фактически не противоречат друг другу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, досудебное заключение и рецензии не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, а содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, выводы рецензии не обладают безусловным критерием достоверности.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ГК ПРОФИ», включающего в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры, учитывая, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта являются категоричными, мотивированы и обоснованы с приведением соответствующих расчетов.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию в равных долях стоимость ущерба, причиненного проливом за вычетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в размере 195 369 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного имуществу в сумме 50 356 рублей 80 копеек, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения вреда от пролива квартиры.

Так в актах осмотра 5 августа 2024 г., 24 сентября 2024 г., ООО «РЕМСТРОЙ Южный», в экспертных заключениях ООО «Экспертно-консультативный центр», ООО «ГК ПРОФИ» отсутствуют сведения о причинении ущерба дорожкам на полу в кухне, прихожей, жилой комнате, ванной марки «Аристон».

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом (супруг представителя ФИО1) и не обладает специальными познаниями.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска истец понесла судебные издержки в сумме 8 000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 000441 от 18 ноября 2024 г. (т. 4 л.д. 189).

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, принимая во внимание минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.), приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не является чрезмерным.

Учитывая, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены на 59 % (280 637,31+50356,80=330 994,11; 195 369:330994,11*100%=59%), то в её пользу в равных долях с ответчиков полежит взысканию 4 720 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8 000*59%=4720).

Кроме того, с целью установления размера причиненного материального ущерба в результате пролива квартиры, истцом ФИО3 понесены расходы по составлению заключения специалиста АНО «Исследовательское бюро Экспертиза и оценка» в размере 12 000 рублей, заключения ООО «Авилон» в размере 18 000 рублей, заключения специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в размере 26 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (т. 1 л.д. 179; т. 3 л.д. 11; т. 4 л.д. 150, 188).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Соответственно, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований истца (59%), указанные расходы подлежат возмещению ответчику в размере 65 490 рублей исходя из следующего расчета: (12000+26000+18000+55000=111000*59%=65490).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии (номер) (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (паспорт серии (номер)), ФИО5 (паспорт серии (номер)), ФИО6 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт серии (номер) (номер)), в возмещение ущерба, причиненного проливом 195 369 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 720 рублей, расходы по оплате экспертных заключений и рецензии в размере 65 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии (номер) (номер)) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 30 марта 2026 г.