Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** регистрационный знак В ***. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz *** регистрационный знак *** и автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак *** под управлением З. К. Е. Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения, полученные в ДТП у транспортного средства, образовались при иных обстоятельствах. Для определения размера причиненного ущерба была произведена экспертиза в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в соответствии с заключением №... НЭ которого, восстановительный ремонт с учетом износа *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. Поскольку выплата произведена не была, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., неустойку в размере ***., неустойку от стоимости страхового возмещения в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от дата принят отказ от части иска от ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. и неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** руб., в этой части требований производство по делу прекращено.

дата истец уточнил исковые требования, указав, что между З. К. Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4 регистрационный знак *** по программе «Прагматик+» с лимитом страховой выплаты *** руб., учитывая лимит страховой выплаты по закону об ОСАГО в размере *** руб. и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб. и выплату страховой компанией страхового возмещения в размере *** руб., просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ***), расходы по оплате экспертизы- *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 50 % в соответствии с законом «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий по доверенности №...Д-1209 от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на то, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме в размере *** руб., судебный эксперт не смог ответить на вопрос об относимости срабатывания подушек безопасности к заявленному ДТП, в связи с чем, сделал два вывода в расчете. Поскольку не подтверждено, что указанные повреждения возникли в результате ДТП дата, оснований для взыскания страховой выплаты в полном объеме не имеется. Просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо З. К. Е. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причинен неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта К. Е. В, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договора страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда овтетственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страховаенике обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, и автомобиля *** под управлением З. К. Е.

Виновным в ДТП признан водитель З. К. Е. , в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере *** руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В связи с возникновением страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страховой суммы, которая в соответствии с заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №... НЭ составила: восстановительный ремонт с учетом износа - ***

дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере *** руб., а также расходы по оценке - *** руб.

Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по инициативе страховой компании было проведено трасологическое исследование №... ООО «Центр независимой технической экспертизы» по адрес, согласно которому были сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля *** регистрационный знак *** и автомобиля *** образовались не при иных обстоятельствах, чем изложенных в документах ГИБДД по факту ДТП дата, в связи с чем, страховая компания не признала факт получения повреждений ТС истца в результате заявленного события на основании проведенного экспертом по запросу страховщика трасологического исследования, в связи с чем, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Центр независимой технической экспертизы» по адрес повреждения, зафиксированные и отобразившиеся в файлах изображений автомобиля *** регистрационный знак *** образовались, вероятнее всего, не при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД, т.е. не в результате столкновения с автомобилем Тойота Рав 4 госномер *** а образовались при иных обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные и отобразившиеся в файлах изображений *** образовались, вероятнее всего не при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД, т.е. не в результате столкновения с автомобилем *** регистрационный знак ***, а образовались при иных обстоятельствах.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара».

Однако, дата, изучив материалы гражданского дела, получив информацию о том, что по состоянию на дата автомобили, участвующие в рассматриваемом ДТП от дата, проданы и/или восстановлены, руководитель экспертной организации пришел к выводу о невозможности принятия к производству данной судебной автотехнической экспертизы и дачи объективного, полного и всестороннего ответа на поставленные перед экспертизой вопросы. Гражданское дело было возвращено в суд (том 1 л.д. 196).

дата по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «СамараЭксперт-Центр» (том 1 л.д 221).

Согласно выводам экспертного заключения №... ООО «СамараЭкспертЦентр» все повреждения на автомобиле *** регистрационный знак *** могут быть сформированы при ДТП, произошедшем дата с участием автомобиля ***

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. Стоимость годных остатков АМТС составила ***

После возобновления рассмотрения дела, представитель ответчика возражала против данного экспертного заключения, указав на то, что в соответствии с рецензией ООО «НИЦ «Система» на заключение эксперта №... от дата было установлено, что у судебного эксперта отсутствует сертификат по специальности 13.3 для проведения трасологического исследования. Исследование проведено не полно, а именно не исследовались транспортные средства на предмет их касания друг с другом, вопрос изменения траектории движения а/м Тойота, в том числе не установлены контактные пары, не проведено моделирование и установление механизма ДТП, причины отбрасывания а/м Мерседес, что является нарушением ФЗ от дата №... ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Подушки безопасности не были исследованы экспертом, таким образом, не установлена причинно-следственная связь их срабатывания в данном ДТП. Кроме того, экспертом сделаны вероятностные выводы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К. Е. В пояснил, что имеет образование, в том числе, и на проведение трасологического исследования, что подтверждается выпиской из государственного реестра от дата и дипломом о профессиональной переподготовке от дата, указал на то, что повреждения возникли от столкновения с автомобилем ***. Указал также, что на автомобиле Мерседес признаков удара не наблюдается, поскольку все места первичного касания повреждены, утрачены, в связи с чем, исследование проводилось по общим признакам. Поскольку осмотра автомобилей не проводилось, определить срабатывание механизма подушек безопасности не представилось возможным, но при подсчете стоимости восстановительного ремонта были указаны, поскольку были указаны в материале ДТП. дата по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза по материалам дела в ООО «СБД «Эскорт».

Из выводов эксперта №...-К/18 от дата ООО «СБД «Эскорт» следует, что в виду того, что на представленных фотографиях не отображены, или не просматриваются повреждения деталей: актуатор турбины, Оатчики турбины, преобразователь (п. 14 акта осмотра), молдинг крыши 2 шт. (п.26 акта осмотра), экран двигателя декоративный (п. 54 акта осмотра), накладка порога,) подрамник подвески передней (п. 34 акта осмотра), отопитель салона (п. 43 акта осмотра), лонжерон передний левый (п. 44 акта осмотра), усилитель брызговика верхний левый (п. 46 акта осмотра), растяжка брызговика правая (п. 53 акта осмотра), экран двигателя декоративный (п.54 акта осмотра), инициирующий механизм правый (п.56 акта осмотра), надставка щитка передка (п. 61 акта осмотра) автомобиля «Mercedes Benz С 200» г/н №... - сделать вывод об наличии или об отсутствии данных повреждений, об их характере и механизме образования, и, следовательно, об их отношении или не отношении к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от дата не представляется возможным.

В виду того, что в компетенцию эксперта-трасолога не входит познание о технологическом процессе раскрытия подушек безопасности и срабатывания ремней безопасности автомобиля, предусмотренном заводом-изготовителем («трасология» - это наука о следах и механизме их образования, процесс же раскрытия подушек безопасности в автомобиле изложен в инструкции к нему и не требует специальных познаний), а так же в виду того, что данное обстоятельство чаще всего определяется не путем исследования, а путем диагностирования специального блока управления подушек безопасности на специальном оборудовании в условиях СТО (в случае, если данный блок не удален или данные не были стерты с регистратора событий блока), сделать вывод об соответствии или не соответствии раскрытия подушек безопасности и срабатывания ремней безопасности автомобиля «Mercedes Benz С 200» г/н №... в рамках трасологического исследования, представленным обстоятельствам ДТП от дата не представляется возможным.

Повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла и крышки багажника автомобиля «Mercedes Benz С 200» г/н №..., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра данного Т.С., не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего дата по адресу г.Самара, адрес участием а/м Тойота Рав 4 г/н №....

Все иные повреждения автомобиля «Mercedes Benz С 200» г/н №..., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра данного Т.С., соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 14.03.2017г. по адресу г.Самара, адрес участием а/м Тойота Рав 4 г/н A395 указанного ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Б200 г/н №... с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №...-П, зарегистрированного в Минюсте России дата №...) на дату ДТП составляет с учетом стоимости замены надувных подушек безопасности: *** руб. 00 коп. (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч двести девяносто один рубль 00 копеек); Без учета стоимости замены надувных подушек безопасности: *** коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность З. К. В была застрахована в рамках закона «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», кроме того, дата между З. К. Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля *** по программе «Прагматик+», что подтверждается страховым полисом серии АА №..., в соответствии с которым была застрахована, в том числе, и гражданская ответственность З. К. В в пределах страховой суммы *** руб.

Судом установлено, что страховая компания произвела дата выплату страхового возмещения ФИО1 в соответствии с заключением эксперта в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, полностью выплатив страховой лимит по полису добровольного страхования.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» указала на то, что страховая выплата была произведена страховой компанией без учета стоимости замены надувных подушек по тем основаниям, что эксперт не смог ответить на вопрос об относимости срабатывания подушек безопасности к заявленному ДТП, истцом не было доказано, что подушки были повреждены в результате заявленного ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В справке о ДТП от дата указаны следующие повреждения автомобиля истца, возникшие в результате ДТП: передний бампер, обе фары, 2 решетки радиатора, правая ПТФ, капот лобового стекла, 3 подушки безопасности, 2 ремня безопасности, радиатор.

Из рапорта инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от дата следует, что признаков фальсификации административного материала не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что при первичном осмотре транспортного средства по направлению страховой компании группой компаний Малакут Ассистанс был составлен акт осмотра от дата, в котором также указаны повреждения в результате ДТП, в том числе и подушки безопасности, которые указаны под замену.

Ни в одном экспертном заключении экспертами не был сделан вывод о несоответствии повреждений подушек безопасности обстоятельствам ДТП дата, обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения подушек безопасности автомобиля Мерседес Б 200 г/н №... могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля ***, в связи с чем, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение оценки в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №... НЭ от датаг.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку уточненные требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. удовлетворены в полном объеме. Злоупотребления правом, в связи с уменьшением требований, суд не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, длительную невыплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, однако, требование истца не было выполнено страховой компанией, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию штраф.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в основной сумме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку страховой компанией было выплачено в добровольном порядке до вынесения решения предел лимита по полису добровольного страхования, в размер *** руб., а также учитывая, что с претензией по договору добровольного страхования истец в страховую компанию не обращался, оснований для взыскания штрафа в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 317 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., моральный вред - *** руб., штраф - *** руб., а всего ***

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.10.2018г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: