Апелляционное определение № 33-15629/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15629/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33 - 15629 /2017
27 июля 2017 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.А.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ш.А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,2 процента годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адресА, адрес, под залог приобретаемой квартиры. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 1 322 201, 34 руб., из которых: основной долг – 1 300 805,36 руб., плановые проценты – 11 286,10 руб., пени на проценты – 8 598,19 руб., пени на просроченный долг – 1 511,69 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит: расторгнуть спорный кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 1 322 201,34 руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 811,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – упомянутую квартиру путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 072 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ПАО Банк ВТБ 24 к Ш.А.Х., о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, спорный кредитный договор расторгнут, с Ш.А.Х. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана кредитная задолженность в размере 1 300 805,36 руб., плановые проценты – 11 286,10 руб., пени на проценты – 8 598,19 руб., пени на просроченный долг – 1 511,69 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 072 000 руб.; в пользу Ш.А.Х. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также взыскано 26 811,01 руб. (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе Ш.А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не было учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт не был извещен надлежащим образом, поскольку в указанный период времени он находился в командировке, обжалуемое решение суда он также не получал; с дата по дата апеллянт перенес три инфаркта, в связи с чем не мог трудоустроиться в указанный период времени; в связи с тем, что апеллянт не участвовал в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, он не мог ходатайствовать о привлечении к участию в деле страховщика, застраховавшего все риски, связанные с невозможностью погашать кредит; согласно имеющемуся в материалах дела отчету независимого оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества рыночная стоимость принадлежащего апеллянту жилого помещения, являющегося предметом залога, составляет 1 340 000 руб., однако судом необоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 072 000 руб. (л.д. 73-76).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ш.А.Х. Ш.Г.Ш., С.Р.М., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО Банк ВТБ 24 к Ш.А.Х., о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 349, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, Ш.А.Х. не был извещен надлежащим образом, поскольку в указанный период времени находился в командировке, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на дата, направлено судом первой инстанции в адрес ответчика Ш.А.Х. по месту его регистрации по месту жительства: адресА, адрес. Данная судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой на соответствующем почтовом конверте «Истек срок хранения» (л.д. 57). При этом адрес, по которому было направлено указанное судебное извещение, в качестве адреса места жительства указан и самим Ш.А.Х. при подаче им апелляционной жалобы на решение суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия в связи с неполучением соответствующих судебных уведомлений должен нести сам Ш.А.Х.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у Ш.А.Х. задолженности по спорному кредитному договору по причине того, что в связи с имеющимися у него заболеваниями в период с дата по дата он был лишен возможности трудоустроиться, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Ш.А.Х. не участвовал в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, он не мог ходатайствовать о привлечении к участию в деле страховщика, застраховавшего все риски, связанные с утратой возможности погашать образовавшуюся задолженность по спорному кредитному договору, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а, кроме того, Ш.Р.М., в случае, если указанные риски им были застрахованы, не лишен возможности обратиться к соответствующей страховой компании с соответствующим самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 072 000 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету независимого оценщика рыночная стоимость принадлежащего апеллянту жилого помещения, являющегося предметом залога, составляет 1 340 000 руб., также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, как того требуют положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Проскурякова Е.Н.