Решение № 2-291/2024 2-291/2024(2-4507/2023;)~М-4049/2023 2-4507/2023 М-4049/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024 (2-4507/2023)

64RS0044-01-2023-005274-51


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020520:1094, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 от 28 декабря 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020520:1094.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования «Город Саратов» указала о приобретении квартиры по адресу <...> ФИО1 в результате мошеннических действий, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова.

На дату заключения договора купли- продажи 28 декабря 2015 года квартиры расположенной по адресу <...> ФИО2 и ФИО3 умерли соответственно 28 августа 2008 года и 04 июня 2012 года.

Истец указывая, что жилое помещение является выморочным, сделка по распоряжению жилым помещением недействительна, считая свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, ответчик просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что квартира №3 дома 40 по 3 Нефтяному проезду в городе Саратове общей площадью 44,7 кв.м. ранее принадлежала ФИО2 и ФИО3

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года, заключенного между С-выми Ю.И и Л.Ю. в лице представителя по доверенности от 29 октября 2015 года ФИО4 и ФИО1 право собственности на квартиру по адресу <...> перешло к ФИО1

Регистрация права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2015 года осуществлена 12 декабря 2016 года.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, удовлетворены в полном объеме. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кВ.3, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером 64648:020520:1094, изъято путем выкупа у ФИО1 с выплатой возмещения в размере 950000 рублей. После выплаты выкупной цены постановлено прекратить право собственности у ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кВ.4, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером 64648:020520:1094, признав право собственности муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 01 декабря 2023 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, отказано.

Согласно актовым записям о смерти ФИО2 умер 04 июля 2012 года, ФИО3 - 28 августа 2008 года.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что в 2015 году более точная дата не установлена, но не позднее 29 октября 2015 года ФИО1, располагая достоверной информацией об умерших лицах, проживавших на территории г. Саратова, у которых отсутствовали родственники и наследники, заведомо зная, что принадлежавшие им квартиры посте смерти последних должны перейти в собственность муниципального образования «Город Саратов как выморочное имущество, исходя из корыстных побуждений решил завладеть правом собственности на квартиру по адресу <...> с целью ее дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совместное приобретение путем обмана права собственности на квартиру по адресу <...>, ранее принадлежавшей на праве собственности умершим ФИО2 и ФИО3.

С целью создания у себя юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядится чужой квартирой как своей собственной, а также с целью обмана работников регистрирующего органа, ФИО1 подыскав подконтрольное лицо ФИО4, выступившего в роли доверенного лица от ФИО2 и ФИО3, имеющего полномочия на распоряжение квартиры по адресу <...> по доверенности, оформленной ФИО1 и неустановленным лицом на имя ФИО4 от имени ФИО2 и ФИО3, изготовили договор купли- продажи квартиры от 28 декабря 2015 года, согласно которому последние от имени представителя продали и передали, а ФИО1 приобрел и получил квартиру по адресу <...>.

05 декабря 2016 года в дневное время ФИО1 представил в отдел Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области по адресу: <...>, документы на регистрацию сделки, а именно: заведомо фиктивный договор купли – продажи квартиры, датированный 28 декабря 2015 года, между ФИО2 и ФИО3 и им.

Работники регистрационного органа, будучи введенными в заблуждение относительно преступного характера действий ФИО1 и неустановленного лица, а также фиктивного характера сделки, 12 декабря 2016 года произвели регистрацию сделки по переходу права собственности квартиры, внесли в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО1

Своими действиями ФИО1, ФИО4 и неустановленные лица в период времени с 05 по 12 декабря 2016 года приобрели право на чужое имущество квартиру по адресу <...>, представляющую собой выморочное имущество, перешедшее в собственность муниципального образования «Город Саратов», действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку продавцами ФИО2 и ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2015 года не подписывался, каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на спорную квартиру при жизни, они не совершали, на дату заключения договора купли-продажи правоспособность ФИО2 и ФИО3 прекращена смертью, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет других последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Учитывая, что выморочное имущество - квартира по адресу <...> выбыло из собственности в результате преступления, то есть, помимо воли наследника, принявшего наследство, зарегистрированное право ФИО1 на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности на указанное имущество муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор от 28 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и ФИО1, купли – продажи квартиры, расположенной по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020520:1094.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на квартиру расположенную по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020520:1094.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Галицкая