Решение № 2-4069/2025 2-4069/2025~М-2914/2025 М-2914/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4069/2025

Дело № 2-4069/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-004268-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.о.Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково к ФИО1 ФИО5 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

Установил:

Администрация г.о. Щёлково обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 15 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН запись № от 17.09.2019 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 15 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- обязать ФИО1 своими силами и средствами в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса (демонтажа) освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 473+/- 8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> от расположенного на нем нежилого здания – хозяйственной постройки с кадастровым номером № и привести участок в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Щёлково Московской области судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308,3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 рублей в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2015 г. между Администрацией г.о. Щёлково и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком действия с 21.08.2015 до 21.08.2018г.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2017 г. ФИО7 передала свои права и обязанности по договору аренды в полном объеме ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположена хозяйственной постройки с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности от 17.09.2019г.

На обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» земельного участка с кадастровым номером № администрацией г.о. Щелково было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку, как полагает истец, земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования; у ФИО1 отсутствуют основание на заключение нового договора аренды; участок расположен в границах Национального парка «Лосиный остров», также указано, что наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Истец - представитель администрации г.о. Щёлково (копия доверенности в деле) в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил иск удовлетворить, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты данной экспертизы.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя (копия доверенности в деле), который в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, в том числе по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект с кадастровым номером № - нежилое здание, хозяйственную постройку площадью 15 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> признано за ФИО1 на основании решения Щелковского городского суда от 17.06.2019г. по делу № 2-3098/2019. Администрация г.о. Щёлково являлась ответчиком по указанному делу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также представителем ответчика в судебном заседании был представлен технический паспорт на служебное строение (хозблок) от 01.11.2013г. на котором проставлен штамп органа государственного технического учета о внесении сведений в ЕГРН объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о признании объекта объектом капитального или некапитального строительства не может быть разрешен судом без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ч. ч. 1 и 3 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Судом предлагалось участникам процесса представить суду доказательства, в том числе разъяснялось право о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, однако от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались, в связи с чем установить иным путем названные юридически значимые факты без специальных познаний невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорный объект возникло на основании судебного акта, доказательств некапитальности указанного строения не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. Щелково о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с кадастровым номером № не имеется.

Поскольку, требование администрации г.о. Щёлково об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, об освобождении земельного участка, о взыскании судебной неустойки являлись производным от требования о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации городского округа Щёлково к ФИО1 ФИО8 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года