Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело №2-334/2020

55RS0026-01-2020-000108-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г. с участием представителя истца ООО «Ангел» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангел» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангел» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангел» в лице директора ЗИВ и ответчиком ФИО3 06.05.2019 был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 31.08.2019, что подтверждается письменным договором займа от 06.05.2019, а также распиской ответчика от 06.05.2019 о получении денежных средств. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа. ООО «Ангел» обратилось к мировому судье судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.11.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 11.12.2019 г. судебный приказ № от 2.11.2019 г. отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ангел», работал в должности <данные изъяты>. 06 мая 2019 года находясь в служебной командировке совместно с директором ООО «Ангел» ЗИВ, ФИО3 обратился с просьбой о выдаче займа, директор согласилась, пояснив, что фактически денежные средства могут быть переданы позднее, т.к. их необходимо собрать. Момент подписания договора займа директор не помнит, но точно помнит, что получив в подотчет у ООО «Ангел» денежные средства 06.06.2019 передала их ФИО3, о чем он выдал расписку. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку истцом в полном объеме доказан факт наличия у ООО денежных средств, а так же факт передачи указанных денежных средств ФИО3 Денежные средства в долг передавались ФИО5 по его просьбе, т.к он пояснял, что ему необходимо погасить иные обязательства. Обратила внимание суда, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, однако указанная обязанность лежит именно на ответчике. Наличие в ООО «Ангел» нарушений финансовой дисциплины, даже если такие и имели место не опровергает доводы истца о том, что денежные средства были переданы ФИО3

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Ангел» не получал, договор займа и расписка были написаны в день увольнения, под психологическим давлением со стороны директора ООО «Ангел». Расписку и договор ФИО3 подписал, поскольку ЗИВ удерживала трудовую книжку ответчика, поясняла, что если он не подпишет договор займа, то она испортит ему репутацию, более того, поясняла, что ООО «Ангел» за прекращение уголовного преследования по фату причинения ФИО3 при проведении процедур телесных повреждений несовершеннолетнему К. заплатило денежные средства, которые ФИО3 обязан вернуть. Обратил внимание суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у ООО «Ангел» на дату заключения договора займа имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что представленная истцом кассовая книга, и приходный кассовый ордер являются недопустимыми доказательствами, т.к. при отсутствии установленного в ООО лимита остатка денежных средств в кассе, в кассе на конец дня не должно оставаться денежных средств. Полагает, что передача денежных средств по договору займа должна была оформляться перечислением (выдачей) денежных средств от ООО «Ангел» непосредственной ФИО3, а не З..

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангел» в лице директора ЗИВ и ответчиком ФИО3 был подписан договор займа, в подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО3 была выдана расписка.

Представитель истца в судебном заседании указал, что денежные средства фактически передавались ФИО3 06.06.2019, расписка о получении денежных средств даты составления не содержит.

Договор займа датирован 06.05.2019, согласно договору между сторонами был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей, сроком до 31.08.2019.

Таким образом, истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 06.06.2019. Ответчиком доводы истца о том, что в указанную дату денежные средства не передавались, либо не могли быть переданы, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывает, что договор займа не заключен, поскольку является безденежным. Указал, что договор займа и расписку ФИО3 написал под давлением директора ЗИВ, а также под угрозой не выдачи трудовой книжки. Пояснить почему договор займа был подписан на сумму <данные изъяты> рублей не может, в день увольнения директор предъявляла ему претензии относительно того, что возместила вред, за причиненные им (ФИО3) телесные повреждения несовершеннолетнему К. Ответчик, являясь юридически не грамотным человеком не мог знать каким образом имеется возможность истребовать у работодателя трудовую книжку. Поскольку договор займа подписывался в день увольнения и директор так же предъявляла ФИО3 претензии по поводу того, что он в частном порядке оказывает услуги клиентам ООО «Ангел», полагал, что если он не будет оказывать услуги клиентам ООО «Ангел» после увольнения, то директор не предъявит указанный договор займа для взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Бремя доказывания одного обстоятельства возлагается только на одну сторону. Если иное не установлено законом, бремя доказывания исполнения обязательства, возлагается на то лицо, которое обязано его исполнить.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к указанным положениям закона, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в связи с заявленными возражениями, истец должен представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу им денег ФИО3, по указанной расписке.

Истцом в материалы деда представлены выписки по счетам ООО «Ангел», а именно Сибирского филиала ПАО <данные изъяты> согласно которым в период до 06.06.2019 на счет ООО поступали денежные средства в размере достаточном для передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки из кассовой книги за 06.06.2019, следует, что 06.06.2019 ЗИВ по счету 71.01 выдано <данные изъяты> рублей. Так же представлен расходный кассовый ордер № от 06.06.2019 из которого так же следует, что ЗИВ в подотчет выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представителем истца кассовая книга за 2019 год была представлена на обозрение.

Таким образом, из представленных в их совокупности доказательств следует, что в ООО «Ангел» на 06.06.2019 имелись денежные средства в размере достаточном для передачи их по договору займа с ФИО3

Фактическое получение денежных средств ФИО3 подтверждается распиской и договором займа, подлинность подписи в которых ФИО3 не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГЮВ, пояснила, что с апреля по сентябрь 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Ангел», в день увольнения ФИО3, присутствовала на рабочем месте. В период, когда у нее не было занятий, она заходила в кабинет, где находились директор, главный бухгалтер и ФИО3, которые при виде ее прекратили разговор. ФИО3 находился на рабочем мете до 15 00 часов, выходил на улицу, где разговаривал с директором, потом вновь возвращался в кабинет.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему КСА в процессе медицинской процедуры кинезиотерапии, следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано 17.01.2020, на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.

Из заключения эксперта от 22.08.2019 следует, что перелом средней трети бедренной кости у КСА является патологическим, т.е. это не нарушение ее целостности в месте где по какой- то причине возникла патологическая перестройка тканей.

Из пояснения ЗИВ следует, что ООО «Ангел» оплатило семье КСА билеты из г. Омска до места их жительства, а так же стоимость билетом до г. Тюмени.

КСВ в объяснениях данным при проведении проверки указывала, что директором ООО «Ангел» ее семье были оплачены билеты из г. Омска до <адрес> и билеты по <адрес>. При ее обращении для получения компенсации на прохождение лечения в <адрес> Зимницкая ответила отказом.

Таким образом, из исследованных доказательств не следует, что ООО «Ангел» вносило денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного КСА

Ответчиком на наличие иных правоотношений, где бы у ФИО3 возникла обязанность по возврату требуемой суммы, не указано, соответствующих тому доказательств суду не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от ООО «Ангел» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в долг ФИО3, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком не представлено доказательств их возврата, либо не получения, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ангел» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что срок возврата определенный договором наступил.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 06.05.2019 года в размере 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что по договору займа денежные средства должны были передаваться или перечисляться непосредственно от ООО «Ангел» - ФИО3, а не по приходному кассовому ордеру в подотчет ЗИВ, что является нарушением финансовой дисциплины, не опровергают доводов истца о передаче ФИО3 денежных средств. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗИВ является единственным участников и руководителем ОО «Ангел».

Доводы ответчика о том, что договор займа и расписка были подписаны под давлением со стороны директора ООО «Ангел», а так же под угрозой удержания трудовой книжки, каким либо допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается.

Из пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404, следует, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к данному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Согласно пункту 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее также - Указание N 3073-У), зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2014 N 32079, индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Согласно приказу от 09 января 2026 № 1/1 о лимите остатка денежных средств кассе за 2016-2020, в ООО «Ангел» лимит не установлен.

Учитывая вышеуказанные положения Указаний ЦБ РФ 06.06.2019 денежные средства из кассы могли быть выданы в подотчет ЗИВ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому 06.06.2019 ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей по сроку возврат до 31.08.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.01.2020 и № от 18.11.2019.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ангел» к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангел» задолженность по договору займа от 06 мая 2019 года в размере 300 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.