Решение № 2-849/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело №2-849/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 282 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 400 000 руб., которые были переданы для приобретения ответчицей путевок в туристическую поездку, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг сумму денег в размере 265 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В расписке указан срок возврата денежных средств в течении 30 дней со дня написания расписки, т.к ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчица денежную сумму не вернула, на его требование о добровольном возврате долга ответчица вернула ему 60 000 руб., остальные деньги в размере 605 000 руб. до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем дала суду соответствующую подписку.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает необходимым принять признание иска ответчицей ФИО2, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежные средства в сумме 400 000 рублей для приобретения путевки ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего был составлен письменный договор займа, который подписан ответчицей, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 обязалась вернуть сумму в размере 265 000 руб. в связи с невыполнением условий договора о предполагаемой поездке по ее вине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в течении 30 дней со дня написания расписки

Факт наличия суммы долга перед истцом в размере 605 000 руб. ответчица не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании сумма долга по договору займа до настоящего времени ответчицей не возвращена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчицей.

Поскольку ответчиком сумма долга в размере 605 000 руб. не возвращена истцу в установленный соглашением сторон срок, что привело к нарушению прав истца на получение денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчицей сумма займа не возвращена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 282 руб. 16 коп., расчет процентов ответчицей не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 653 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 605 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 282 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 653 руб. 00 коп., а всего взыскать 654 935 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2017г.