Определение № 33-17889/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД: 16RS0050-01-2023-005478-30

Дело № 2-4899/2023

№ 13-1827/2025

Дело № 33-17889/2025

Учет № 212г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-4899/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением в суде искового заявления, апелляционной жалобы заявителем были понесены расходы на представителя в размере 23232,5 руб.

Заявитель ФИО2, заинтересованно лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на юриста сумму в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14 июля 2025 года ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, о данном обособленном споре, в связи с чем не имел возможность представить возражения и правовую позицию на заявленное ФИО2 требование.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального вреда сумму в размере 76 420 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 792 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года по данному делу в части взыскания суммы в счет возмещения материального вреда в сумме 76 420 рублей, государственной пошлины изменено, принято в данной части новое решение, постановлено:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в счет возмещения материального вреда сумму 5 400 рублей.

Во взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на юриста сумму в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 5 октября 2023 года № 566/ГО, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в споре ФИО1 с заказчиком о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 2.1 данного договора составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель за свой счет вправе привлекать к исполнению поручения Мифтахутдинову Е.Е., полномочия которой удостоверяются доверенностью, выданной заказчиком или ордером.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19 марта 2025 года, расписке от 19 марта 2025 года исполнитель выполнил работу в полном объеме, заказчик оплатил услуги полностью в размере 25 000 рублей (л.д.21-22, Т.2).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 9 октября 2023 года (продолжительность заседания –10 минут) (л.д.52 Т.1), в судебном заседании 13 ноября 2023 года (продолжительность заседания –10 минут) (л.д.55 Т.1), в судебном заседании 5 декабря 2023 года, в котором было вынесено решение суда (продолжительность заседания – 30 минут) (л.д.131-132, Т.1),

В материалах дела имеется апелляционная жалоба, подписанная и поданная самим ФИО2 (л.д.138-141, Т.1).

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 на основании ордера от 20 мая 2024 года представляла адвокат Мифтахутдинова Е.Е. В судебных заседаниях от 20 мая 2024 года (продолжительностью 7 минут), 10 июня 2024 года (продолжительностью 9 минут), 27 июня 2024 года (продолжительностью 13 минут), 24 февраля 2025 года, в котором вынесено апелляционное определение (продолжительностью 55 минут) представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 участия не принимал, принимала участие Мифтахутдинова Е.Е.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (количество и продолжительность заседаний), сложность дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска со взысканием компенсации морального вреда 50 000 рублей, материального вреда 5 400 рублей), а также то обстоятельство, что настоящий спор возник в результате виновных действий самого ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя сумму в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий