Решение № 2-2779/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2779/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО СК «СОГАЗ», ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Чунский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 допустил нарушение требовании дорожного знака п.2.4 «Уступи дорогу», п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «№» г/н №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» под управлением ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля №» составляет 398 006 руб., в соответствии с договором с ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» сумма расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства составляет 5500 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 398 006 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5 500 руб.

Определением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что поскольку автогражданская ответственность ответчика на день совершения ДТП застрахована не была, страховое возмещение истец не получал. Поврежденное в ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на день рассмотрения дела, не отремонтировано, ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения его в командировке.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 осведомлен о том, что длительный период в производстве суда находится дело по иску о взыскании с него ущерба причиненного ДТП.ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом <адрес> принято заочное решение, которым исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» были удовлетворены в полномобъеме. Не соглашаясь с заочным решением суда, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о его отмене, в том числе с указанием на несогласие с суммой ущерба. Определением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В подготовку к судебном заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения его в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду его нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке.

Таким образом, зная о рассмотрении дела, ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование заявленных им возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявил, своим правом на обеспечение в судебное заседание явки своего представителя не воспользовался.С учетом длительного осведомления о предмете заявленного спора, бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, а повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО СК «СОГАЗ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустилнесоблюдение требований дорожного знака п.2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «№» г/н №27, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», под управлением ФИО6

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ отДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, выехал на перекресток, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «№» г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «№» г/н № причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем,ондопустив несоблюдение требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «№» г/н №.

Таким образом, представленными материалами подтверждена вина ФИО1 в совершении данного ДТП, что не оспорено ответчиком, каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «№, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес>

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 648 661,00 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 398 006,00 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 266 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 592,06 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

Доводы ответчика о завышенности определенного экспертом размера ущерба, несостоятельны, голословны и документально ответчиком не подтверждены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Согласно п.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые комплектующие, превышает рыночную стоимость аналогичного ТС, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 648 661 руб., с учетом износа 398 006 руб., то превышает стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения 266 400 руб., следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме 255 807,94 руб. (266 400-10592,06).

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб., подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» за требования имущественного характера в размере 5758,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>»в возмещение ущерба от ДТП 255 807,94 руб., расходы по оплате экспертизы 5500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5758,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова