Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 10-3/2023

УИД 11MS0046-01-2023-001951-61

Дело № 10-3/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

24 июля 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Супряткина Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Прилузского филиала коллегии Коллегии адвокатов «Фемида» Мацконис И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Мацконис И.А. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 5 месяцам ограничения свободы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, 4 апреля 2023 года, в период времени с 17 час. до 17 час. 55 мин., в с. Слудка Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии и алкогольного опьянения, находясь на кухне по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке одноствольное ружьё модели <данные изъяты> 20 калибра, и демонстративно снаряжая его патроном 20 калибра, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. С учётом сложившейся ситуации, угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. В порядке ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района «Прилузский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник Мацконис И.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, обращая внимание на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в связи с непрекращеним уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряткин Н.С. находит указанные в жалобе защитника доводы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным при обстоятельствах, подробно изложенных в возражениях.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 его защитник Мацконис И.А. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса (ст. 38917 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Личность ФИО1 судом первой инстанции установлена верно, с учётом имеющихся в уголовном деле материалов, характеризующих его личность.

Судом первой инстанции приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшего, путём принесения извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершение преступления с использованием оружия.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению противоправных действий, в том числе в связи с незаконным хранением огнестрельного оружия и патрона к нему, его состояние здоровья, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО1 иных видов наказания, поскольку он совершил умышленное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается.

Поэтому, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не подлежащим смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осуждённого, с учётом личности последнего.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в п. 9 своего Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом установлено, что преступление ФИО1, не являющимся владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия, совершено в состоянии алкогольного опьянения и с использованием незарегистрированного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, и патрона, пригодного для стрельбы, что само по себе представляет повышенную общественную опасность и свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению.

Несмотря на изъятие огнестрельного оружия и патрона сотрудниками полиции, вышеуказанные обстоятельства, с учётом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств уголовного дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что по настоящему уголовному делу степень общественной опасности лица, совершившего преступление, изменилась.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было, не указано и стороной защиты, подсудимым, иными участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мацконис И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов