Решение № 2-237/2026 2-237/2026(2-5445/2025;)~М-3333/2025 2-5445/2025 М-3333/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-237/2026

Дело № 2-237/2026

УИД 48RS0001-01-2025-004651-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Камаз г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Митцубиши г/н № получил механические повреждения. Ответчиком событие признано страховым, в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 183 400 руб. Истец на основании заключения ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 563 697 руб. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично; в АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 171 780 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец с решением не согласился обратился с настоящими требованиями в суд.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 44 354 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 021 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Истец в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.07.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Камаз г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Митцубиши г/н № получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

17.09.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.09.2024 по заданию страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» изготовлено экспертное заключение № 0326/133/03351/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 400 руб., с учетом износа - 106 800 руб.

25.09.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 183 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 238760.

24.03.2025 ФИО1 основании заключения ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 563 697 руб. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В целях уточнения размере ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе страховщика подготовлена рецензия № 163945-31.0.32025/7 на экспертное заключение от 27.10.2024 № 08-10-24ДР, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 666 руб., с учетом износа – 118 234,50 руб.

02.04.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 266 руб., что подтверждается платежным поручением № 40477.

08.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 37 648,76 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 50575.

Не согласившись с позицией страховщика, истец 06.05.2025 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.06.2025 №У-25-54517/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 200 руб., с учетом износа - 95 100 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 558 950 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2025 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 171 780 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

17.07.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 844173.

25.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

12.09.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-102843/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № 09-02/26А от 23.03.2026, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Мицубиши Аутлендер, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 23.07.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь задняя, стекло задней двери, молдинг задней двери, камера заднего вида, накладка задней двери, бампер задний, фонарь задний левый, панель задняя, блок управления иммобилайзера, обивка задней двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер, г/н №, поврежденного в результате ДТП 23.07.2024, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей: 185 900 руб., с учетом износа деталей: 109 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер, г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, составляет: без учета износа деталей: 422 800 руб., с учетом износа деталей: 156 300 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что им обоснованно изменена форма выплаты с натуральной на денежную, поскольку отсутствовала возможность произвести ремонт на СТОА, судом признается несостоятельным.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей и не возможностью осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом срок в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении и наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 345 руб. (422 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе, определенная по судебной экспертизе, на дату проведения экспертизы) – 183 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 23 266 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 171 780 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе и выплаченной страховой суммой.

Штраф составляет (185 900 руб. – 171 780 руб.) =14 120 руб. х 50% = 7 060 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, оснований для снижения штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 021 руб.

Согласно материалам дела, документально подтверждены почтовые расходы в размере 795,74 руб., которые подлежат удовлетворению.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4209 №) убытки в размере 44 345 руб., штраф в размере 7 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 795,74 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.