Решение № 2-1613/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-638/2025~М-297/2025

УИД 26RS0*****-92

Дело *****


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июля 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 20.06.2025г.,

представителя ответчика ООО «Доктор Кит» ФИО8, по доверенности от 22.05.2025г.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Клиника Доктор Кит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, следователем по особо важным делам первого отдела по РОВД СУ СК РФ по СК ФИО6 уголовное дело *****, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ - прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без права на реабилитацию.

Потерпевшей по данному делу признана ФИО3, которой в результате преступных действий ФИО4, действующего согласно договора возмездного оказания услуг от <дата> с ООО «Нефрологический центр», (после <дата> ООО «»КЛИНИКА ДОКТОР КИТ»), был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде проведения операции «Лапароскопически ассистируемая влагалищная гистерэктомия с иссчечением ретроцервикального эндометриоидного инфильтрата» в ООО «Нефрологический центр» без участия врача-хирурга колопроктолога явился причиной формирования сквозного дефекта 1\2 окружности стенки в верхнеампулярном отделе прямой кишки, повлек за собой развитие калового перитонита, и в соответствии с п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью -человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> *****н, как вызвавший угрожающее жизни состояние, соответствует квалифицирующему признаку в отношении тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью ФИО9

Основным в исходе заболевания явились нарушения, допущенные при лечении ФИО3

Непринятие во внимание данных о ранее проводимых госпитализациях, исследованиях и лечении ФИО3 привело к недооценке тяжести ее заболевания - тяжелейшего спаечного процесса в брюшной полости и полости малого таза, вызванного предшествующими тремя операциями (аппендектомия в 1985 г., диагностическая гистероскопия, стерилизация в 2009 г., резекция сигмовидной кишки в 2013 г.), распространенной формы эндометриоза с вовлечением в инфильтративный процесс смежных органов, проведению операции <дата> без врача-хирурга колопроктолога и образованию сквозного дефекта до ? окружности стенки в верхнеампулярном отделе прямой кишки.

Данные действия ФИО4 в отношении ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 238 УК

В результате преступных действий ФИО4 в отношении Р. нарушающей блага потерпевшего, указанные в ст. 150 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ейбыли причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся впостоянных болевых ощущениях с момента проведения операции и по настоящее время, а также в не покидающем ощущении чувства страха и незащищенности.

Полностью изменился привычный жизненный уклад, истица потеряла возможность работать по специальности, ее личная жизнь разрушилась. Она ограничена в передвижении из-за болевых ощущений при передвижении в транспорте. В следствии вышеуказанного преступления, истице установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Клиника Доктор Кит" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель – ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ранее истцом была представлена письменная позиция в которой дополнительно указала следующее.

Она работала медицинской сестрой 19 лет в санатории города и в Ессентукской городской больнице, которую очень любила, была как вторая жизнь, которой лишилась в один миг. На протяжении 11 лет, она не живет, а доживает свои дни, практически все время мучают боли в животе в большей или меньшей степени, тошнота, периодически наступает непроходимость кишечника и она экстренно поступает в больницу ( у нее уже слово» больница» вызывает страх, сердцебиение - она уже ее боится). Она сама медик и постоянно принимает препараты, которые хоть на короткое время дают облегчение. Страх и боль начались с самого начала, <дата> когда она поняла что у нее разлитой каловый перитонит. Когда ее водитель клиники привез и затащил во 2 гор больницу <адрес> и оставил около приемного отделения, сказать или отдать переводной эпикриз она не могла (сильнейшая нестерпимая боль), но ко ней никто не подходил и она сидела, было ужасно страшно, что находясь в лечебном учреждении вокруг большое количество людей и мед персонала, а она умирает. Очнулась она уже в реанимации. Одно то, что у нее в течении года были калоприёмники (первый 5 месяцев, второй 4 месяца), этого она никак не могла принять, это состояния ограничения во всем. Запах, боль, страх отклеивания или переполнения калоприемника и поэтому она вообще боялось выйти из дома, даже в больницу (какой-то комплекс). Отношение врачей <адрес> было к ней с пренебрежением, недовольством, хамством как к отработанному материалу. После закрытия стомы, нужно было заново учиться ходить в туалет - это муки нескольких лет (в туалет только с очистительной клизмой). Страшно было признать состояния не держания мочи, это в 43 года, ходить и спать в памперсах- это ужас, депрессивное состояние нет смысла в жизни, благодаря доктору Ессентукской больницы по квоте была выполнена операция TVT пластика, но это опять наркоз, операция, каждое захождение в операционную (если она плановая), вызывало страх, всю трясло даже разговаривать не могла. Чем дальше, тем страшнее, после многочисленных наркозов и операций она стала терять зрение до - 10, в крае ей не смогли ничем помочь, а ослепнуть страшно и она обратилась в Москву, где ее прооперировали и восстановили зрение, заплатив в 2018 году 130 тыс. рублей. После операций выпали все брови и ресницы (пришлось делать татуаж). Ее жизнь изменилась на 100%, она потеряла любимую работу, коллектив, личная жизнь рухнула в 40 лет, остались боль, мучения, хождения по больницам и поликлиникам сдавая анализы и прохождения исследований, поездка в Москву по квоте на пластику кишечника - и был шок в отказе, нет возможности ничего исправить. Проблематично передвижение на автобусе и поезде, долгая тряска вызывает сильнейшую боль, в Москву только на самолете. Очень унизительно и ущербно себя чувствуешь, когда в жизни есть столько возможностей отдыха, путешествий, а я этого лишена совсем. Коллектив приглашал на корпоративы, она пару раз сходила увидев как все веселятся, танцуют у чувствуют в конкурсах, кушают что хотят, а она всего этого лишена. Было обращение к неврологу диагноз стрессовое состояние, депрессия назначен препарат флуаксетин и она его принимает когда совсем плохо потом делает перерыв. Страшно смотреть на то, как ее несовершеннолетняя дочь должна учиться и гулять (у нее должно быть детство), но она в одно мгновение стала взрослой, меняла ей калоприемники делала перевязки и уколы (она от безвыходности всему ее и научила и она готовилась к поступлению в мед. институт), когда были сильные боли она не могла повернуться ее будила ночью и меня колола обезболивающими. Ее дочь лишилась образования о котором мечтала, и стремилась нужно было уезжать в другой город. Дочь не поехала, осталась ухаживать за ней. Она стала бабушкой, но насладиться этим состоянием не суждено, невозможность помочь дочери с ребенком. Страх за свою маму, которой был выставлен 2010 г - онкология, было несколько лет борьбы с болезнью, она оформила за ней уход, т.к ее нельзя было оставлять. Потом болезнь потихоньку отступала у нее возникла проблема по гинекологии, и она решила прооперироваться в клинике и выйти на работу. Дочь лишилась части жизни, ухаживая за ними, ей было не выносимо больно смотреть на страдания дочери, т.к она очень сильно переживала боясь ее смерти. Сейчас ей 26 лет и она страдает бессонницей. В ее жизни остались боль, муки, страдания, слезы, срывы, депрессия. От действий клиники и врачей она пострадала физически и морально, но и материально (это сказывается на ее состоянии, постоянно нехватка денежных средств, долги, кредиты). Все указанное подтверждено документами и выписками.

Представитель ответчика ООО "Клиника Доктор Кит" ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал следующее.

Истец в исковом заявлении ссылается на Заключение эксперта ***** от <дата>, в частности на пункты 1,2,3,4 согласно которого установлен тяжкий вред здоровью ФИО3, а также факт того, что между дефектом оказания медицинской помощи без участия врача-хирурга колопроктолога и исходом заболевания имеется причинно-следственная связь.

Между тем, указанное Заключение эксперта содержит в поставленном вопросе о своевременности оказания помощи ФИО3 в условиях ООО «Клиника Доктор Кит», - положительный ответ, из которого следует, что медицинская помощь ФИО3 оказана своевременно. Эксперту также поставлен вопрос: своевременно ли и правильно ли установлен диагноз ФИО3 в условиях ООО «Клиника Доктор Кит», на которое получен положительный ответ, из которого следует, что диагноз в предоперационном периоде был установлен верно, следовательно судом не дана оценка в полном объеме названного Заключения эксперта из которого вина ООО «Клиника Доктор Кит» не установлена и не прослеживается.

Проанализировав указанное Заключение эксперта можно прийти к выводу, что вред здоровью ФИО3 могли быть причинены непосредственно врачом ФИО1, в отношении которого и было возбуждено уголовное дело, при этом имеется ряд поставленных вопросов эксперту, на которые конкретных ответов не было получено.

Стоит также отметить, что ФИО3 поступила в ООО «Клиника Доктор Кит» с многочисленными заболеваниями, а также на момент поступления были проведены ряд оперативных вмешательств в отношении ФИО3, при признавать виновником ООО «Клиника Доктор Кит», полагаем нецелесообразно и отсутствуют прямые доказательства о виновности Общества, не прослеживается причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг в ООО «Клиника Доктор Кит» и в отрыве от изучения предыдущих медицинских манипуляций и последующих лечений и операций ФИО3 в иных учреждениях и наступившими последствиями для ее здоровья.

Прекращение уголовного дела в отношении лица по не реабилитирующим основаниям является по аналогии с приговором своего рода ограниченной преюдицией. При этом постановление о прекращении уголовного преследования, равно как и приговор в качестве преюдиции в гражданском процессе имеет достаточно узкое применение. Для суда, рассматривающего гражданский спор, обязательны лишь два обстоятельства, установленные по итогам уголовного разбирательства, - имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК).

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> ***** указал, что ч. 4 ст. 61 ГПК, которая регламентирует преюдициальность приговора, «не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон».

Таким образом, считаем, что для доказательства наличия вины ООО «Клиника Доктор Кит» необходимо провести полное и всестороннее исследование доказательств по гражданскому делу в том числе ответить на вопросы:

Повлиял ли на лечение и наступившие последствия факт того, что ФИО9 как до так и после лечения в ООО «Клиника Доктор Кит» получала медицинские услуги в иных медицинских учреждениях (ГБУЗ «Ессентукская ЦГБ», МБУЗ 2 Городская Клиническая больница <адрес>);

своевременно ли была оказана хирургическая помощь в МБУЗ 2 Городская Клиническая больница <адрес> при развитии у пациента перитонита <дата>?

Так например, в рамках предварительного следствия никем не ставился вопрос - могли ли наступить описанные последствия, если ФИО9 в 2013 г. в ГБУЗ «Ессентукская ЦГБ» было бы оказано надлежащее превентивное лечение?

При условии ряда ранее проведенных операций возможно ли было в принципе при описанных событиях проведение операции без повреждения прямой кишки?

Кроме того, считает, что в исковом заявлении не обосновано, почему ООО «Клиника Доктор Кит» должно отвечать в рамках настоящего гражданского дела за преступление другого лица, при условии того, что уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности для привлечения к ответственности ФИО1, который наверняка понимал и давал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При прекращении уголовного дела никто из должностных лиц ООО «Клиника Доктор Кит» извещен не был и какой-либо стороной не привлекался, соответственно согласия на какую-либо преюдицию не Ответчик не давал.

Следовательно, ФИО3 выбрала неправильный способ защиты права, настоящее исковое заявление следует предъявить непосредственно к лицу, давшему согласие на прекращение уголовного дела и соответственно признанному виновником, но никак не ООО «Клиника Доктор Кит».

Также, помимо имеющихся материальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, имеются и процессуальные. В частности, у истца пропущены сроки исковой давности для обращения суд, с момента оказания медицинской помощи ФИО3 (<дата>) прошло более 11 лет, факт прекращения уголовного дела <дата> в отношении ФИО1, не может повлиять на восстановление сроков, поскольку исковое заявление подано непосредственно в отношении ООО «Клиника Доктор Кит», а не ФИО1,

Общество в рамках уголовного дела стороной не привлекалось, однако ФИО3 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, соответственно доказательств, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО3 к ООО «Клиника Доктор Кит» нет, кроме того истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством трёхлетний срок исковой давности для подачи искового заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений по делу суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений данных в п. 14, 15, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда сохраняется за потерпевшим в том числе и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 прекращено уголовное дело ***** возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (присоединенное к уголовному делу *****) и уголовное преследование ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО3

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, уголовное дело возбуждено <дата> в отделе дознания ОП ***** УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения по неосторожности <дата> в клинике ООО «Доктор Кит»» тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С уголовным делом ***** в одном производстве соединено уголовное дело *****, возбужденное <дата> в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО4, по факту оказания ФИО3 <дата> в клинике ООО «Нефрологический центр» (в дальнейшем ООО «Клиника Доктор Кит»), медицинских услуг, а именно проведение ФИО4 операции «Лапароскопически ассистированная влагалищная гистерэктомия без придатков. Иссечение ретроцервикального эндометриоза. Резекция левого яичника, в ходе которой, при оказании медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате технической погрешности произошло ятрогенное повреждение прямой кишки, что причинило причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В ходе проведения проверки была назначена и проведена в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» комиссионная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов ***** от <дата>, согласно которому ятрогенное повреждение прямой кишки произошло в результате технической погрешности при проведении <дата> операции врачом ФИО4, что причинило ФИО3 тяжкий вред её здоровью и связь между проведенной <дата> операцией «гистерэктомией» и повреждением прямой кишки прямая.

В дальнейшем назначена и проведена дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, по результатам которой получено заключение эксперта ***** от <дата>, согласно которому действиями врача ФИО4 не причинено вреда здоровью ФИО3

В связи с имеющимися в выводах экспертов противоречиями в экспертный отдел (с дислокацией в <адрес>) Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» назначена повторная комиссионная СМЭ и согласно заключения эксперта № СМЭ0017/14 от <дата> следует, что установить причинно- следственную связь между действиями врача ФИО4 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья у ФИО3 не представилось возможным.

С учетом наличия противоречивых заключений экспертов, <дата> назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного отдела (с дислокацией в <адрес>) Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

По результатам которой получено заключение эксперта ***** см-21 от <дата>, согласно которому дефекты медицинской помощи (диагностические и лечебно-тактические), допущенные при лечении ФИО9 с <дата> по <дата>, повлекли за собой развитие калового перитонита, обусловленного сквозным дефектом стенки прямой кишки, что состоит в прямой причинно- следственной связи и причинило ФИО3 тяжкий вред её здоровью.

<дата> в Следственное управление по <адрес> поступило требование первого заместителя прокурора <адрес> от <дата> о необходимости назначения по уголовному делу повторной (дополнительной) комиссионной судебно-медицинской экспертизы в вышестоящем экспертном учреждении, ввиду наличия противоположных заключений экспертов.

В связи с чем <дата> по уголовному делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», по результатам проведения которой получено заключение эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которой, в т.ч.:

1. дефект оказания медицинской помощи в виде проведения операции «Лапароскопически ассистируемая влагалищная гистерэктомия с иссчечением ретроцервикального эндометриоидного инфильтрата» в ООО «Нефрологический центр» без участия врача-хирурга колопроктолога явился причиной формирования сквозного дефекта 1\2 окружности стенки в верхнеампулярном отделе прямой кишки, повлек за собой развитие калового перитонита, и в соответствии с п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> *****н, как вызвавший угрожающее жизни состояние, соответствует квалифицирующему признаку в отношении тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью гр.ФИО9

2. Между дефектом оказания медицинской помощи и исходом заболевания (перитонитом) стоит прямая причинно-следственная связь.

3. Проведение хирургического лечения на данном этапе явилось причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3

4. Между дефектом оказания медицинской помощи в виде проведения хирургической операции «Лапароскопически ассистируемая влагалищная гистерэктомия с иссчечением ретроцервикального эндометриоидного инфильтрата» в ООО «Нефрологический центр» без участия врача-хирурга колопроктолога и исходом заболевания (развитием перитонита) имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом в ходе расследования установлено, что медицинская помощь ФИО3 была оказана врачом акушером-гинекологом ФИО4 в ООО «Нефрологический центр» на основании гражданско- правового договора. При проведении операции проведенной ФИО4 без участия врача-хирурга колопроктолога, была допущено формирование сквозного дефекта 1\2 окружности стенки в верхнеампулярном отделе прямой кишки, что повлекло за собой развитие калового перитонита, что проведенной судебно-медицинской экспертизой квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО9

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда его здоровью, является доказанным.

Поскольку факт причинения ФИО3 морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью установлен судом, при этом не установлено обстоятельств, для освобождения ответчика от ответственности, вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО3 ко взысканию в размере 10 000 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Определяя размер, присуждаемой ФИО3 в связи в связи с причинением вреда его здоровью - денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями ее личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень вины ответчика, в рамках уголовного дела установлено, что вред причинен по неосторожности врачом ФИО4, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствия письменных доказательств, что последующее лечение, операции в <адрес>, в частности оперативное вмешательство в орган зрения явилось следствием действий врача ФИО4, работавшего в ООО «Нефрологический центр» (ООО «Клиника Доктор Кит»), появление страхов, потеря работы, депрессия, стрессы, на которые истец ссылается в своих письменных пояснениях, имели место быть в результате некачественно оказанной медицинской помощи врачом акушером-гинекологом ФИО4 в ООО «Нефрологический центр» на основании гражданско- правового договора, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного ФИО3 морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 700 000 рублей.

Суд критически относится к доводам истца ФИО3 (изложенным в письменной позиции) о том, что ее дочь лишилась детства, вынуждена была ухаживать за ней, поскольку никаких медицинских документов о нуждаемости ФИО3 в постоянном постороннем уходе суду не предоставлено, нет медицинских документов, подтверждающих тот факт, что ФИО3 был установлен калоприемник на длительный срок. Не представлено истцом сведений о том, что она лишилась работы ввиду действий ФИО4, не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между недержанием мочи, имевшем место со слов ФИО3 через определенный промежуток времени и действиями врача ФИО4 Не представлено истцом и доказательств того, что ее 26-летняя дочь страдает бессонницей вследствие действий врача ФИО4, проводившего истцу операцию в 2014 году, равно как и не усматривается причинно-следственной связи между долгами и кредитами истца ФИО3, которые с ее слов у нее возникли и действиями врача ООО «Нефрологический центр» ФИО4 Нет доказательств тому, что ФИО3 брала какие –либо кредиты для восстановления здоровья вследствие действий врача ФИО4 Не представлено и медицинских документов по факту того, что ФИО3 была ограничена, либо лишена возможности самостоятельного передвижения в результате действий врача ФИО4, нет медицинской документации о том, что истцу ФИО3 назначались обезболивающие препараты (не усматривается на какой срок, если таковые назначались), поэттому вышеприведенные доводы ФИО3 суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными, ввиду изложенного, а также на основании исследованных письменных материалов дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в данном конкретном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет соразмерной последствиям нарушения прав ФИО3, а также будет соблюден баланс прав и интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 300 000 рублей суд отказывает, поскольку полагает сумму исковых требований в размере 10 000 000 рублей необоснованно завышенной.

Представленные истцом в судебном заседании справки об установлении ей группы инвалидности, выписной эпикриз от <дата>, выписка из медицинской карты ***** амбулаторного больного, выписной эпикриз от <дата>, справка об исследовании «Эхоколордоплеркардиограия» от <дата>, талон первичного осмотра врача невролога от 19 декабря (год нечитаем), консультация колопроктолога от <дата>, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с обстоятельствами на которые ссылается истец, имевшими место в 2014 году.

Иные представленные истцом документы: протокол операции от <дата>, выписка из истории болезни *****, протокол операции (дата нечитаема), выписка МУЗ ГКБ ***** Краевое отделение колопроктологии (без даты) заключительный клинический диагноз в трех экземплярах (два из которых нечитаемы) суд не принимает во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, представлены в светокопиях, надлежащим образом не заверены, оригиналы суду не предоставлены.

В связи с чем, у суда не имеется возможности считать доказанным обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, подтверждаемые только копией документов.

Представленные истцом письменные доказательства в виде незаверенных надлежащим образом копий документов, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истца, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Клиника Доктор Кит» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны ввиду следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных положений, в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований полагать, что ООО "Клиника Доктор Кит" является ненадлежащим ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку уголовное дело прекращено в отношении ФИО4, ООО "Клиника Доктор Кит" не должна отвечать в рамках настоящего гражданского дела за преступление другого лица судом отклоняются, поскольку судом установлено, что ООО "Клиника Доктор Кит" является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее ущерб, от его возмещения, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует содержания п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО4 было вынесено <дата>, настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, в связи с чем, на момент направления настоящего иска в суд срок исковой давности стороной истца пропущен не был, о нарушении своих прав ФИО3 узнала <дата>.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, правовых оснований полагать срок исковой давности пропущенным истцом у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Клиника Доктор Кит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиника Доктор Кит" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 9 300 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья В.В. Новикова