Решение № 12-742/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-742/2017

12- 742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 13 сентября 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.

с участием инспектора ИАЗ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, подавшего жалобу,

защитника Календжяна Р.А., действующего в интересах ИП Продан А.Т. по ордеру № от 13.09.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2017 года прекращено производство за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Продан А. Т.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрения, мотивируя тем, что 10.07.2017 года старшим оперативным дежурным отдела полиции №3 УМВД России по г. Нижневартовску, было получено сообщение о том, что по адресу СОТ «Буровик», район РЭБ Флота продают «пиво». Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

С целью проверки поступившей информации сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску был осуществлен выезд по указанному адресу, с целью проверки поступившей информации. По прибытию на место на витринах данного нестационарного павильона была обнаружена алкогольная продукция с ценниками на нее. В ходе проведения проверки и документирования всех обстоятельств правонарушения был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены все обстоятельства происшествия.

Так как на момент проведения проверки факт совершения административного правонарушения документировался протоколом осмотра места происшествия, и ни продавцом, ни кем бы то ни было не были предоставлены никакие документы подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности и о наличии права собственности на данный нестационарный торговый павильон у индивидуального предпринимателя Продан А.Т., таким образом, установить принадлежность данного павильона не представилось возможным. Таким образом, применение статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае считает нецелесообразным, так как вышеуказанная статья применяется в случаях, когда принадлежность помещения и территорий, вещей и документов установлена.

Протокол осмотра торгового павильона «Продукты 24» был составлен в отсутствии понятых и видеосъемки в связи с тем, что на основании ч.3 ст. 170 УПК РФ «Участие понятых» следственные действия могут производиться без участия понятых, при применении технических средств фиксации его хода и результатов. В данном случае при осмотре торгового павильона была использована фотофиксация предметов административного правонарушения. Считает вину ИП Продан А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

В судебном заседании инспектор ИАЗ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Защитник Календжян Р.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, перед дачей показаний было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, осмотр проведен с нарушениями, допустимых доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя, защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 с. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении № № от 27.06.2017 года усматривается, что Продан А.Т., являясь индивидуальным предпринимателем, 13.06.2017г. в 16:30 в нестандартном торговом павильоне «Продукты 24 часа», расположенном по по ул.2П-2 ЗПУ СОТ «Буровик»в г.Нижневартовске, допустил реализацию алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В материалах дела имеется рапорт ФИО1 (л.д.2), что в рамках рассмотрения заявления КУСП № от 13.06.2017 г. им был выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции. Однако данное заявление, объяснение заявителя, обратившегося в полицию 13.06.17 г. в материалах дела не имеется.

Инспектор ФИО1 в жалобе утверждает, что на момент проведения проверки факт совершения административного правонарушения документировался протоколом осмотра места происшествия, и ни продавцом, ни кем бы то ни было не были предоставлены никакие документы подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности и о наличии права собственности на данный нестационарный торговый павильон у индивидуального предпринимателя Продан А.Т.

Данные доводы жалобы суд во внимание не принимает, так как данные сведения являются недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение.

Лейтенант полиции ФИО2 является сотрудником отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г.Нижневартовску.

Из Приказа МВД РФ от 29 декабря 2012 г. N 1156 "Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства" следует, что отдел (отделение, группа) организации применения административного законодательства управления (отдела, отделения) организации охраны общественного порядка территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном и региональном уровнях создается в целях организации и выполнения подразделениями полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, атакже обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний.

В соответствии с п. 20-21 указанного Приказа, в функции отдела входит проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций. Составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из вышеперечисленного следует, что отдел ИАЗ руководствуется в работе нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, из ч.1 ст.144 УПК РФ следует, что осмотр места происшествия по нормам УПК РФ проводят дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, к которым инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 не относится

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Осмотр принадлежащего ИП Продан А.Т. помещения проводился 10.07.2017 года без понятых и видеозаписи, в связи с чем правомерно был признан мировым судьей недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ИП Продан А.Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в протоколе расписалась его защитник Продан Н.А., действующая на основании доверенности от 28.06.2017 года.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при даче объяснений про делу неправомерно предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний(л.д.9).

Совокупность вышеназванных нарушений повлекла прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, лежит на органах УМВД России.

Допустимых доказательства в материалы дела административным органом представлено не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно производство по делу было прекращено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Продан А. Т. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко