Решение № 12-39/2018 12-670/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018

(№ 12-670/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 22 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда гор. ФИО1 Фуфачев Н.А.,

с участием представителя Администрации МО «Город Киров» Б.А.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев жалобу представителя Администрации Муниципального образования «город Киров» Б.А. на постановление заместителя начальника МРО СП по П. Ю.В. {Номер} от {Дата} о привлечении Администрации гор. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области П. Ю.В. {Номер} от {Дата} Администрация МО «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель Администрации Муниципального образования «город Киров» Б.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен. В бюджете муниципального образования на приобретение жилых помещений во исполнение судебных решений закладываются бюджетные ассигнования. На эти средства объявляются открытые электронные аукционы по приобретению жилых помещений граждан. На основании постановления администрации г. ФИО1 от {Дата} {Номер} взыскателям предоставлено жилое помещение. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Киров» Б.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточняя требование жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2012 законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организации и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из представленных материалов дела и судом установлено, что {Дата} Ленинским районным судом гор. ФИО1 на основании решения суда, вступившего в законную силу {Дата}, выдан исполнительный лист ФС {Номер}, согласно которому, Администрация гор. ФИО1 обязана предоставить Р.Е. на территории МО «Город Киров» жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в виде изолированной комнаты в отдельной квартире, общей площадью не менее 23,1 кв.м. по договору социального найма жилых помещений.

{Дата} на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области М.Ю. возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении Администрации гор. ФИО1, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области К.О. вынесено постановление о взыскании с Администрации гор. ФИО1 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области К.О. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до {Дата}.

{Дата} судебным приставом – исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области К.О. в отношении Администрации гор. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно до {Дата}, Администрация гор. ФИО1, являясь должником, не предоставила Р.Е. на территории МО «Город Киров» жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в виде изолированной комнаты в отдельной квартире, общей площадью не менее 23,1 кв.м. по договору социального найма жилых помещений. Действия Администрации г. ФИО1 квалифицированы по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до {Дата} Администрацией гор. ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Администрации муниципального образования «Город Киров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Виновность администрации гор. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Вместе с тем прихожу к выводу, что указанное нарушение носит малозначительный характер.

Из представленных в судебном заседании материалов дела следует, что постановлением Администрации гор. ФИО1 от {Дата} {Номер} Р.Е. предоставлена квартира площадью 23,2\10,5 кв.м. по адресу: {Адрес}.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Из материалов дела следует, что хотя и по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа администрацией МО «Город Киров» были исполнены, о чем свидетельствуют представленное суду постановление от {Дата} {Номер} согласно которому взыскателям предоставлена квартира, при этом большей площади, т.е. нарушенные права граждан восстановлены, судебное решение было исполнено.

Учитывая изложенное, суд признает совершенное администрацией МО «Город Киров» административное правонарушение малозначительным и освобождает его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя администрации МО «Город Киров» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МРО СП по П. Ю.М. {Номер} от {Дата} о привлечении администрации МО «Город Киров» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Администрации МО «Город Киров» Б.А. по доверенности на постановление {Номер} от {Дата} о привлечении Администрации МО «Город ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МРО СП по П. Ю.М. {Номер} от {Дата} об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Город Киров» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Администрацию МО «Город Киров» от административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации МО «Город Киров» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Фуфачев