Приговор № 1-157/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-157/2020

Дело № 1-157/2020 (№ 12001320002240018)

УИД: 42RS0015-01-2020-000532-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Саранского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапрыкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...18, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

06.02.2020 года в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.11.2016 года, вступившего в законную силу 25.11.2016 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.11.2016 года, вступившего в законную силу 12.12.2016 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также считающийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 21.12.2019 года), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в процессе передвижения на нем по ... до ....

Действия ФИО1 - управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в 12 часов 25 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом ... по ....

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 21.12.2019 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 Е.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что 05.02.2020 года он был за рулем автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности его супруге. Его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он не пропустил пешехода. Проверили его по базе данных, установили, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сказали, что он употребляет наркотики и предложили пройти на месте освидетельствование с помощью алкотестера, он прошел. Предложили проехать в наркологический диспансер, где выявили клинические признаки опьянения. Позже из ... пришел результат, что состояние опьянения не обнаружено. Автомобиль поставили на штрафстоянку, его привезли в Центральный отдел полиции, где он подписал протокол. В его действиях административного правонарушения не установили. На следующий день, когда они с женой, забрав автомобиль, выезжали со штрафстоянки, их остановили сотрудники ГИБДД. Перед тем как он предъявил документы сотруднику, тот уже знал его данные. Жену отвели в сторону и сказали, что вчера анализ показал наличие у него (ФИО2) наркотика в крови и сегодня покажет, в связи с чем, ее привлекут к административной ответственности за то, что она допустила его (ФИО2) к управлению транспортным средством и назначат наказание в виде ареста, и предложили подписать документы. Он испугался, что жену подвергнут аресту и в присутствии понятых и видеозаписи подписал отказ от освидетельствования. 05.02.2020 года он употреблял пиво, 06.02.2020 года он ничего не употреблял. Он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, последствия знает.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля П. А.Н., из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... В его обязанности входит обработка поступивших административных материалов. В отделе был зарегистрирован административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дознавателем указанный административный материал был изъят, о чем составлен протокол выемки, с которым он ознакомился и подписал. После обозрения протокола выемки от 20.02.2020 года (л.д. 28-30), подтвердил свое участие и подпись при составлении указанного документа.

Показаниями свидетеля С. Е.Н., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... Зимой 2020 года они с напарником А. патрулировали .... Проезжая по ..., ими был остановлен автомобиль ..., так как согласно сводкам, накануне водитель этого автомобиля был остановлен по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А. первым подошел к водителю-мужчине, затем подошел он. Рядом с водителем, на переднем пассажирском сидении сидела женщина. В ходе беседы с ФИО2 он увидел у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, хотя запаха не было. Он заподозрил водителя в употреблении наркотического вещества, пригласил его в свой автомобиль. В присутствии понятых и под видеозапись ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он тоже ответил отказом. Он разъяснял права и обязанности и последствия отказа от освидетельствования. Никаких угроз в адрес ФИО2, его жены не высказывал, видел его первый раз, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его, нет. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, автомобиль передали собственнику – жене ФИО2, которая находилась с ним в автомобиле.

Показаниями свидетеля С. Е.Н., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57), а также данными на очной ставке с ФИО3 (л.д. 58-61) и подтвержденные С. Е.Н., из которых следует, что с 06.02.2020 г. он работал на линии в составе экипажа ... совместно с напарником инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... А. Д.А. в .... 06.02.2020 около 12.25 часов они патрулировали .... Двигаясь вдоль ..., увидели двигающийся по встречной полосе движения автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак .... Согласно сводкам за 05.02.2020 г., которые они всегда просматривают, заступая на линию, ими было установлено, что 05.02.2020 г. по подозрению в управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... был остановлен водитель данного транспортного средства, его данные известны им не были, только марка и государственный регистрационный знаки автомобиля. В связи с тем, что ранее имелась информация, что водитель транспортного средства накануне управлял им в состоянии опьянения, они проследовали за данным автомобилем для проверки водителя данного транспортного средства. Автомобиль остановился на проезжей части дороги. В это время А. Д.А. подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водительского сиденья, на котором сидел мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела Л.Н.Г.. А. Д.А. попросил водителя отъехать в сторону на обочину дороги, чтобы не мешать движению. Затем со стороны водительского сиденья к автомобилю подошел он, А. Д.А. передал ему документы водителя. Он стал спрашивать у водителя, употребляет ли тот наркотические вещества. В ходе разговора он наблюдал у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим им было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 пояснил, что употребляет наркотические вещества, но скрывает данный факт от жены, которая находится в автомобиле. При этом он никаких угроз не высказывал. Для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены суть проводимого действия, а также их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, кроме того, участвующие лица были предупреждены о применение видеозаписи. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол от 06.02.2020 года, в котором расписались понятые и ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО1 ответил отказам, также ФИО1 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем тот собственноручно сделал запись «отказывается» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым тот ознакомился и расписался в нем, кроме того, в данном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «от медицинского освидетельствования отказывается, больше такого не повториться. Ст. 12.26 ему разъяснена». Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был передан Н. Д.Ю., согласно договору купли-продажи от 06.02.2020 г., который им был предоставлен собственником автомобиля Л. Н.Г. Таким образом, им были составлены следующие документы: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, данные протоколы были предъявлены ФИО1, понятым, никаких замечаний высказано не было, все участники подписали данные протоколы. Кроме того, в ходе проверки отделом ГИБДД Управления МВД России по ... было установлено, что на основании постановления мирового судьи от 03.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи от 19.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим ним был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений в Управление МВД России по ... (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля А. Д.А., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... В марте-феврале 2020 года патрулировали .... Проезжая по ..., увидели автомобиль ..., движущийся по встречной полосе движения. Они его остановили в связи с полученной информацией, что указанным автомобилем мог управлять человек, употребляющий наркотические вещества, так как накануне указанный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. Он подошел к водителю, им оказался ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидела его жена. У ФИО2 были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он попросил у ФИО2 водительское удостоверение. В это время подошел инспектор С., предложил пройти в служебный автомобиль. ФИО2 предложили на месте пройти освидетельствование на алкотестер, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Все происходило в присутствии двух понятых, велась видеозапись. ФИО2 им пояснял, что накануне его возили в наркологический диспансер, показывал акт. ФИО2 волновался, но не препятствовал их деятельности. Жене ФИО2 он разъяснял, что если водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то на собственника автомобиля составляется административный материал по ст. 12.8.2 КоАП РФ. Угроз никому не высказывал, никого не шантажировал.

Протоколом очной ставки между Л. Н.Г. и А. Д.А. (л.д. 65-68), согласно которому, из показаний А. Д.А. следует, что 06.02.2020 г. он работал на линии в составе экипажа ... совместно с С. Е.Н. в .... Двигаясь по проезжей части ... вдоль ..., остановили двигающийся по встречной полосе движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... Согласно сводкам имелась информация, что водитель указанного транспортного средства накануне управлял им в состоянии опьянения, они проследовали за данным автомобилем для проверки водителя. При этом были включены проблесковые маечки и специальное громкоговорящее устройство. Автомобиль остановился, он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья, на котором сидел мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела Л. Н.Г. Он представился и попросил мужчину предъявить документы, мужчина предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО1, ... г.р., а также документы на автомобиль. После чего, к водителю подошел С. Е.Н., которому он передал документы ФИО1, он не слышал, о чем С. Е.Н. говорил с ФИО1 в тот момент. Согласно документам, собственником автомобиля являлась Л. Н.Г. Через некоторое время, он подошел к автомобилю ..., С. Е.Н. в это время с ФИО1 направился в служебный автомобиль для составления административных материалов, так как у С. Е.Н. имелись подозрения, что ФИО1 имеет признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также С. Е.Н. попросил его разъяснить Л. Н.Г. ответственность, предусмотренную ст. 12.8.2 КоАП РФ. Л. Н.Г. в это время вышла из автомобиля, он стал ей объяснять, что в случае, если, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то тогда на собственника автомобиля составляется административный материал по ст. 12.8.2 КоАП РФ. Угроз он не высказывал, никого не шантажировал. После чего, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены суть проводимого действия, а также их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, кроме того, участвующие лица были предупреждены о применение видеозаписи. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем С. Е.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2020, в котором расписались понятые и ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО1 ответил отказам, также ФИО1 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем он собственноручно сделал запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, в присутствии ФИО1 С. Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и расписался в нем. Кроме того, в данном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «от медицинского освидетельствования отказываюсь, больше такого не повторится. Ст. 12.26 мне разъяснена». Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был передан Н. Д.Ю., согласно договору купли-продажи от ..., который им был предоставлен собственником автомобиля Л. Н.Г.

Показаниями свидетеля М. И.В., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... Подсудимого ФИО2 знает по делу, неприязненных отношений нет. Зимой 2020 года осуществлял свою работу в .... Их экипажу был передан ФИО2, который был остановлен на автомобиле на ... с подозрением на состояние опьянения: изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, где установили клинические признаки опьянения. Разъяснили, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. О том, что ФИО2 впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД, узнал по сводке. С С. он не созванивался.

Показаниями свидетеля С. Г.Г., из которых следует, что подсудимый ему знаком по делу, он присутствовал в качестве понятого, оснований оговаривать ФИО2, нет. 06.02.2020 года он находился на .... К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого, он согласился. Также пригласили в качестве понятого еще одного парня. Им разъяснили права и обязанности, использовалась видеозапись. У Лукашева спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, он ответил отказом. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он также отказался. Никаких пояснений не давал. Возле автомобиля марки ... стояла женщина, она никаких претензий никому не предъявляла. ФИО2 вел себя спокойно, претензий не предъявлял. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2020 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2020 года (л.д. 31-32), подтвердил свое участие при составлении указанных документов.

Показаниями свидетеля Л. Н.Г., из которых следует, что подсудимый ФИО2 ее муж. В феврале 2020 года муж ей рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем ..., собственником которого являлась она. Он на месте прошел освидетельствование на алкотестер, алкоголя обнаружено не было, после чего ему предложили проехать в наркодиспансер, где состояние опьянения также установлено не было. Автомобиль был направлен на штрафстоянку. На следующий день они с мужем поехали на штрафстоянку за автомобилем. Они забрали автомобиль, муж сел за руль, он находился в трезвом состоянии, она села на переднее пассажирское сиденье. Только они выехали со штрафстоянки, их остановили сотрудники ГИБДД. Муж вышел из автомобиля, предъявил водительское удостоверение, сотрудник ГИБДД сказал ему, что ему назначат административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 15 суток ареста. Она стояла от них метров в 5-7 и стала возмущаться, они отошли от нее. Позже муж рассказал, что сотрудник ему сказал, если он не подпишет документы, то он (ФИО2) и она (Л.) будут привлечены к административной ответственности. Ей сотрудник ГИБДД сказал, что накануне у мужа был обнаружен наркотик в крови и сегодня найдут, и ее накажут за то, что она передала автомобиль мужу. Муж хотел согласиться на проведение освидетельствования, но сотрудник ГИБДД сказал, что и сегодня у него обнаружат состояние опьянения и тогда последует административное наказание и штраф. После этого муж отказался от освидетельствования. Она видела у мужа справку из наркодиспансера о том, что предположительно у него имеются клинические признаки опьянения, позже из ... пришло опровержение, состояния опьянения обнаружено не было. Муж ранее был осужден за хранение наркотических средств, употреблял наркотики, лет 5 уже не употребляет.

Протоколом очной ставки между Л. Н.Г. и С. Е.Н. (л.д. 58-61), согласно которому, из показаний Л. Н.Г. следует, что С. попросил своего напарника, чтобы тот разъяснил ей ее права и обязанности, С. в отношении нее и ее мужа никакие угрозы при ней не высказывал, ее и мужа не шантажировал.

Протоколом очной ставки между Л. Н.Г. и А. Д.А. (л.д. 65-68), согласно которому, из показаний Л. Н.Г. следует, что 06.02.2020 г. они с мужем забрали автомобиль со штрафстоянки, муж сел на водительское сиденье автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., она села на переднее пассажирское сиденье. Их остановили сотрудники ГИБДД. Со стороны водительского сиденья к ее мужу подошел инспектор ГИБДД А. Д.А., который сказал ФИО1: «С.Г., предъявите документы». Затем к автомобилю подошел С. Е.Н., муж предъявил ему документы, свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. С. Е.Н. обратился к ее мужу: «Это вы любитель героина? А рядом кто? Хозяйка, вот это прекрасно». Она по просьбе С. Е.Н. предъявила свой паспорт, после чего, ее муж с С. Е.Н. прошли в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. При этом С. Е.Н. попросил А. Д.А., чтобы он разъяснил ей ее права. После чего, А. Д.А. сказал ей, что 05.02.2020 г. у ее мужа ФИО1 было обнаружено 95 % героина и ей за то, что она передала 06.02.2020 г. автомобиль ФИО1, грозит 15 суток административного ареста и штраф в размере 30000 рублей. Кроме этого, он стал говорить, что поставит на учет в наркологию ФИО1 Она стала возмущаться, после чего, сотрудник ГИБДД перестал с ней разговаривать. В это время из служебного автомобиля ГИБДД вышел ее муж, подошел к ней и стал говорить о том, что ему сотрудник ГИБДД сказал, что у него обнаружены 95 % героина по результатам анализа 05.02.2020 г., а также сказал, что у него обязательно покажет 75 % если тот проедет в наркологию, после чего, они, разговаривая с мужем, испугались, что ее действительно арестуют.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06.02.2020 года по адресу: ... водитель ФИО1, ... г.р., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- Рапорт заместителя взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... С. Е.Н., согласно которому им было остановлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...; при разговоре с водителем выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование техническим средством алкотектор, а также медосвидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- Протокол выемки от 20.02.2020 года, согласно которому в помещении ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... ... у сотрудника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... была произведена выемка административного материала, составленного 06.02.2020 года заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... С. Е.Н. в отношении ФИО1, ... г.р. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 28-30);

- Протокол выемки от 29.02.2020 года, согласно которому в помещении УМВД России по ... у сотрудника ГИБДД Управления МВД России по ... была произведена выемка диска с видеозаписями, где зафиксированы события 06.02.2020 года, а именно: управление ФИО1 автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 71-73);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 01.03.2020 года с фотоиллюстрациями, согласно которому объектом осмотра являются:

копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 14.11.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.11.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишение права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2020 года, согласно которому ФИО1 06.02.2020 г. в 12.25 часов в ... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .... Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых: С. Г.Г., Т. М.М.;

протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2020 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 06.02.2020 г. в 13.21 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение» подчеркнуто чернилами синего цвета «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь», рядом имеется подпись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых: С. Г.Г., Т. М.М.;

протокол ... об административном правонарушении от 06.02.2020 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Л. Н.Г., ... в 12.25 часов на ... совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД - водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

объяснения Т. М.М. и С. Г.Г. от ..., согласно которым они были привлечены в качестве свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения, который отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения; гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер, на что данный гражданин также ответил отказом;

ответ на запрос из ОГИБДД Управления МВД России по ..., согласно которому в запросе содержится информация о водительском удостоверении на имя ФИО1 а также информация о том, что согласно ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 29.11.2020 года;

диск: при открытии файла «освидетельствование» на экране появляется видеозапись, на которой отображаются двое мужчин, они приглашены в качестве понятых, сотрудник ГИБДД разъясняет им их права и обязанности. После чего, на видеозаписи отображается салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье - ФИО1 Сотрудник ГИБДД демонстрирует понятым водительское удостоверенье ФИО1 и поясняет, что ФИО1 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер .... После чего, сотрудник ГИБДД разъясняет понятым, ФИО1, что ФИО1 отстраняют от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права. Затем понятые, ФИО1 подписывают протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 на основании имеющихся у него признаком опьянения пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что ФИО1 отвечает отказом. Сотрудник ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, ФИО1 отвечает отказом. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 предусмотренную законодательством ответственность, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При открытии файла «...» на экране появляется видеозапись, которая ведется из салона служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На видеозаписи отображается проезжая часть дороги, по которой двигается служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который осуществляет движение по проезжей части дороги вдоль различных улиц. Кроме того, на видеозаписи в левом верхнем углу отображается дата 02-06-2020 ЧТ и время. При указанном времени 12:24:14 и дате 02-06-2020 ЧТ, на видеозаписи отображается проезжая часть дороги, по которой двигается служебный автомобиль, на 12:25:11 служебный автомобиль ГИБДД осуществляет движение за автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... темного цвета, который двигается по проезжей части дороги, на 12:25:18 вышеуказанный автомобиль останавливается на проезжей части. К автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... со стороны водительского сиденья подходит сотрудник ГИБДД; осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 78-89).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.

Протоколы выемки, осмотров составлены, свидетели допрошены, предметы и документы получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают время, место, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей детальны, подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, приведенными в приговоре, доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Письменные документы, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, в которых отражены место и время, обстоятельства совершения преступления ФИО1, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Во всех вышеуказанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что сотрудники ГИБДД угрожали привлечь к административной ответственности его жену, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, согласно исследованной судом видеозаписи следует, что в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 на основании имеющихся у него признаков опьянения пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что ФИО1 отвечает отказом. Ему предлагают пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, ФИО1 отвечает отказом. ФИО1 разъясняют предусмотренную законодательством ответственность, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а так же делал записи в протоколе об административном правонарушении самостоятельно. Так же на видеозаписи отражены момент обнаружения автомобиля под управлением ФИО1 и момент его остановки.

Согласно показаниям свидетеля С. Г.Г., в его присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Недалеко молча стояла женщина, никому претензий не предъявляла. ФИО2 вел себя спокойно, претензий не предъявлял.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни сотрудники ГИБДД, ни свидетели, ранее с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились, причин для оговора не имеют, в исходе дела не заинтересованы.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе подтверждены видеозаписью, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни сотрудники ГИБДД, ни понятые ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, причин для оговора не имеют, в исходе дела не заинтересованы. При этом, сотрудники ГИБДД, исполняя служебные обязанности, выявили правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, совершили требуемые процессуальные действия. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Суд отвергает показания свидетеля Л. Н.Г., поскольку она является супругой подсудимого ФИО1 и не желает его осуждения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 умышленно, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал этого.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он на момент управления 06.02.2020 года транспортным средством – автомобилем LADA ..., государственный регистрационный знак ..., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от 14.11.2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 25.11.2016 года, а также подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от 28.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 12.12.2016 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, на 06.02.2020 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 106-107), характеризуется УУП ОП «...» УМВД России по ... удовлетворительно (л.д. 110), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 111).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2020 г., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2020 г., протокол ... об административном правонарушении от 06.02.2020 г., объяснение Т. М.М. от 06.02.2020 г., объяснение С. Г.Г. от 06.02.2020 г., ответ на запрос по водительскому удостоверению ФИО1, диск с видеозаписями, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 14.11.2016 года, копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.11.2016 года, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 88-89), по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова