Приговор № 1-340/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-340/2017

№ 1-340/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Рекуса В.В.,

потерпевших К.С.Д., Э.А.Н.,

защитника - адвоката Пастернак Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего без оформления трудовых отношений отделочником в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.307, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия; дал заведомо ложные показания свидетеля в суде; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28 мая 2016 года, около 04 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности около второго подъезда дома № 8 по ул. М.Корецкой, г.Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Э.А.Н., используя малозначительный повод, с целью причинения вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия нож, нанес им Э.А.Н. два удара, а именно, один удар в область передней поверхности шеи справа, один удар в область левой щечной области, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. В результате указанных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № 708 от 23 августа 2016 года, потерпевшему Э.А.Н. причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи справа в средней трети, с повреждением мягких тканей, левой щечной области с отёком и подкожной гематомой, с повреждением мягких тканей, которые могли быть получены от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, 09 сентября 2016 года около 14 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Новотроицкого городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности - чувства ложного товарищества, с целью помочь Б.И.А. избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля умышленно дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания об обстоятельствах совершенного Б.И.А. преступления, а именно показал, что хищение сотового телефона и планшетного компьютера потерпевшего Ш.Ю.Н., в хищении которых обвинялся Б.И.А., совершил не Б.И.А., а он, т.е. ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Б.И.А., суд отнесся критически и отверг их.

Он же, ФИО1 10 октября 2016 года в период с 10.00 часов до 12.30 часов, находясь на законных основаниях в помещении офиса агентства недвижимости «Квартирный вопрос», расположенного по адресу: ул. Мира д.16 в г.Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из вышеуказанного помещения офиса агентства недвижимости «Квартирный вопрос» тайно похитил принадлежащее К.С.Д. имущество, а именно: ноутбук «Acer», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8330 рублей, фотоаппарат марки «NikonCoolpixL 810», стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.С.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 22330 рублей 00 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым:

27 мая 2016 года он находился в гостях у С.С.В. вместе с Б.И.А. и ранее незнакомой девушкой О., по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Ночью 28 мая 2016 года, выйдя на улицу, увидел на лавочке ранее незнакомого Э.А.Н. В ходе беседы у них произошел конфликт с Э.А.Н. и он, зайдя в квартиру С.С.В., взял в кухне нож и, вновь выйдя на улицу, молча нанес данным ножом Э.А.Н. два удара в лицо и шею. После чего почувствовал сильный удар в лицо и упал на землю, потеряв сознание. Очнулся утром 28 мая 2016 года в квартире С.С.В. К потерпевшему Э.А.Н. претензий по поводу нанесения удара не имеет;

у него есть знакомый Б.И.А., которого знает длительное время. Точную дату не помнит, в ходе общения с Б.И.А. ему от последнего стало известно, что он (Б.И.А.) является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ. Ему стало жалко Б.И.А., он решил ему помочь. Для этого он пришел в отдел полиции г.Новотроицка и написал собственноручно протокол явки с повинной, в котором сообщил, что он похитил сотовый телефон и планшетный компьютер потерпевшего Ш.. Он думал, что такими показаниями он поможет Б.И.А., однако по написанному им протоколу явки с повинной было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем 9 сентября 2016 года он был приглашен свидетелем по обвинению Б.И.А. и, находясь в зале судебного заседания Новотроицкого городского суда, был предупрежден председательствующим судьей по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в подписке свидетеля. В ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он заведомо сообщил ложные показания, чтобы помочь Б.И.А.;

в начале октября 2016 года он устроился на работу в агентство недвижимости «Квартирный вопрос», расположенное по адресу ул. Мира д. 16, г. Новотроицка. Трудовой договор с ним не составлялся, он проработал там всего несколько дней. 10 октября 2016 года в утреннее время он находился на работе в офисе агентства недвижимости «Квартирный вопрос». Затем, примерно на 1 час, он остался в офисе один и в связи с тем, что ему нужны были деньги, он решил похитить ноутбук марки «Acer», который находился на столе в офисе, и фотоаппарат фирмы «Nikon», находящийся в ящике мебельной тумбочки. Когда брал фотоаппарат, рядом в ящике обнаружил денежные средства в сумме 10000 рублей, которые также похитил. После чего поехал в г. Орск, где в комиссионном магазине «Монета», расположенном по ул. Мира д.60, г. Орска, на свой паспорт сдал похищенный ноутбук и фотоаппарат. За ноутбук получил 4000 рублей, за фотоаппарат - 1200 рублей. Похищенные деньги, а также вырученные от продажи ноутбука и фотоаппарата, он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В тот же день его задержали сотрудники полиции и он полностью сознался в содеянном и написал явку с повинной. После этого, примерно через неделю, уехал в г. Новый Уренгой на заработки, а затем стал проживать в г.Стерлитамаке. Уехал, так как ему нужно было заработать деньги (т.2 л.д.53-54, 64-66, 69-70, 81-83).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеприведённые показания в полном объёме. Пояснил, что сожалеет о случившемся, раскаивается во всех совершенных преступлениях. Дополнил, что конфликтную ситуацию спровоцировал потерпевший Э.А.Н., который стал его оскорблять.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Э.А.Н. вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Э.А.Н. пояснил, что он проживает в <адрес>. В мае 2016 года, точную дату не помнит, он после работы выпивал спиртные напитки. Возвращаясь ночью домой у подъезда сел на лавочку, там находился ранее незнакомый ФИО1 тоже в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, из-за чего, не помнит и ФИО1 нанес ему два удара в голову, как он потом узнал, ножом. Он в ответ нанес ему один удар кулаком в голову и ФИО1 упал. Перед этим ФИО1 отлучался в подъезд ненадолго. Ножа в его руке он не видел. Пошел домой и сразу лег спать. Утром ему стало плохо, он вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу, где от врачей узнал, что у него в голове обломок лезвия ножа, тогда и понял, что ФИО1 нанес ему удары ножом. Претензий к ФИО1 не имеет, иск не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания Э.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 27 мая 2016 года после работы в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивал спиртное, сначала с коллегами по работе, а затем выпил в баре. Вернувшись около 4 часов 00 минут 28 мая 2016 года домой по адресу <адрес>, решил присесть на лавочку покурить. На лавочке он увидел ранее незнакомых ФИО1, девушку и парня. Через какое-то время между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как он нелестно отзывался о сотрудниках органов внутренних дел. ФИО1 также был пьян, это было заметно по его поведению, он очень громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, имел шаткую походку. В момент конфликта девушка всегда находилась рядом, а парень, постоянно куда-то уходил, поэтому ему неизвестно, присутствовал ли он при их конфликте. В какой-то момент он увидел, что Тихомиров встал и зашел во второй подъезд их дома. Примерно через пару минут Тихомиров вернулся, при этом в его руках он ничего не заметил, направился в его сторону, ни слова не говоря намахнулся и ударил его не менее двух раз, один удар пришелся в область щеки с левой стороны, а второй удар в область шеи справа. Он сразу не почувствовал, что у него из ран пошла кровь и что ФИО1 нанес ему удары именно ножом. Разозлившись за это на ФИО1, он ударил его один раз кулаком правой руки в лицо, отчего ФИО1 упал на землю. Больше ударов они друг другу не наносили. Девушка в тот момент присутствовала и видела все происходящее, а парня он не видел. Спустя некоторое время ФИО1 пришел в чувства от нанесенного им удара. Он все это время сидел на лавочке, боль в области лица и шеи не чувствовал, однако через некоторое время увидел, что на лавочке, где он сидел, с левой стороны, имеется кровь. Он не понял, что это его кровь, так как в тот момент плохо себя почувствовал от причиненных ему телесных повреждений, поэтому сразу же поднялся домой, где его встретила сожительница Л.Т.А., которая оказала ему первую помощь, перебинтовала раны, он ей рассказал о произошедшем, после чего лег спать. Утром 28 мая 2016 года около 10 часов 00 минут, проснулся и, выйдя на балкон, он покурил, после чего почувствовал себя плохо и потерял сознание. Пришел в чувства он уже в тот момент, когда Л.Т.А. вызвала сотрудников скорой помощи, по приезду которых ему была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в городскую больницу. Впоследствии от сотрудников больницы ему стало известно о том, что у него в области щеки имеется инородное тело, а именно, металлический предмет, на рентгеновских снимках было отчетливо видно, что у него под левой щекой имеется инородное тело в виде осколка ножа. В тот момент он понял, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения именно ножом. На привлечении к уголовной ответственности ФИО1 настаивает. Гражданский иск подавать не желает.

После оглашения показаний, потерпевший Э.А.Н. их полностью подтвердил, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Л.Т.А., согласно которым она проживает по адресу <адрес> совместно с сожителем Э.А.Н., характеризует его с положительной стороны, он не конфликтный человек, предпочитает не участвовать в каких – либо конфликтных ситуациях. 27 мая 2016 года Э.А.Н. по телефону ей сообщил о том, что находится в гостях у друга, задержится. 28 мая 2016 года около 04 часов 10 минут она услышала, что Э.А.Н. вернулся домой, сразу же прошел в ванную комнату, после чего пришел в спальную комнату, и когда лег на кровать, она увидела на его лице, на руках, а так же на постельном белье кровь. Э.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего ей не пояснил. Она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, пыталась остановить кровь на лице, изначально кровь остановилась, но впоследствии опять стала течь из раны на левой щеке. Кроме того, она увидела рану на шее, откуда кровь практически не сочилась. Хотела вызвать скорую помощь, но Э.А.Н. был против. Утром около 08 часов 00 минут Э.А.Н. потерял сознание, после чего она сразу же вызвала скорую помощь и он был госпитализирован в больницу, где на лечении провел около двух недель. После осмотра доктором, им стало известно о том, что у Э.А.Н. в левой челюсти имеется инородное тело в виде металлического предмета. Когда Э.А.Н. пришел в чувства, после оказания ему медицинской помощи, с его слов ей стало известно о том, что 28 мая 2016 года около 04 часов 00 минут, когда он возвращался домой, то присел на лавочку возле второго подъезда их дома, где у него произошел словесный конфликт с парнем по имени В., который якобы проживал на втором этаже второго подъезда их дома. Причину конфликта Э.А.Н. не рассказывал, однако пояснил, что в ходе конфликта В. зашел во второй подъезд, после чего спустя небольшой промежуток времени вышел, сразу же подошел к Э.А.Н. и нанес ему два удара, один из которых в левую щеку, второй в шею справа. В руках В. Э.А.Н. ничего не видел и не ожидал, что он на него кинется, но согласно снимков, они уже поняли, что телесные повреждения ему были причинены ножом, осколок которого остался в челюсти Э.А.Н. Сама в момент конфликта она находилась дома, спала, каких – либо криков с улицы не слышала. Кроме того, со слов Э.А.Н. ей известно о том, что после того, как В. его ударил, он в свою очередь так же нанес ему один удар, но в какую часть тела, ей неизвестно (т.1 л.д.125).

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.И.А. о том, что в мае 2016 года точную дату не помнит, в вечернее время он вместе с ФИО1 и ранее неизвестной ему девушкой О. был в гостях у С.С.В., распивали спиртное. В связи с тем, что он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, подробно происходящее в то время не помнит. В какой-то момент они все вместе вышли на улицу покурить, точное время он сказать не может, но на улице было уже темно. Когда они сидели на лавочке возле второго подъезда, он видел ранее неизвестного ему мужчину, крепкого телосложения, с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт, причина конфликта ему неизвестна. При нем в ходе конфликта ни ФИО1, ни мужчина телесных повреждений друг другу не причиняли. Он не вмешивался в конфликт, ушел домой к С.С.В.. На следующий день от С.С.В. ему стало известно о том, что к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые проводили осмотр его квартиры и искали нож. С.С.В. ему пояснил, что ФИО1 причинил неизвестному мужчине телесные повреждения именно в ту ночь, когда они у него дома распивали спиртные напитки. Насколько он помнит, девушка по имени О. находилась вместе с ФИО1. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 находится в больнице в связи с тем, что ему причинены телесные повреждения. Когда он приходил в больницу к нему и спрашивал о том, что произошло, ФИО1 ему подробности произошедшего не рассказывал, пояснив о том, что сам ничего не помнит (т.1 л.д. 126).

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.С.В., согласно которым он один проживает по адресу <адрес>. 27 мая 2016 года в вечернее время он, ФИО1, Б.И.А. и ранее незнакомая ему девушка О. находились у него в квартире, распивали спиртное. Около 01 часа 30 минут 28 мая 2016 года он пошел спать, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Б.И.А., ФИО1 и О. в тот момент оставались у него дома, продолжали распивать спиртное. Проснувшись утром около 8 – 9 часов 00 минут он увидел спящего ФИО1, разбудив которого увидел, что у него разбито лицо. Спросил, что произошло, ФИО1 ответил, что ничего не помнит. 29 мая 2016 года в ночное время к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ночью 28 мая 2016 года ФИО1 причинил телесные повреждения его соседу, но кому именно они не пояснили, при этом сказали, что телесные повреждения были причинены ножом. С его согласия они осмотрели помещение квартиры, в том числе кухню. В ходе осмотра он не нашел один из принадлежащих ему ножей фирмы «Томас», длиной около 25 см, выполненный из металла серого цвета (нож литой). Куда делся нож, ему неизвестно, в вечернее время 27 мая 2016 года данный нож находился дома в кухне и именно им он резал продукты питания. Когда уходил спать, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, где находился нож, внимание не обращал. Впоследствии он встречался с ФИО1 и спрашивал его о том, что произошло ночью 28 мая 2016 года, однако он ему отвечал, что ничего не помнит и какие – либо подробности произошедшего ему не рассказывал. Девушку по имени О. он больше не видел, поэтому, где ее можно найти ему не известно (т.1 л.д. 127).

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности перед входом во второй подъезд <адрес>, где на скамейке, расположенной справа от входа в подъезд обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия присутствовала Л.Т.А., которая пояснила, что именно на данном участке 28 мая 2016 года около 04 часов 00 минут ее сожителю Э.А.Н. были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>. Присутствующий собственник квартиры С.С.В. пояснил, что у него в квартире отсутствует один нож фирмы «Томас», который в ночь с 27 мая 2016 года на 28 мая 2016 года находился дома, где он, ему неизвестно (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра документов от 3 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи:

- №3 от 28 мая 206 года, согласно которой в 8 часов 35 минут поступил вызов с адреса: <адрес>, сведения о больном – Э.А.Н., жалобы на боли в области лица и шеи, тошноту, головокружение, со слов избит 28 мая 2016 года около 4 часов 00 минут. <данные изъяты>

- №11 от 28 мая 206 года, согласно которой в 10 часов 07 минут поступил вызов с адреса: г.Новотроицк, ГБ №1, приемный покой, сведения о больном – Э.А.Н., жалоб не предъявляет, направляется на консультацию в СП ГБ №2 лор.отделение. Диагноз: перелом верхней челюсти, ушибленная рана лица, ссадина области шеи, СГМ?. Инородное тело верхней челюсти.

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-99, 100);

- заключением эксперта № 708 от 23 августа 2016 года, согласно которому у Э.А.Н. имелись телесные повреждения в виде одной раны на передней поверхности шеи справа в средней трети, с повреждением мягких тканей, одной раны левой щечной области с отеком и подкожной гематомой, с повреждением мягких тканей, которые могли быть получены от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.92-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Э.А.Н. и свидетелем ФИО1 от 1 сентября 2016 года, в ходе которой Э.А.Н. пояснил, что ФИО1 28 мая 2016 года около 2 подъезда дома №8 по ул. М. Корецкой нанес ему два удара в область шеи и лица, причинив телесные повреждения. ФИО1 от дачи показаний отказался (т.1 л.д.129-131).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Сам ФИО1 признает, что именно он ночью 28 мая 2016 года возле дома по ул.М.Корецкой, 8 после словесного конфликта с ранее незнакомым Э.А.Н. нанес ему ножом два удара - в лицо и шею. Потерпевший Э.А.Н. пояснил, что именно ФИО1 нанес ему два удара ножом в лицо и шею около 4 часов 00 минут 28 мая 2016 года возле второго подъезда <адрес> в г.Новотроицке. Свидетель Б.И.А. подтвердил, что в мае 2016 года у ФИО1 ночью произошел конфликт с каким-то мужчиной. На следующий день после конфликта от С.С.В. узнал, что к последнему приходили сотрудники полиции, искали нож, так как ФИО1 причинил мужчине телесные повреждения. С.С.В. пояснил, что с 27 на 28 мая 2016 года он со знакомыми, в том числе и ФИО1 распивали спиртное. Он уснул, а утром обнаружил ФИО1 с разбитым лицом, который ничего не помнил. 29 мая 2016 года к нему пришли сотрудники полиции, которые искали нож, сообщили, что ФИО1 причинил какому-то соседу телесные повреждения. Во время осмотра квартиры он не обнаружил одного ножа. Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от 28 мая 2016 года у Э.А.Н. имелись телесные повреждения - перелом верхней челюсти, ушибленная рана лица, ссадина области шеи; согласно заключения эксперта телесные повреждения, имеющиеся у Э.А.Н., расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Вопреки позиции подсудимого, суд не усматривает противоправности или аморальности поведенияпотерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 являлись умышленными, так как он нанес два удара ножом в голову Э.А.Н. и осознавал, что в результате его действий потерпевшему неизбежно будет причинена травма. Таким образом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде образования у потерпевшего телесных повреждений, и желал наступления данных последствий.

При совершении данного преступления ФИО1 применил предмет, который он использовал в качестве оружия – нож.

По факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Р.Р. пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 15 июля 2016 года в дежурную часть полиции обратился ФИО1, который сообщил о том, что желает написать протокол явки с повинной и сообщить о совершенном преступлении. После чего ФИО1 собственноручно написал данный протокол, в котором содержались сведения о том, что вечером 27 января 2016 года ФИО1 возле дома № 36 по ул.Мичурина в г.Новотроицке у спящего на лавочке мужчины похитил планшет и сотовый телефон, которые продал, деньги потратил на собственные нужды. После чего он отобрал объяснение у ФИО1, который подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной. В ходе проведенной проверки он установил, что потерпевшим по данному факту является Ш.Ю.Н., который пояснил, что 27 января 2016 года он на лавке возле дома № 36 по ул.Мичурина не спал и его там не было, кроме того пояснил, что преступление в отношении него было совершено Б.И.А. О том, что преступление в отношении него было совершено ФИО1 категорически отрицал. То есть сведения, указанные ФИО1 в протоколе явки с повинной, своего подтверждения не нашли, в связи с чем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по явке с повинной ФИО1

Показаниями в ходе следствия свидетеля А.Т.В. о том, что в период с 2014 года по ноябрь месяц 2016 года она работала секретарем судебного заседания Новотроицкого городского суда Оренбургской области у судьи Р.Е.Г. В её обязанности, помимо всего прочего, входило ведение протокола судебного заседания по уголовному делу. 29 июля 2016 года в Новотроицком городском суде началось рассмотрение уголовного дела по обвинению Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Она являлась секретарем судебного заседания и составляла протокол судебного заседания. В судебном заседании 12 августа 2016 года защитником обвиняемого Б.И.А. было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по городу Новотроицку сведений по факту написания протокола явки с повинной ФИО1 по факту хищения им имущества Ш.. Ходатайство защитника было удовлетворено. 24 августа 2016 года в ходе судебного заседания был исследован и оглашен материал по проверке сообщения о преступлении в отношении ФИО1 Затем было установлено место жительства ФИО1 и последний был вызван на допрос в качестве свидетеля в судебное заседание. 9 сентября 2016 года в зале судебного заседания перед началом допроса свидетелю ФИО1 председательствующим были разъяснены права и обязанности свидетеля, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетеля, которая является приложением к протоколу судебного заседания. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в ночь с 27 на 28 января 2016 года он, увидев, что потерпевший Ш.Ю.Н. спит на лавочке и рядом с последним около головы лежат планшет и телефон, похитил указанные вещи и продал водителю автомобиля такси. В последующем в отношении Б.И.А. был вынесен обвинительный приговор (т.1 л.д.193-194).

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом явки с повинной от 15 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им 27 января 2016 года в период с 20 часов до 21 часа краже планшета и телефона у мужчины, спящего на лавке возле дома по ул.Мичурина, 36 в г.Новотроицке (т.1 л.д.181);

-объяснением ФИО1 от 15 июля 2016 года в котором он подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной о краже имущества 27 января 2016 года (т.1 л.д.182);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года по явке с повинной ФИО1 в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.183);

-подпиской свидетеля к делу №1-205/2016, согласно которой ФИО1 судьей Новотроицкого городского суда надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 178);

-протоколом судебного заседания согласно которому ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля 9 сентября 2016 года, суду показал, что 27 января 2016 года около 20.00-21.00 часа он у спящего на скамейке Ш.Ю.Н. похитил планшет и сотовый телефон зеленого цвета, которые сразу же продал неизвестному мужчине в районе остановки общественного транспорта «Строительный техникум» за 1200 рублей. Домой он вернулся только в первом часу ночи, Б.И.А. и Ш.Ю.Н. более в тот вечер не видел. Когда узнал, что за хищение данного имущества привлекают Б.И.А., то добровольно написал явку с повинной в полицию, где сообщил те же сведения (т.1 л.д. 168-171);

-приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 октября 2016 года согласно которому Б.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что Б.И.А. путем разбойного нападения похитил планшетный компьютер, сотовый телефон и наручные часы Ш.Ю.Н. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 18 октября 2016 года. Судом показания ФИО1, данные им в судебном заседании, признаны недостоверными, расценены как желание помочь приятелю Б.И.А. уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное (т.1 л.д.146-152);

-протоколом осмотра документов от 14 ноября 2017 года в котором зафиксировано, что осмотрены копии: протокола явки с повинной ФИО1, объяснения ФИО1 от 15.07.2016 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года, протокола судебного заседания по делу №1-205/2016, подписки свидетеля к данному делу, приговора в отношении Б.И.А. от 7 октября 2016 года. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.184-190, 191-192).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Сам ФИО1 признает, что, узнав от своего друга Б.И.А. о том, что тот является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, решил помочь Б.И.А. смягчить ответственность. Для этого он пришел в отдел полиции г.Новотроицка и написал собственноручно протокол явки с повинной, в котором сообщил, что это он похитил сотовый телефон и планшетный компьютер потерпевшего Ш.. Затем 9 сентября 2016 года он был приглашен свидетелем по обвинению Б.И.А. и, находясь в зале судебного заседания Новотроицкого городского суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он заведомо сообщил ложные показания, чтобы помочь Б.И.А. Свидетель И.Р.Р. подтвердил, что 15 июля 2016 года ФИО1 собственноручно написал явку с повинной о совершенной им краже 27 января 2016 года. Свидетель А.Т.В. пояснила, что 9 сентября 2016 года в зале судебного заседания перед началом допроса свидетелю ФИО1 председательствующим были разъяснены права и обязанности свидетеля, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетеля. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в ночь с 27 на 28 января 2016 года он, увидев, что потерпевший Ш.Ю.Н. спит на лавочке и рядом с последним около головы лежат планшет и телефон, похитил указанные вещи и продал водителю автомобиля такси. В последующем в отношении Б.И.А. был вынесен обвинительный приговор.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

По факту кражи имущества К.С.Д. вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.С.Д. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, офис расположен по адресу: <...>. Также у нее работает С.А.В. 4 октября 2016 года она приняла на работу ФИО1, официально трудовой договор с ним не заключался. 10 октября 2016 года около 12 часов 30 минут узнала от С.А.В., что ФИО1, который оставался один в офисе, отсутствует и пропал ноутбук. Приехав в офис обнаружила, что пропал не только ноутбук, но и фотоаппарат и денежные средства в сумме 10000 рублей. Похищенное имущество и денежные средства принадлежат лично ей. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1, поскольку со слов С.А.В. ей было известно, что она пришла на работу к 10 часам, возле дверей офиса уже был ФИО1, так как ключей у него не было. Около 10 часов 30 минут С.А.В. уехала из офиса, сообщив ей об этом. Она сама сказала С.А.В., что ФИО1 можно оставить в офисе одного.С.А.В. отсутствовала около 1,5 часов, вернувшись, обнаружила отсутствие ФИО1 и пропажу ноутбука. Причиненный ущерб в сумме 22330 рублей для нее значительный, поскольку она одна воспитывает двоих детей, ежемесячный доход у нее различный, около 20000 рублей, за аренду платит 8000 рублей ежемесячно, оплачивает садик, коммунальные услуги. Ущерб ей возмещен в полном объеме, иск не заявляет, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.К.В. о том, что он работает оценщиком в ООО «Изумруд» комиссионный магазин «Монета», расположенный в <...>. 10 октября 2016 года в комиссионный магазин был сдан ноутбук «Acer» и фотоаппарат «Nikon» на имя ФИО1 (т.2 л.д. 40).

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.А.В. согласно которым она работает агентом в агентстве недвижимости офис которого расположен по адресу: <...>. Директором является К.С.Д. 4 октября 2016 года на работу был принят ФИО1, официально трудовой договор с ним не заключался. 10 октября 2016 года она пришла на работу к 10 часам, возле дверей офиса уже был ФИО1, поскольку ключей у него не было. Около 10 часов 30 минут уехала из офиса, сообщив об этом К.С.Д., которая сказала, что ФИО1 можно оставить в офисе одного. Она отсутствовала около 1,5 часов, вернувшись, обнаружила отсутствие ФИО1 и пропажу ноутбука. Сразу позвонила К.С.Д., затем обнаружила также пропажу фотоаппарата и денежных средств в сумме 10000 рублей. Похищенные вещи и деньги принадлежат К.С.Д. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1, поскольку он один находился в офисе и ему было известно местонахождение похищенного имущества (т.2 л.д.38).

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2016 года – помещения агентства недвижимости «Квартирный вопрос» по адресу г.Новотроицк ул. Мира д. 16, в ходе которого установлено, что общий порядок не нарушен. Участвующая в ходе осмотра К.С.Д. пояснила, что у нее похитили денежные средства в сумме 10000 рублей, фотоаппарат, ноутбук. После чего К.С.Д. выдала: копию свидетельства о государственной регистрации физического лица серии № №, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию договора на оказание услуг, копию паспорта ФИО1 №. Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-213, 214-221, 222-223);

-протоколом выемки предметов от 28 октября 2016 года, согласно которому в ООО «Изумруд» комиссионный магазин «Монета» по адресу: <...> изъяты ноутбук «Aсer», фотоаппарат «Nikon», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Присутствующая при осмотре вещей К.С.Д. пояснила, что данные вещи принадлежат ей, она опознает их по индивидуальным признакам и хранящейся в них информации (т.1 л.д.238, 239-242, 243);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2016 года, согласно которому были осмотрены: дубликаты закупочных актов № 34855, 34858 от 10 октября 2016 года с расходно-кассовыми ордерами к ним, согласно которым установлено, что ФИО1, паспорт №, проживает <адрес>, продал ноутбук «Аcer», цена 4000 рублей, фотоаппарат «Nicon L810», цена 1200 рублей. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-2, 3);

-заключением эксперта № 1984.11.2016 от 7 ноября 2016 года, согласно которому стоимость ноутбука марки «Аcer» модели PEW 76 в комплекте с зарядным устройством составляет 8330 рублей, стоимость фотоаппарата марки «Nikon CoolpixL810», составляет 4000 рублей (т.2 л.д.9-22);

-документами, подтверждающими значительность ущерба: копия об оплате услуг ДОЦ № 24, копии свидетельства о рождении на имя К.С.Д., К.Ж.Д. (т.2 л.д.33-35);

-протоколом явки с повинной от 10 октября 2016 года, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он 10 октября 2016 года около 12.00 часов находился по ул.Мира, д.16 в АН «Квартирный вопрос» откуда похитил ноутбук черного цвета, фотоаппарат и около 80 рублей (т.2 л.д.58).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Сам ФИО1 признает, что именно он 10 октября 2016 года похитил из офиса, расположенного в <...>, принадлежащие К.С.Д. ноутбук, фотоаппарат и денежные средства в сумме 10000 рублей. Потерпевшая К.С.Д. и свидетель С.А.В. подтвердили, что именно ФИО1 10 октября 2016 года из офиса, расположенного в <...>, похитил принадлежащие К.С.Д. ноутбук, фотоаппарат и денежные средства в сумме 10000 рублей. Свидетель Т.К.В. пояснил, что 10 октября 2016 года на имя ФИО1 в комиссионный магазин были сданы ноутбук и фотоаппарат.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая К.С.Д. пояснила, что ущерб является для нее значительным, обосновав это наличием иждивенцев, материальным положением своей семьи, выплатами по коммунальным услугам и иными расходами.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №1125 от 10 ноября 2017 года ФИО1 <данные изъяты> В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился, вне какого – либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и согласованный с другим участником правонарушения характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний, какого – либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т.2 л.д.129-131). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1– вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного.

ФИО1 совершил три умышленных оконченных преступления, два из которых относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести.

Он ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра, ранее находился на наблюдении у врача-нарколога. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Официально не трудоустроен, но подрабатывал без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту кражи у К.С.Д. являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. по всем преступлениям, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований дляпризнанияв качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,помотивусостраданиясуд не установил, в связи с чем не может согласиться с указанным доводом защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по факту кражи, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает справедливым и достаточным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.307, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября по 22 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук, фотоаппарат – оставить у потерпевшей К.С.Д.;

- копии документов, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.Н.Белоусова