Решение № 2-1501/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1501/2018

№ 2-1501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО3 <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП имеется соответствующая запись. <дата> ответчик свою деятельность в качестве ИП прекратил. В период деятельности ответчика в качестве ИП у последнего возникли перед ней следующие обязательства. <дата> она заключила договор с ИП ФИО3 на выполнение работы и поставку товара, а именно, на изготовление и поставку тумбы с мягким сидением, и на замену молдинга (штапика) в дверке кухонного гарнитура. В счет исполнения договора ей было оплачено ответчику 5900 рублей - в качестве стоимости тумбы, 300 рублей, - стоимость работ по замене молдинга (штапика). Тумба по договорённости с ответчиком должна была быть изготовлена по представленной мной фотографии. Ответчик выразил согласие на выполнение работ по изготовлению тумбы по предъявленным ей требованиям к форме и модели тумбы. Свои обязательства по договору в части внесения оплаты я исполнила в полном объеме, заплатив ответчику 5900 рублей за выполнение работ по изготовлению тумбы, 300 рублей в счет оплаты стоимости работ по замене модинга (штапика). При выполнении работ по замене штапика ей ответчику была передана дверка кухонного гарнитура, которая при этом ни имела никаких повреждений, кроме потертости на штапике, который подлежал замене. Однако, по истечении двух недель при установке ей кухонной дверки она обнаружила большой скол на кромке двери, предъявив ответчику при этом соответствующую претензию, на которую он ответил согласием устранить допущенное им при замене штапика нарушение целостности пластика, которым покрыта кромка дверки гарнитура. При этом им было поставлено условие, чтобы цвет кромки, которая будет заменена ответчиком, не отличался от цвета гарнитура и от цвета самой кромки, которая изначально была на дверке. Более того, при установлении ей дверки она обнаружила, что по не понятным для нее причинам ответчик заменил не один штапик, а все четыре, и замененные ответчиком штапики не подходят по размерам к проему, в котором установлено стекло, в связи с чем, появились заметные щели в угловых соединениях молдинга с одной стороны, а с другой стороны замененный штапик в силу неправильного размера заходит на другой штапик. Она также предъявила ответчику соответствующее требование об устранении указанного недостатка в работе при замене штапика. Позднее ей также было обнаружено, что на внутренней стороне кухонной дверки отсутствуют две силиконовые накладки (амортизатора), которые были на месте до того, как ответчик не приступил к «выполнению работ всего лишь по замене штапика». Ответчик согласился устранить недостатки выполненной работы. Кроме того, она также обнаружила, что тумба (задняя стенка) была изготовлена ответчиком не в соответствии с эскизом (фото), которой был им передан ответчику специально для изготовления тумбы. На ее требование устранить данный недостаток, допущенный при изготовлении тумбы, ответчик ответил согласием, в связи с чем, ей было снято лекало с задней стенки образца тумбы, которая была изображена на фотографии. Лекало было передано ответчику в работу. Как ей стало известно позднее, ответчик поручил изготовление тумбы мебельной компании «<данные изъяты>», не получив от нее согласия и не предоставив ей все реквизиты данной компании. Более того, по истечению времени, несмотря на то, что тумба не эксплуатируется, она заметила, что у тумбы не выдвигается нижний ящик и отваливается кромка на боковой стенке. После изготовления новой стенки тумбы она обнаружила, что задняя стенка вновь сделана не в соответствии с лекало. После возвращения ей кухонной дверки гарнитура она обнаружила, что на фасаде дверки на внешней стороне пластика рядом с дверной ручкой появились заметные царапины. При этом она также обнаружила, что ответчик против ее воли, обманув ее относительного того, что нашел кромку аналогичного цвета с изначальной, приклеил кромку на дверку совсем иного, а именно, болотного цвета (цвет оливы), что существенно отличается от цвета самой кухни (зеленое яблоко), и соответственно цвета, который кромка имела изначально. Таким образом, все вышеописанные действия ответчика в ходе выполнения работ по договору привели к тому, что в настоящее время дверка кухонного гарнитура приведена в негодность и потеряла внешний вид, что не позволяет ей использовать ее в составе кухонного гарнитура и явно свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору. Тумба на данный момент также имеет недостатки в выполненной работе и изготовлена не в соответствии с заявленными мной изначально требованиями. Пункт 4.1. заключенного с ответчиком договора содержит ссылку на то, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне убытки. <дата> она обратилась к ответчику с досудебной претензией (копию прилагаю), в которой поставила сроки устранения недостатков в работе, а именно, изготовление тумбы (задней стенки) по представленному лекалу, а также по устранению неисправностей кухонной дверки, допущенных ответчиком при замене штапика. Поскольку ответчик скрыл от нее изначально адрес регистрации и места нахождения ИП, умышленно не давал ей данные сведения и в последующем, указанную претензию она направила ответчику по вышеуказанному номеру телефона посредство теле-коммуникативной сети интернет (мессенджер Вайбер), в которой установила новый срок до <дата> для устранения недостатков в выполненной работе: изготовление задней стенки тумбы и устранение повреждений на дверки кухонного гарнитура (скрин-шот экрана телефона прилагаю). На нее претензию ответчик через мессенджер Вайбер изначально ответил, что сможет заняться данной работой только после нового года, затем сообщил ей, чтобы он самостоятельно устранила все недостатки с привлечением третьих лиц, и предоставила ему чек для оплаты, в последующим ответчик вообще ответил ей отказом в удовлетворении требований, пояснив, что ничего не портил. Однако, <дата> ответчик предложил оплатить 1000 рублей, а <дата> от него поступило предложение на оплату 5000 рублей в срок до <дата>, что ее не устроило (скрин-шоты экрана телефона с вышеуказанной перепиской с ответчиком будут предоставлены в судебном заседании). Таким образом, на кухонной дверке по вине ответчика образовались следующие повреждения: скол нижней кромки (приклеивание в последующем кромки цвета «олива», вместо цвета «зеленое яблоко»), царапины на внешней стороне фасада дверки (неустранимые), срыв двух силиконовых накладок (амортизаторов) с внутренней стороны дверки. Все ее попытки найти в <адрес> организацию, которая бы согласилась устранить указанные повреждения на дверки, не принесли положительного результата. Для устранения указанных дефектов она вынуждена была обратиться к изготовителю моего кухонного гарнитура (копию договора от <дата> года прилагает), ООО «<данные изъяты>», которое находится в <адрес>. ООО в настоящее время ликвидировано, на его базе осуществляет деятельность ИП ФИО1, с которой она заключила договор (копия прилагается) на изготовление нового фасада дверки кухонного гарнитура, поскольку имеющиеся на старой дверке повреждения являются не устранимыми. <дата> ей была изготовлена, доставлена из <адрес> и установлена новая дверка кухонного гарнитура, за что ей в этот же день была оплачена ИП ФИО4 сумма в размере 6000 рублей, что подтверждено соответствующим товарным чеком. Более того, я также понесла расходы в связи с доставкой старой дверки в <адрес> на пригородном электропоезде, потратив на билет 380 рублей (<адрес> 1 - <адрес> 1), соответственно в оба направления - 760 рублей (копии билетов прилагаются). Пункт 3.1. договора, заключенного между ней и ответчиком, содержит ссылку на то, что продавец обязан передать покупателю товар в течение 20 рабочих дней после внесения покупателем денежных средств в качестве аванса. Аванс внесен при заключении договора <дата> в сумме 1000 рублей. Соответственно, в срок до <дата> ей должен быть поставлен товар и выполнена работа в надлежащем качестве. Поскольку до настоящего времени ей не предоставлена тумба в требуемом виде, а также не установлен в надлежащем виде штапик на кухонной дверки, полагает, что ответчиком на данный момент нарушены сроки выполнения взятых на себя договором обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. Статья 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», закрепляет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Статья 28 ФЗ закрепляет, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные законом. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно нормам ст. 29 ФЗ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ИП ФИО3 в договоре был установлен размер неустойки 0,5 % от размера предоплаты в случае нарушения сроков исполнения договора. Тем не менее, размер неустойки, зафиксированный в договоре (0,5%), ни при каких обстоятельствах не может быть ниже размера, установленного законом (3%). По данному факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, я обратилась с жалобой в Управление Роспртребнадзора по Пензенской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ. Она полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения заключенного договора, рассчитывается следующим образом: по тумбе: стоимость 5900 рублей, просрочка с <дата> по <дата>: 5900/100x3% = 177 рублей в день. Период просрочки: по тумбе - 177 рублей (за день просрочки) х 254 дня (период просрочки)= 44 958 рублей. По замене молдинга (штапика): 300/100хЗ%=9 рублей в день. Период просрочки: по тумбе - 9 рублей (за день просрочки) х 254 дня (период просрочки) 2286 рублей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Акт приема-передачи тумбы не составлялся, гарантийный срок ответчиком на нее не устанавливался. На данный момент она вынуждена отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств за изготовление тумбы и за замену молдинга, возмещения причиненного ущерба имуществу, а также взыскания неустойки, морального вреда за нарушение прав потребителя. Статья 14 ФЗ устанавливает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. На основании норм ст. 17 ФЗ защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 13 ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 6. данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Статья 15 вышеуказанного закона закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителе вреда при наличии его вины. Неправомерными действиями ответчика мне причинен существенный моральный вред, который заключается в том, что в течение уже продолжительного времени (почти года), заплатив ответчику деньги, не получила желаемого товара. Тумба, которая была изготовлена ответчиком, или по его заказу, не отвечает тем требованиям, которые она к ней предъявляла. Более того, изготовлена не качественно, ящики не выдвигаются, кромка отклеивается. Пользоваться такой тумбой она не желает, она просто стоит и занимает у нее место к квартире. Кроме того, более значительный моральный вред ей причинен повреждением дверки кухонного гарнитура. Уже в течение почти года кухонный гарнитур стоит у меня без дверки. Это крайне ее волнует, она очень сильно из-за этого переживаю, так как у нее, по сути, оказалась испорченной очень дорогая кухонная мебель. Нежелание ответчика добровольно возместить причинённый вред усиливает ее негативное состояние. Такое поведение ответчика, естественно, ввергло ее в состояние психологического стресса, у нее на этой почве появились головные боли, бессонница и повышенная раздражительность, что вынудило ее принимать успокоительные лекарственные препараты. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины и расходы, которая сторона понесла в связи с оплатой услуг представителя. При подаче искового заявления ей уплачена сумма в 4 000 рублей - за оплату услуг представителя по составлению искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит признать договор, заключенный между ней и ИП ФИО3 <дата>, расторгнутым в связи с ее отказом от его исполнения. Взыскать в связи с отказом от исполнения договора с ответчика, ФИО3, в ее пользу уплаченную за выполнение работы по изготовлению тумбы сумму 5 900 рублей и сумму, уплаченную за замену штапика - 300 рублей; убытки причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 6 760 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между ними договору в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ в части изготовления тумбы - в сумме 44 958 рублей, в части выполнения работ по замене штапика - в сумме 2 286 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от общей взысканной суммы; расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 6 760 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между ними договору в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ в части изготовления тумбы - в сумме 5 900 рублей, в части выполнения работ по замене штапика - в сумме 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от общей взысканной суммы; расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что <дата> заключила договор с ИП ФИО3, ей должны были изготовить тумбу по образцу, а также заменить штапик на дверце кухонного гарнитура, когда приехали в квартиру, оказалось, что ответчик из <адрес>, и ребята, которые заключали с ней договор сказали, что заберут дверку, и через 2 недели привезут готовую, потому что в Саратове бывают раз в две недели. Фотографию тумбы с мягким сидением она им отправила по вайберу в этот же день при них, отсюда у нее появился их телефон. Они сказали, что смогут изготовить тумбу по образцу, только другого цвета. Она оплатила им аванс 1 000 рублей 00 копеек. Через две недели на выходные 20-<дата> они действительно привезли дверку, поставили ее на место, и привезли тумбу, но собрать ее не успели, обещали на следующий день. Она отдала им оставшуюся сумму в размере 5 800 рублей 00 копеек. Когда они ушли, то увидела, что дверке облупилась часть покрытия, причем до того, как она им отдавала дверку, этого не было. Она стала им звонить и говорить, что ей нужно поменять покрытие фасада, потому что оно отлупилось при замене штапика. Они не отрицали, забрали дверку, она несколько раз спросила, смогут ли они подобрать ей цвет, они заверили, что смогут. Также ее не устроила ни форма, ни качество изготовленной ими тумбы, по ней она тоже начала просить ее переделать, слала им лекало дополнительно и размеры тумбы, писала по вайберу, у них была долгая переписка. Дверку ей в итоге привезли, но она была с потертостями, как видно – от упаковки, и не подходила по цвету ко всему мебельному гарнитуру. В итоге ей пришлось обращаться к изготовителю мебели в <адрес>, чтобы изготовить новую дверку от кухни. Также она потратила денежные средства на проезд от <адрес> и обратно на электричке. Билеты в разные дни на электричку, потому что она ездила два раза, но просит возместить ей убытки только за проезд один разу туда и один раз обратно. Расходы на изготовление новой дверки она полагает убытками, которые подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Потраченные ею денежные средства в размере 6 200 рублей 00 копеек ответчиком ей были возвращены только в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых с <дата> года он не является индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность не осуществляет. ФИО2 указывает в иске на то, что между ним и ею был заключен договор <дата>, на изготовление и поставку товара, а именно тумбы с мягким сиденьем, замена молдинга (штапика) в дверке кухонного гарнитура. В указанной части довожу до сведения суда о том, что им не принимались какие-либо обязательства на изготовление тумбы, и заключенный договор такие сведения и обязательства не содержит. Следовательно, с его стороны не были приняты обязательства по «изготовлению» тумбы по предъявленным ею требованиям к «форме и модели» тумбы согласно представленной ею фотографии. Как не были приняты на себя обязательства за вознаграждение произвести установку штапиков на кухонном гарнитуре. Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации договор по продаже тумбы и штапиков подлежит квалификации - договор розничной купли-продажи товара. Причем в стоимость товара входила стоимость транспортных расходов. Добровольческое и безвозмездное оказание услуг по «снятию и установке» штапиков квалифицируется договором безвозмездного оказания услуг/работ. Установка штапика происходила непосредственно в квартире истца, при непосредственном ее присутствии, путем снятия кухонной дверки с гарнитура. В связи с тем, что установка только одного штапика приводила к необходимости замены/установки всех (трех остальных) штапиков (для их соответствия по цвету, структуре) то, следовательно, мною безвозмездно (без какой-либо оплаты за детали и выполненную работу) были заменены/установлены все четыре штапика. При снятии и установке штапиков на кухонной дверки с ее стороны какие-либо действия (умышленные или неосторожные) не привели к каким-либо сколам, царапинам на кромке двери или же нарушение целостности пластика, которым покрыта кромка двери. Штапики не имели дефектов и подходили по размерам к проему, в котором установлено стекло, заметных щелей в угловых соединениях молдинка не с одной стороны не наблюдалось, а также отсутствовал «заход одного штапика на другой штапик». После замены (снятие и установка) штапиков на кухонной дверке и установке кухонной дверки на кухонном гарнитуре со штапиками, истец осматривала и приняла работы, выразила благодарность, каких-либо претензий в его адрес не высказывались. В связи с наличием скола на кромке, образовавшейся еще до выполнения им, безвозмездно, работ по замене всех штапиков, истец попросила оказать помощь по замене кромки на дверке кухонного гарнитура, на что ей пояснил, что заменить кромку возможно, но по цвету подобрать будет не возможно, т.е. цвет будет отличаться, поскольку кухонный гарнитур не новый, цвет материала выгорает (утрачивает свой первоначальный вид) и т.<адрес> аналог может только тот производитель, который непосредственно изготавливал мебель в виде кухонного гарнитура. Он ей посоветовал обратиться, для замены кромки, к производителю кухонного гарнитура. Следовательно, он отказался брать на себя обязанность по замене кромки на кухонной дверке. Кроме прочего, для замены кромки необходимо было забирать кухонную дверку, поскольку в домашних условиях такие работы не могут производиться. Помимо прочего, он не занимается изготовлением мебели, у него отсутствует необходимое оборудование, в том числе оборудование для облицовывания кромки, а также необходимый материал (кромка). Для этого потребовалось бы лично ему находить производителя мебели, заключать договор на выполнение таких работ и производить оплату. Также на него легли бы транспортные расходы по доставке кухонной дверки, как к месту производителя, так и к месту проживания ФИО2 В процессе его работы по установке штапиков, а также по окончании выполнения мною работ селиконовые накладки имели место быть на своем месте. С его стороны отсутствовали действия по их хищению, или их потере в квартире истца или сокрытии иным способом. Тумба с задней стенкой была передана истцу согласно переданного ее образца по фото. В последующем истец приняла решение изменить по форме заднюю стенку тумбы, на что, обратилась ко нему с соответствующей просьбой, передав лекало. Безвозмездно, за свой счет, он обратился к производителю данной тумбы с просьбой изготовить новую заднюю стенку для тумбы, по иной форме Новая стенка для тумбы была им, за свой счет доставлена из <адрес> по месту ее жительства. Была установлена, каких-либо претензий истец не высказывала. И, исходя, из содержания иска истец не указывает, что «задняя стенка» не подходит по размеру и т.д. Все основания иска являются расплывчатыми, не конкретными и т.п. За тумбу он изначально предлагал истцу возвратить денежную сумму в размере 5 900 рублей, но последняя отказывалась. Все время что-то прося, безвозмездно, что-то сделать, переделать на другое, привезти тот или иной материал то на тумбу, то на кухонный гарнитур. В результате он нес убытки, транспортные расходы, отзываясь на ее просьбы. Доводы истца о том, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, поскольку «в настоящее время дверка кухонного гарнитура приведена в негодность и потеряла внешний вид, что не позволяет ей использовать ее в составе кухонного гарнитура» являются ничем иным как надуманными и голословными. Им не были приняты на себя обязательства по изготовлению новой кухонной дверки либо приведение ее в первоначальное состояние, т.е. в то состояние, которое имело на момент ее изготовления (предполагаемо в <дата> году). Какой либо договор (устный или письменный, с истцом не заключался. Истец глубоко ошибается, в том числе вводя, как он полагает умышленно, в заблуждение суд, также в том, что «на кухонной дверке по его вине образовались повреждения: скол нижней кромки, царапины на внешней стороне фасада дверки, срыв двух силиконовых накладок (амортизаторов) с внутренней стороны». Перечисленные истцом повреждения на кухонной дверке ни коем образом не соприкасаются с его работой по установке штапиков. С истцом не заключался договор на изготовление тумбы, а только на продажу тумбы, то, следовательно, между сторонами был заключен розничный договор купли-продажи мебели: тумбы, согласно представленной ею образца по фотографии. Товар был доставлен и передан истцу в оговоренные сроки, истцом был осмотрен и принят. Продажа штапика (ов) квалифицируется договором купли-продажи. Услуги (снятие и установка штапика (ов) по личной просьбе истца, после их доставки/продажи) оказаны в оговоренные сроки, были приняты истцом, без предъявлений претензий. Оказанная безвозмездно услуга по установке штапика, не связана с предпринимательской деятельностью ответчика. Спор рассматривается в гражданско-правовом порядке без распространения законодательства о защите прав потребителей. Выполнение работ по установке четырех штапиков квалифицируется договором безвозмездного выполнения услуг (работ). Работы/услуги (пожертвование, добровольческое и т.п.) не связаны с предпринимательской деятельностью. Спор рассматривается в гражданско-правовом порядке без распространения законодательства о защите прав потребителей. Штапик (и) каких-либо дефектов не имеет (ют), сторонами была обговорена стоимость штапика (ов) 300 рублей. Причем, в стоимость товара входит его доставка (транспортные расходы). Предъявление истцом требований о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены товара (тумбы) по договору купли-продажи не основывается на нормах материального права (ФЗ «О защите прав потребителей»), Предъявление истцом требования о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работ (замена штапика) не состоятелен и не основывается на нормах законодательства о защите прав потребителей, поскольку доставка штапика (ов) произведена в оговоренные сроки, путем их продажи согласно договора купли-продажи, их установка осуществлялась по ее устной просьбе и безвозмездно (не связано с предпринимательской деятельностью), доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено доказательств, что в результате установки штапиков образовались «заметные» щели (какие заметные», в чем выражается «заметность» т. п.) в угловых соединениях, не представлено доказательств, что именно, тот штапик, который был им заменен, имел неправильные размеры, что привело к тому, что он заходит на другой штапик. Т.е. истцом не представлено, на настоящее время, доказательств, что речь идет именно о тех штапиках, которые были установлены непосредственно им, если учесть в том числе, но не исключительно, что с момента оказания услуги по их установке (<дата> г.) до <дата> прошел длительный период времени. Представленный истцом договор на выполнение работ по изготовлению фасада дверки кухонного гарнитура датирован <дата>, заключенный с ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что имеющиеся на дверке царапины, потертости, отсутствие двух силиконовых амортизатора и т.п. находятся в причинно - следственной связи с моими действиями, а также давность их образования. Представленные истцом проездные билеты датированы датами: <дата> и <дата>, что указывает на отсутствие их взаимосвязи с ИП ФИО1 (<дата> и <дата>). Представленный товарный чек датирован: <дата>, не имеет отметки «оплачено», отсутствует фискальный чек контрольно-кассовой машины. Истцом не представлены в материалы дела, с иском, доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о том, что дверка кухонного гарнитура подлежала замене как по материалу, структуре, фурнитуре, так и штапиков, кромки, в том числе по цветовому оттенку и т.п. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0). Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, исчисленной истцом несоразмерен и по договору купли-продажи 3% от цены работ не применяется. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец, заявляет взыскание компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, без обоснования своих нравственных и физических страданий. Штраф взыскивается при отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя. В данном случае ответчик предлагал истцу забрать 5 900 рублей, на что последняя отказалась. Денежная сумма 6 200 рублей направлена истцу почтовым переводом, квитанция от <дата> прилагается. Расходы за оформление иска в суд в размере 4 000 рублей является завышенной и не соразмерной, учитывая отражение в нем оснований основывающиеся на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, основания иска основываются на расплывчатости, хаотичности, отсутствует конкретизация о якобы имеющихся недостатков товара, излишнее загромождение иска ссылками на нормы материального права. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, по которому ответчик обязался поставить истцу тумбу цвета «Орех», стоимость услуги составляет 5 900 рублей 00 копеек, а также заменить штапик на двери, стоимость услуги составляет 300 рублей 00 копеек, а также поставить водоотбойник алюминиевый, стоимость услуги составляет 600 рублей 00 копеек.

Всего истцом за оказанные услуги ответчику оплачено 6 800 рублей 00 копеек, что также указано в договоре (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из доказательств, представленных истцом в судебном заседании, ответчиком при выполнении работ по поставке тумбы с мягким сидением были допущены существенные недостатки, тумба не соответствовала ее описанию и образцу, представленному истцом, а также плохо открывалась. Данные обстоятельства подтверждены скриншотами переписки с ответчиком, видео-записью, просмотренной в судебном заседании. Ответчиком возвращены денежные средства за выполнение работ по поставке тумбы, то есть наличие существенного недостатка в работе им не оспаривается.

Кроме того, из доказательств, имеющихся в материалах дела, также усматривается, что выполнении работы по замене штапика на двери кухонного гарнитура ответчиком была повреждена дверь, после предъявления истцом претензии к качеству выполненной работы, ответчиком проводились работы по устранению недостатков, однако, после их производства на двери образовались другие новые недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются скншотами переписки в вайбере, фотографиями, видео, которые суд обозревал в судебном заседании, объяснениями истца и показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 Свидетели также подтвердили, что тумбу ответчик обязался изготовить по образцу на фотографии, представленной истцом.

Наличие недостатка в работе, произведенной ответчиком по договору с истцом подтверждается также заключениями по результатам осмотра тумбы от <дата>, проведенном ИП ФИО1, в котором указано, что тумба не соответствует фотографии образцу и лекалу, правый изгиб задней стенки тумбы значительно отличается от фотографии образца и лекала, которые были предоставлены заказчиком для изготовления данной тумбы, у правой стойки с лицевой стороны отходит кромка, что свидетельствует о некачественном изготовлении тумбы, нижний ящик тумбы заедает и открывается с определенными усилиями, так как установлены некачественные направляющие.

Аналогичное заключение имеется в отношении фасада дверки кухонного гарнитура от <дата>, составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым на платиковом фасаде в нижней части с левой стороны имелись потертости и царапины, нижняя кромка (цвет оливы) существенно отличалась по цвету и качеству от оригинала (цвет зеленое яблоко), присутствовали щели во всех угловых соединениях молдинга.

Указанные заключения и и иные представленные в суд доказательства ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчиком истцу также возращены денежные средства за оказание работ по замене штапика в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом понесены убытки в размере 6 760 рублей 00 копеек, связанные с изготовлением новой фасадной дверки для кухонного гарнитура (л.д. 11-12 – договор на выполнение фасада от <дата>, акт приема-передачи, л.д. 13 – квитанция об оплате услуг, квитанции об оплате билетов в <адрес> и обратно – к месту нахождения ИП ФИО1, изготавливающей фасадную дверку).

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с недостатками выполненной ответчиком работы.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу требований п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из представленной переписки с ответчиком в мессенжере Вайбер претензия о возврате уплаченных за проделанную ответчиком с недостатками работу была предъявлена истцом <дата>.

То есть с <дата> начинает течь 10-дневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, который истекает <дата>, соответственно, с <дата> начинает начисляться неустойка.

3 % от стоимости выполненных работ = 186 рублей в день.

До момента удовлетворения требований потребителя <дата> прошло 174 дня, то есть неустойка составила 32 364 рубля 00 копеек.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанной работы (услуги), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании убытков, неустоки, компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(6 760 рублей 00 копеек + 6 200 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 6 980 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО2 и ФИО5 было заключен договор на оказание услуг по настоящему делу, на подготовку искового заявления, стоимость услуг составила 4 000 рублей 00 копеек.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере - 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 818 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В настоящее время деятельность ИП ФИО3 прекращена, в связи с чем требования подлежат удовлетворению к ФИО3, как к физическому лицу, поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 6 760 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 980 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская