Приговор № 1-510/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-510/2024

1-510/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 16.05.2024г., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Лицо № (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 11 минут, совместно с ФИО2, правомерно находясь в магазине одежды под наименованием «Белль», расположенном по адресу: РД, <адрес>, увидела, как ФИО1 пересчитывает свои денежные средства и ставит их в кошелек, который положила в сумку, находящуюся под кассовым столом, в этот момент у нее возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, лицо № реализуя свой преступный умысел, разработала преступный план по тайному хищению имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1 при этом понимая, что совершение указанного преступления в группе облегчит реализацию указанного плана, находясь в вышеуказанном магазине, предложила ФИО2 совершить тайное хищение имущества ФИО1 В свою очередь ФИО2 в ходе возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил в преступный сговор с лицом №. в целях тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Далее, лицо № совместно с ФИО2 распределили роли между собой, согласно которым:

в функции лица № входило: во время того, как ФИО2 под предлогом приобретения товаров отвлечет внимание ФИО1, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, из сумки, находящейся под кассовым столом.

в свою очередь в функции ФИО2 входило: под предлогом приобретения товаров отвлечь внимание ФИО1 до тех пор, пока лицо № совершит хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, из сумки, находящейся под кассовым столом.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут исходя из отведённой ему роли, обратился к ФИО1 вводя в заблуждение последнюю выдавая себя за добросовестного покупателя, привлек внимание ФИО1 задавая вопросы касаемо реализуемых товаров в вышеуказанном магазине, тем самым продолжал держать внимание на себе.

В свою очередь лицо № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут, согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из сумки расположенной под кассовым столом магазина под наименованием «Белль», расположенного по адресу: РД, <адрес> тайно похитила кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 87 000 рублей принадлежащие ФИО1 после чего с места преступления лицо № и ФИО2 скрылись, при этом выбросив кошелек за ненадобностью распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшая ФИО1 является пенсионеркой, причиненный материальный ущерб на сумму 87 000 рублей, согласно заявления ее дочери ФИО6 является для нее значительным. При этом суд также принимает во внимание, что размер ущерба в сумме 87 000. рублей многократно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение кражи денежных средств ФИО1, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующие признаки в «в значительном размере» и «группой лиц по предварительному сговор» нашли свое подтверждение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому квалифицирует содеянное по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб в сумме 75 500, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО2 имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и 18.10.2015г.<адрес> обстоятельство согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости и принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов,

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с записью камеры внутреннего видеонаблюдения – хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.