Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-781/2018

Гражданское дело № 2-781/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобилей: МАН, государственный регистрационный знак АЕ18948 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию, после чего представил автомобиль на осмотр, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчётом которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 102700 руб., за проведение оценки истец оплатил 15000 руб., еще 2000 руб. им было оплачено за проведение диагностики. 01.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец не получил ответа. Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 102700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорила, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила также взыскать в качестве судебных расходов расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав в своих возражениях, что истец имеет право на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, коей ПАО СК «Росгосстрах» не является. Ссылка на получение вреда здоровью пассажиром ФИО3 не является достаточным основанием для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проверке административного материала, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой, полученные ФИО3 повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

25.10.2017 года примерно в 10 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал пассажир <данные изъяты> ФИО3, у которой было диагностировано ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта № от 21.011.2017 года, в медицинских документах у ФИО3 отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек (гематома) правовой окологлазничной области, ссадина спинки нома, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза.

В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в имевшем место ДТП.

Данные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой у траты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, в действиях которого имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу со. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Но в связи с тем, что в ДТП телесные повреждения получил участник ДТП необходимо подавать документы в СК виновника ДТП.

С учетом этого истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку у него отсутствовали основания для обращения за прямым возмещением убытков.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилями, подтверждены административным делом № 568 УМВД России по г.Липецку.

Экспертным заключением № от 12.02.2018г., выполненным ИП ФИО6 установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила 102710 руб. 65 коп. (с учётом износа).

За производство данной экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом также установлено и подтверждено материалами выплатного дела, что 26.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, в котором он просил произвести страховую выплату и осмотреть автомобиль. К заявлению был приложен необходимый пакет документов.

11.01.2018 года в дополнение к поступившим материалам от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступили надлежащим образом заверенные постановление по делу об административном правонарушении и приложение к указанному постановлению.

27.12.2017 года автомобиль истца был осмотрен о чем составлен акт и калькуляция от 27.12.2017 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления составила 50100 руб.

17.01.2018 года истцу было отказано в страховой выплате с указанием на то, что он имеет право на прямое возмещение убытков.

01.03.2018 года в страховую компанию поступила претензия истца, содержащая требование уплаты страхового возмещения в размере 102 700 руб.

Вместе с тем, с учетом приведенных ранее обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика оспорила сумму ущерба, определенную на основании досудебной оценки, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 25.10.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 99500 руб. (с учётом износа).

Данное экспертное заключение никем не оспорено, нет оснований не согласиться с ним и у суда, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено с учетом предъявляемых к нему требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 99 500 рублей, оснований для освобождения от ответственности либо возложения ее на иное лицо не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму убытков, период обращения за выплатой, представление истцом доказательств в обоснование своей позиции, наличие спора о характере и причинах ущерба, отсутствие у суда данных, позволяющих освободить ответчика от уплаты штрафа, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просила о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает возможным с учетом позиции сторон и обстоятельств дела, установления баланса интересов, снизить размер штрафа до 30 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, что будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления)).

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения № от 12.02.2018г., выполненного ИП ФИО6 в сумме 15 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб. относятся к судебным издержкам и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что данные расходы являются завышенными.

Истец ФИО2 на основании договора поручения на ведение дел в суде от 12.03.2018 года оплатил 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в консультировании, составлении искового заявления, претензии, участия в 4 судебных заседаниях, его продолжительность, полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, в размере 2390 руб. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена только копия доверенности, с предоставлением большого количества полномочий, в том числе и в рамках исполнения решения суда.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 99500 руб. (страховое возмещение) + 30000 руб. (штраф) + 7000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (досудебная оценка) + 12000 руб. (судебная экспертиза) + 10000 руб. (расходы по оказанию юридической помощи) = 173 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка взыскать государственную пошлину в размере 4 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 173 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4 830 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Богачева

Мотивированное решение

принято 10.09.2018 года