Решение № 2-3058/2017 2-3058/2017~М-2626/2017 М-2626/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФМ Ложистик РУС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом №Т «29»марта 2017 г. в виде выговора, а также приказом №Т «15»мая 2017 г. в виде выговора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 29.03.2017г и 15.05.2017г. ему были объявлены выговоры за неисполнение должностных обязанностей в виде отсутствия контроля за состоянием, ремонтом и обслуживанием АКБ, поскольку это входит в зону ответственности инженера по погрузочно- разгрузочной техники ФИО1 Его обвинили в нанесении ущерба работодателю и наложили два дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Выполнение работ по обслуживанию и ремонту АКБ производит компания ООО" Джи Эс Сервис» в соответствии с договором ТО 15/05/14 от ДД.ММ.ГГГГг.

С его стороны, в соответствии с договором между ООО "Джи Эм Сервис» и АО "ФМ Ложистик РУС» и разъяснениями данным руководителем технической службы, исполнение должностных обязанностей заключается в контроле объема выполняемых работ за данной организацией и выполнение заявок по ремонту переданного в пользование подрядной организацией вспомогательного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГг., после окончания командировки он был на рабочем месте. В этот день инженер ТТХ ФИО3 доложил руководителю технической службы ФИО4, о том, что в результате попадания электролита погибли бактерии в очистных сооружениях.

Руководитель технической службы ФИО4 поручил ему и ФИО3 разобраться в причинах гибели бактерий. В результате было выяснено, что по указанию инженера технической службы ФИО6, работники подрядной организации провели работы по замене прогнивших кофр акб и провели помывку акб для ричтраков Линда (которые в большинстве сильно изношены). Возможно вода с остатками электролита попала в канализацию.

03 марта инженер тех службы ФИО6 обвинила его, что он собирает сплетни и клевету на нее. После данного инцидента он попросил руководителя технической службы ФИО4, поскольку ФИО6 продолжает исполнять обязанности инженера по погрузочно- разгрузочной технике, распределять задания и обязанности конкретно каждому из них, а по случаю попадания электролита в резервуар с бактериями опросить ее.

В феврале 2016г. он был уволен по инициативе работодателя, а в июле 2016 г. был восстановлен на рабочем месте, Определением Московского областного суда. ФИО6 была принята на должность инженера по погрузочно-разгрузочной технике и переведена инженером технической службы, после его восстановления на работе, но продолжает выполнять обязанности инженера по погрузочно-разгрузочной технике.

По факту попадания электролита в канализационные стоки, руководство подрядной организации, проводившей работы, дало пояснения, о том, что откаченную с кофр АКБ жидкость работники Джи Эс Сервис сливают в емкости и увозят на утилизацию, а остатки жидкости в кофрах, могли попасть на поверхность в результате разрушения кофр акб.

Это вполне возможно, учитывая, что акб для ричтраков Линда 2010-2011 г. отработали двойной срок эксплуатации, но в целях экономии со стороны ФМ Ложистик, продолжают эксплуатироваться до полного износа. Было выявлено 4 акб с прогнившими кофрами.

Им, было дано указание об отмене помывки акб, так как нет гарантии в том, что остатки воды не прольются из сгнившей защитной кофры, а определить этот момент невозможно.

Случаи пролива моющего раствора на технику, из прогнивших акб, начались как раз после данной помывки.

Так 28.02.2017г координатор по складским операциям ФИО7 сообщает в письме ФИО6 о том, что «на многих ричтраках есть проблема протекания кислоты из аккумуляторов на технику, и как пример фото ричтрака R37 с акб Ng52 и следами электролита.». В ответе на это письмо ФИО6 пишет, что «данной проблемой уже занимаемся, в скором времени заменим кофры, аккумуляторщики (подрядная организация) будут промывать пораженные места раствором соды».

27.02.2017г. производится ремонт по замене подшипников мачты на ричтрака R3б ( ремонт и замену согласует ФИО6) в следствии попадания раствора в подшипники.

Однако его обвиняют в действиях или бездействии, в результате которого ФМ Ложистику нанесен данный ущерб, за что был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того пояснил, что 27 и 28 февраля он был в командировке.

Представитель ответчика ЗАО «ФМ Ложистик РУС» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица – Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком –АО «ФМ Ложистик Рус» при проведении анализа существенных затрат на ремонт электро-погрузочной техники за февраль 2017 г. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был произведен незапланированный ремонт погрузчика Liпdе RI6SНD/115-12.

В частности были проведены работы по замене ролика опорного, подшипника роликового и кольца стопорного на общую сумму 34086,71 руб. Причиной для замены стало преждевременный износ деталей вследствие попадания на них кислоты из неисправного корпуса аккумуляторной батареи.

В дальнейшем при проверке состояния парка АКБ 10 марта 201 г. в зарядном помещении склада В7 были выявлены следы подтеков кислоты на полу и на подставках АКБ, а также несколько батарей (№BR27, №BR28, №BR73) со следами вытекающей кислоты из негерметичных корпусов.

При этом контроль за состоянием, ремонтом и обслуживанием АКБ входит в зону ответственности Истца.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Истцом п. 5.18 должностной инструкции Инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, где установлено, что в обязанности Истца входит контроль над обслуживающей подрядной организацией в области использования и обслуживания зарядных устройств, батарей, тельферов, ведении FIFO, а также нарушении п. 2.2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Истец обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, Ответчик Приказом N2 3/17-в-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа существенных затрат на ремонт электро-погрузочной техники за март 2017 г. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ был про изведен незапланированный ремонт погрузчика Lindе R20S/115-03. Были проведены работы по замене ролика опорного, подшипника роликового на общую сумму 34 857,86 руб.

Причиной для замены стало преждевременный износ деталей вследствие попадания на них кислоты из неисправного корпуса аккумуляторной батареи №BR58.

В дальнейшем при проверке состояния парка АКБ в зарядном помещении склада В7 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы подтеков кислоты на попу и на подставках АКБ, а также несколько батарей (№BR58, №BR63, №BR69, №BR76) со следами вытекающей кислоты из негерметичных корпусов. Контроль за состоянием, ремонтом и обслуживанием АКБ входит в зону ответственности Истца.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Истцом п. 5.18 должностной инструкции Инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, где установлено, что в обязанности Истца входит контроль над обслуживающей подрадной организацией в области использования и обслуживания зарядных устройств, батарей, тельферов, ведении FIFO, а также нарушении п. 2.2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что истец обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, Ответчик Приказом №-в-ДВ ОТ ДД.ММ.ГГГГ наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая требование о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора и должностной инструкции истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты.

Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений.

Судом учитывается, что подобное пренебрежительное отношение к своим трудовым обязанностям могло привести к необоснованному завышению количества заказываемых запасных частей и услуг по обслуживанию и как следствие к возможному ущербу, причиненному работником работодателю.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, и оснований к отмене взысканий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФМ Ложистик РУС» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов