Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-3023/2016;)~М-3138/2016 2-3023/2016 М-3138/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/17 19 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу суммы ущерба, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа в размере <данные изъяты> рублей (в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США, Евро по состоянию на **.**.****), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-10, том 1).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что **.**.**** между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно которому Истец арендовал банковский сейф (ячейку) №***, находящийся в банковском хранилище указанного банка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Победы, <адрес>, литер А, пом. 5Н, дополнительный офис «Московский». Сейф предоставлялся на срок 365 полных календарных дней (п. 2.1. Договора).

При этом Ответчик принял на себя обязательства принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания Акта приема-передачи.

На основании дополнительных соглашений от **.**.****, **.**.**** срок аренды сейфа каждый раз последовательно продлевался на 365 дней.

Дополнительным соглашением от **.**.**** срок аренды был продлен в очередной раз на 365 дней до **.**.****.

**.**.**** истцом от банка было получено уведомление посредством телефонного звонка, а затем письмом от **.**.**** о вскрытии сейфа Истца **.**.**** и хищении, находящихся в нем ценностей, в результате нападения группы неизвестных лиц.

Ввиду указанного, Истцом **.**.**** было подано заявление в Банк, в котором истец указал, что в сейфе хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> долларов США, всего по текущему курсу на общую сумму около <данные изъяты> рублей.

**.**.**** с участием представителей Банка и представителя истца был составлен Акт осмотра и вскрытия сейфа, в котором стороны указали, что «Сейф взломан и пуст. Дверца деформирована».

**.**.**** истцом подано заявление в правоохранительные органы о совершенной краже.

По данному факту ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> возбуждено уголовное дело №***.

Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от **.**.**** ФИО5 был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу №***.

**.**.**** истец обратился в Банк с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, к указанному заявлению, как указывает истец, были приложены документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.

Письмом от **.**.**** Банк, рассмотрев заявление истца, предложил компенсировать причиненный истцу ущерб частично в размере <данные изъяты> рублей.

**.**.**** между сторонами было подписано Соглашение о передаче банку прав в части компенсированного ущерба. **.**.**** сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена банком на счет истца.

Таким образом, истец указывает, что сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, как указывает истец, накапливалась в сейфе, начиная с момента заключения Договора. Истец указывает, что является Генеральным директором двух компаний ООО «альга Автомобили» и ОАО «альга-РЭП».

Истец полагает, что Банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды сейфа, не осуществил надлежащим образом контроль за доступом в помещение хранилища, что привело к нарушению сохранности содержимого сейфа, в результате чего Истцу был причинен реальный ущерб.

Требования Истца о возмещении ущерба, заявленные Истцом Ответчику в претензии не удовлетворены ответчиком в полном объеме. На основании изложенного Истец обратился в суд, заявив настоящие требования (л.д. 5-10, том 1).

Истец ФИО5, представитель истца в назначенное судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных объяснениях, письменной правовой позиции по заявленным требованиям.

Представители Ответчика, действующие на основании выданных доверенностей и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва, дополнительных письменных объяснений, указывая на недоказанность размера причиненного вреда, а также отсутствие правовых оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности, поскольку сложившиеся между сторонами договорные отношения, вытекающие из договора аренды, не предполагают ответственности Банка за сохранность содержимого ячейки. Кроме того, представителями Ответчика указано, что Банк принял все зависящие от него меры для обеспечения охраны хранилища индивидуальных банковских сейфов, а совершенное преступление относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что является основанием для освобождения Банка от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ. При указанных обстоятельствах представители Ответчика просили в удовлетворении требований отказать (л.д. 182-190, том 1).

Заслушав Истца, представителей Истца и Ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между ФИО5, действующим исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица). Клиенту при заключении настоящего договора вручаются правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-18, том 1).

По условиям указанного договора Ответчик представил Истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, литер А, а Истец принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по **.**.**** включительно (с учетом Дополнительного соглашения к Договору №*** от **.**.****) (л.д. 21, том 1).

Судом на основании объяснений Истца установлено, что в указанном банковском сейфе ФИО5 хранились принадлежащие ему денежные средства и документы: рубли РФ – в 2 (двух) белых евроконвертах, купюрами по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; Евро – в 3-4 (трех-четырех) белых евроконвертах, купюрами <данные изъяты> евро, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> евро, всего <данные изъяты> Евро; доллары США – в 4-5 (четырех-пяти) белых евроконвертах, купюры по 100 долларов США, всего <данные изъяты> долларов США; документы из архива ООО «<данные изъяты>».

Из установочной части Постановления Старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от **.**.**** о признании истца потерпевшим по уголовному делу следует, что **.**.**** около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПб филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 160 индивидуальных банковских сейфов, и, похитив находившееся в них имущество клиентов Банка, с похищенным с места преступления скрылись (л.д. 29-30, том 1).

По факту хищения на основании рапорта об обнаружении признаков преступления **.**.**** СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Старшего следователя от **.**.**** по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> подполковника юстиции ФИО7 ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу №***, возбужденному по факту указанных выше обстоятельств (л.д. 29-30, том 1).

Постановлением Старшего следователя от **.**.**** по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> подполковника юстиции ФИО7 действия неустановленных лиц, открыто похитивших **.**.**** около 10 час. 00 мин. из сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПб филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, денежные средства и имущество клиентов банка квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой.

**.**.**** в ответ на заявление Истца о возврате денежных средств и документов, Ответчик по Акту приема-передачи имущества возвратил Истцу часть имущества: финансовые, бухгалтерские и прочие документы, Договоры аренды банковского сейфа за различные периоды времени, документы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 202-204, том 1).

Также, письмом от **.**.**** Банк, рассмотрев заявление истца о возврате денежных средств и документов, предложил компенсировать причиненный истцу ущерб частично в размере <данные изъяты> рублей.

**.**.**** между сторонами подписано Соглашение о передаче банку прав в части компенсированного ущерба. **.**.**** сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена банком на счет истца.

Денежная сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США, Евро по состоянию на **.**.****), Ответчиком не возвращена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба с ПАО «Промсвязьбанк» в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты (несохранности) содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Так, из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) (л.д. 13-18, том 1).

По условиям указанного договора Ответчик предоставил Истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном хранилище Банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, литер А, а также обеспечил Истцу, как клиенту, возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны сотрудников Банка, а клиент принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по **.**.**** включительно (с учетом Дополнительного соглашения к Договору №*** от **.**.****) (л.д. 21, том 1).

В соответствии с п. 4.1.3. данного Договора Банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно пункта 5.1. Договора Банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии.

В силу пункта 5.2. Договора Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа Клиент не вправе предъявлять Банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля Сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Истца, заключившего с Банком указанный договор аренды банковского сейфа, были направлены на сохранение крупной денежной суммы, поскольку Истец мог справедливо ожидать, что единственным местом надлежащего хранения денежных средств может служить лишь хранилище банка.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла данной статьи вытекает, что клиент, обратившийся в банк, рассчитывает на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что доступ к сейфу неустановленного или иного неуполномоченного лица без ведома клиента будет невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, в котором располагалось хранилище банка, и осуществлявшего хранение ценностей.

Представленные Ответчиком в подтверждение достаточности принятых мер по охране сейфа документы, не доказывают невозможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Требования о взыскании убытков, понесенных арендатором индивидуального банковского сейфа в хранилище банка в результате ограбления, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране офиса банка, осуществляющего хранение ценностей, не представлено. При этом сам факт ограбления, совершенного лицами в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране офиса.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Банк не осуществил должным образом контроль за доступом в помещение хранилища, что привело к нарушению сохранности содержимого сейфа, арендованного Истцом, и повлекло возникновение оснований для возложения на Банк ответственности.

При этом доводы Ответчика о том, что совершенное преступление относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что является основанием для освобождения Банка от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Ввиду изложенного, для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков — непредотвратимости и чрезвычайности, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ. В некоторых случаях отмечается, что обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

В целом можно сделать вывод о том, что возможность применения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ возникает только при доказанности того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных явлений (событий), воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

В данном случае к обстоятельствам непреодолимой силы, по мнению суда, нельзя отнести совершенное **.**.**** преступление ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты достаточные и разумные меры безопасности, которые предотвратили бы ограбление, сделали бы невозможным скрытие с места хищения, реагирование Ответчика на ограбление.

В данном случае факт хищения находящегося в индивидуальном банковском сейфе имущества Истца третьими лицами - это результат ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контролю за доступом в хранилище банка, охране индивидуального банковского сейфа и принятию достаточных мер безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, суд полагает, что Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного ФИО5 в банковскую ячейку (сейф).

Определяя размер причиненного Истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства письменные объяснения ФИО5, изложенные в исковом заявлении, в которых указаны и описаны обстоятельства получения им денежных средств и помещения их в сейф Ответчика. Аналогичные пояснения истец также давал каждый раз и при личном участии в судебных заседаниях. Также в качестве доказательств, подтверждающих заявленные Истцом требования, судом приняты во внимание письменные объяснения ФИО5, данные им **.**.**** о/у 51 о/п (л.д. 154, том 2), в которых указана стоимость похищенного имущества, хранившегося в банковском сейфе: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> США, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании ФИО5 потерпевшим, в котором отражен факт хищения его имущества на указанную выше сумму денежных средств (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> долларов США), показания опрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая специфику помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения Истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которая фигурирует в материалах уголовного дела и указана Истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд учитывает, что истец пользуется услугами ПАО «Промсвязьбанк» в данном отделении более 10 лет. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение истцом денежных средств, а именно заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля на его счет в Банке за указанный период.

Также истцом представлена выписка по его счету в Банке, из которой следует, что им было снято через кассу и банкоматы Банка наличными денежными средствами <данные изъяты> рубля.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность наличия у истца заявленной им суммы.

Возражая против заявленных требований, Банк указывает на то, что за период с октября 2012 года по **.**.**** размер зачислений на счет истца составил <данные изъяты> рубля.

С учетом расходов, снятия наличных и вкладов, остаток свободных денежных средств, по мнению ответчика, у истца может составить <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика, поскольку банк использует в расчетах только последние три года, тогда как истец пользуется счетом и проводит по нему операции более 10 лет, что подтверждается выпиской по счету.

И в течение указанного времени, с момента заключения с банком договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, как следует из объяснений истца, истец пользовался банковской ячейкой и хранил там свои накопления.

Как следует из карточки регистрации посещений банковского сейфа, за период с **.**.**** по **.**.**** истец посетил хранилище 40 раз. При этом, согласно объяснений истца, истец посещал ячейку для забора и вложения денежных средств, но в целом использовал ячейку для осуществления накоплений. При последнем посещении ячейки денежные средства из сейфа не изымал, поскольку имел из без того достаточные средства для жизни.

Из объяснения истца следует, что помещение денежных средств в Сейф производилось с целью накопления необходимых средств для приобретения квартиры.

О намерении истца приобрести квартиру свидетельствует также и заключенный им предварительный договор купли-продажи. Указанное обстоятельство подтвердил также и опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, также указанный свидетель подтвердил наличие у истца денежных средств, необходимых для покупки квартиры.

Все показания ФИО5, допрошенных свидетелей, и всех представленных документов полностью корреспондируют между собой и не имеют противоречий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат представленным в материалы дела документам, последовательны и логичны.

Оснований не доверять иным представленным Истцом суду доказательствам у суда также не имеется, поскольку они обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, а также, поскольку Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом ФИО5 суд полагает необоснованным, у суда нет оснований для указанного вывода, злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, поскольку размер денежных средств, составивший размер хищения, Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтвержден, данный размер суд полагает возможным установить в качестве суммы ущерба, подлежащего возмещению на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день хищения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> Евро + <данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; курс 1 доллара США на **.**.**** - 72.9299 рубля за 01 доллар США; курс 1 Евро на **.**.**** – 79.6395 рубля за 01 Евро).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Факт причинения морального вреда Истцу суд полагает доказанным, поскольку в данном случае факт хищения находящегося в индивидуальном банковском сейфе имущества Истца третьими лицами - это результат ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контролю за доступом в хранилище банка, охране индивидуального банковского сейфа и принятию достаточных мер безопасности. Случившееся, очевидно, вызвало переживания Истца на этот счет, повлияло на ее психологическое состояние.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных Истцом, принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда, и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленный Истцом размер <данные изъяты> рублей суд полагает завышенным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае факт неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и истец реализует предусмотренное законом право на получение соответствующего нарушенному праву возмещения.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако такие требования были удовлетворены ответчиком лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> /2). Оснований для снижения суммы штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**.**** года