Апелляционное постановление № 22-446/2023 от 29 марта 2023 г.

Судья ФИО № 22-446/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(...)

30 марта 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, судимого,

осужденного

- 27 октября 2014 года Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 ноября 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 28 дней заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 28 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания на проводимые мероприятия реагировал правильно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 10 поощрений, на профилактических учетах не состоит, к воспитательным, режимным и культурно-массовым мероприятиям относится должным образом, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, получил специальность, является инвалидом третьей группы, исковых обязательств по приговору суда не имеет. В исправительном центре он привлечен к оплачиваемому труду, с работой справляется, замечаний не имеет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, поощрен семь раз. Отмечает, что социально-полезные связи не утратил, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, вопросы бытового и трудового устройства им решены, последнее нарушение было погашено досрочно, администрация исправительного центра его ходатайство поддерживает. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ДЮЗ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен на оплачиваемую работу, мероприятия воспитательного характера посещает, семь раз поощрен за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, поддерживает социально-полезные связи, им решены вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, за весь период наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, последний раз в феврале 2022 года (в настоящее время взыскания сняты).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения участников процесса, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было примерным и безупречным, данные о его личности свидетельствуют о необходимости контроля за его поведением, который возможен по месту отбытия наказания. Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, однако они не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, добросовестный труд осужденного в местах лишения свободы и наличие соответствующих поощрений, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С.Катанандов