Приговор № 1-335/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-335/2020

Дело###

33RS0###-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретарях Давыдовой Е.С., Васильевой Д.Д.,

с участием

государственных обвинителей Мельник Т.В., Пачушкиной И.В., Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов;

-запрета пребывания в определенных местах – барах, кафе, закусочных и иных подобных заведениях, связанных с распитием слабоалкогольных и крепких спиртных напитков.

Одновременно установлена обязанность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в УМВД России по <...> заведено дело административного надзора, при этом он был ознакомлен с графиком прибытия и под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Однако ФИО1, реализуя умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в целях неправомерного освобождения себя от контроля со стороны сотрудников полиции, самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч.3 ст.12 Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года, оставил место своего проживания по адресу: <...> выехав за пределы <...>, при этом вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.11 вышеуказанного закона не уведомил УМВД России по <...> о смене места жительства, вопреки установленной обязанности не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, скрывался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

Таким образом, с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д.143-146, 150-153, 156-159, 161-163, 165), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.170), привлекался к административной ответственности (л.д.169), при этом суд не учитывает факты привлечения к административной ответственности, которые ранее были приняты во внимание судом при установлении административного надзора.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению инкриминируемого преступления, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной. Судом установлено, что это признание обусловлено не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц органа дознания, которые выявили признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д. 28-29).

При этом отмеченное обстоятельство, с учетом того, что ФИО1 признал свою причастность к преступлению, подробно рассказал обо всех событиях его совершения, суд, принимая во внимания, помимо объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, его показания аналогичного характера, данные им в ходе дознания, расценивает как активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 наркологом и психиатром не наблюдается (л.д.166, 167), оказывает помощь и поддержку престарелым родителям, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и поддержки престарелым родителям, а также наличие заболевания.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая данные о личности виновного, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно в данном случае путем применения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов