Решение № 12-155/2019 155/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело № – 155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов «18» июня 2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 21.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1 08.03.2019 в 22 часа 45 мин. на 453 км автодороги Р-22, управляя автомобилем Богдан гос.рег.знак М120ТК68, осуществил обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, полагает, что постановление не основано на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Указывает, что не был ознакомлен со схемой нарушения, приложенной к протоколу, в протоколе не отражено, что производилась видеозапись, с которой он также не был ознакомлен, не был опрошен водитель большегрузного автомобиля, стоявшего на дороге и, который он объехал. В протоколе административного правонарушения внесены изменения после того как он был с ним ознакомлен, а именно отсутствовала часть статьи, вменяемого правонарушения, что следует из выданной ему копии протокола.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он двигался по указанной в постановлении автодороге в указанное время. Впереди на полосе его движения стоял большегрузный автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, он замедлил движение перед стоящим автомобилем и, убедившись в безопасности маневра, объехал грузовик по встречной полосе движения. В это время за ним двигался патрульный автомобиль, и сотрудниками полиции ему было предложено остановиться. Он остановился, но сотрудники полиции предложили проехать дальше для остановки, он выполнил требования сотрудников, проехал дальше и остановился. После того, как он остановился грузовик с аварийными огнями проехал по дороге.

В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО2 возражала против доводов заявителя, пояснив, что в момент совершения ФИО1 правонарушения за его автомобилем двигался патрульный автомобиль, в котором находились три сотрудника полиции. Момент обгона зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле. На видеозаписи видно, что в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки ФИО1 приблизился к грузовому автомобилю с прицепом, который двигался на низкой скорости, и совершил его обгон. Также на видеозаписи видно, как данный грузовой автомобиль, после остановки ФИО1 и патрульной машины на той же скорости с включенной аварийной сигнализацией проследовал мимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, доводы, изложенные в жалобе не имеют правового значения для признания незаконным постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Между тем, из записи видеорегистратора, представленной УМВД РФ по Тамбовской области усматривается, что на полосе движения ФИО1, впереди, находился большегрузный автомобиль со включенной аварийной сигнализацией. Подъезжая к грузовому автомобилю, ФИО1 снизил скорость, затем, включив левый указатель поворота пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу, при этом патрульный автомобиль двигался за ним. Объехав грузовой автомобиль, ФИО1 вернулся на свою полосу движения, после чего был остановлен сотрудниками полиции. При этом, на записи видеорегистратора не просматривается, что в момент совершения ФИО1 маневра, грузовой автомобиль находится в движении.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод, что ФИО1 совершил действие, которое квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и приходит к выводу, что последний совершил действие, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, изменение квалификации не ухудшит его положение.

При таких обстоятельствах постановление командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 21.03.2019 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ФИО1 необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ судья находит возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 21.03.2019 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: Е.В.Дробышева