Решение № 2-371/2018 2-371/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-371/2018

дело № 2 – 371 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее Истец) обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее так же Ответчик, УМВД России по ХМАО - Югре), просил признать незаконным приказ Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении и восстановить его на работе в должности инспектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Урай, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Урай, к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, имел поощрения в виде благодарностей, почетной грамоты и денежной премии.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомлен не был.

ФИО3 считает увольнение незаконным, поскольку порочащего его честь проступка не совершал как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, при увольнении Ответчиком не учтены несоразмерность примененного взыскания совершенному проступку, предыдущее добросовестное отношение ФИО3 к исполнению служебных обязанностей, наличие у Истца на иждивении троих детей, двое из которых малолетние.

Следственным комитетом Российской Федерации по ХМАО-Югре проведена проверка по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту мошеннических действий ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Урай С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие деяния, которое расценивается как проступок, нарушающий этические правила поведения сотрудника полиции.

Причинение морального вреда и размер его компенсации Истец обосновал перенесёнными им нравственными страданиями в связи с неправомерными действиями Ответчика по незаконному увольнению за проступок, который Истец не совершал, резонансом, переживаниями за будущее и свою семью.

Письменные возражения ответчик УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному – Югре мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД проведена проверка по обращению ФИО4 о неправомерных действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю лейтенанта полиции ФИО3, по её результатам УМВД назначена служебная проверка, которой установлено, что ФИО3 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в незаконном переоформлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя его супруги ФИО5 путем подделки подписи от имени собственника ФИО4 в договоре купли-продажи.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО3 подтвердил, что подпись за ФИО4 выполнена им лично, а так же факт переоформления транспортного средства марки «Камаз-5320» на свою супругу ФИО5, перерегистрацию государственных регистрационных знаков <***> на транспортное средство марки «Фольцваген Пассат», принадлежащей супруге.

Довод ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает его от дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Ответчик просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Третье лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю не обеспечил явку в суд своего представителя.

В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, дополнила, что Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 подделал подпись в договоре купли – продажи автомобиля за продавца ФИО4. Сам переоформлением автомобиля Истец не занимался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

В силу статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 07.03.2018)Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 07.03.2018) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (ч. 1 статьи 2).

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2 статьи 2).

Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

Как следует из статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее так же Закон о службе в ОВД) и статьи 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее Дисциплинарный устав) служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД РФ от 22.07.2011 N 870, предусмотрено, что гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и гражданских служащих; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданскими служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету МВД России; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, федеральных государственных гражданских (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (ст. 10).

Гражданские служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (ст. 14).

Соблюдение гражданским служащим положений Кодекса учитывается при наложении дисциплинарных взысканий (ст. 28).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

В силу пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в частности трудовой книжкой Истца, выписками из приказов, копиями приказов и служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30, 114-117) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Ураю (далее так же инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ураю).

На основании Приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Истец уволен со службы в органах внутренних дел и служебный контракт с ним расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 161).

Основания для увольнения установлены заключением служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157).

Указанное заключение по результатам служебной проверки, явившееся основанием для издания приказа об увольнении Истца, не оспорено и не признано незаконным.

Анализ содержания упомянутого заключения служебной проверки и материалов служебной проверки, которые в копиях приобщены в материалы дела (л.д. 123 – 160), материалов проверки Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 55-97а) привёл суд к убеждению, что Истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с совершением которого контракт с Истцом подлежал безусловному расторжению, а ФИО3 - увольнению со службы в органах внутренних дел, порядок увольнения Ответчиком соблюдён.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ураю ФИО3 без ведома собственника ФИО4, путем подделки его подписи в договоре купли-продажи, переоформил принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя своей супруги ФИО5, предоставив для регистрации транспортного средства заведомо подложный недействительный договор купли – продажи, после чего государственный регистрационный знак <***> был перерегистрирован на автомобиль «Фольцваген Пассат», принадлежащей на праве собственности Ш.С.Н. (в настоящее время С.А.П.).

При этом, ФИО3, действуя из соображений личной заинтересованности, для проведения заведомо неправомерных действий по регистрации автомобиля, привлек своих сослуживцев, в частности, инспектора ДПС ФИО6, который составил договор купли – продажи, инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД ФИО7, которая оформила регистрацию автомобиля, а ФИО4 обещал оказать услуги по регистрации его других транспортных средств в обход действующего порядка, что несомненно при тех же обстоятельствах в отношении других граждан было бы невозможно, а следовательно вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников полиции, наносит ущерб как их репутации, так и авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Материалами служебной проверки достоверно установлено, что поводом для разбирательства послужило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспектор ГАИ ФИО3 путём мошеннических действий завладел его автомобилем «Камаз-5320» государственный регистрационный знак <***>, отказывается вернуть документы на него, без его согласия и ведома переоформил машину на себя (л.д. 147).

По результатам проверки по обращению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО – Югре вынесено заключение о подтверждении неправомерных действий инспектора ДПС ФИО3 ( л.д. 126-127), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по ХМАО – Югре назначена служебная проверка (л.д. 124).

Опрошенный в рамках проверки Ф.Х.К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. обращался к нему с просьбой продать государственные регистрационные знаки №, на что ФИО4 не согласился. В то же время, испытывая финансовые затруднения, разрешил С.А.П. временно использовать данные номера в обмен на услугу по переоформлению других транспортных средств в ГИБДД. Им были переданы С.А.П. документы на транспортные средства: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; прицеп государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также государственные регистрационные знаки №, так как по взаимной договорённости Истец обещал оказать помощь в переоформлении данных транспортных средств на родного сына и племянника ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидел государственный регистрационный знак № на автомобиле ФИО3, который встреч с ним избегал, договорённости о переоформлении транспортных средств не выполнил.

На неоднократные просьбы ФИО4 возвратить документы на транспортные средства и государственные регистрационные №, ФИО3 отвечал отказом.

ФИО4 настаивал, что никаких документов на переоформление автомобиля, в том числе договора купли – продажи, не подписывал (л.д. 58-59, 148).

В то же время для регистрации автомобиля «Камаз-5320» государственный регистрационный знак № на имя ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ официальной супруги ФИО3, что подтверждается сведениями о заключении брака в паспорте Истца (л.д. 171), ею к заявлению о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) был приложен договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый яко бы между ФИО4 и ФИО8 (л.д. 71).

Как следует из письменных объяснений ФИО9 (ФИО8), данных при проведении проверки Следственным комитетом (л.д. 91-92), со слов супруга ФИО3 она знала, что ФИО4 согласился продать за 20 000 рублей государственный регистрационный знак №, что было сделано путём оформления формального договора купли – продажи, не преследовавшего цели приобретения самого автомобиля <данные изъяты>. Инспектор ГИБДД ФИО6 написал договор, который ФИО9 подписала.

От супруга ФИО9 так же узнала, что он обещал ФИО4 переоформить его технику на сыновей, однако это у него не получилось, так как необходимо было оформить страховку, что требовало значительных затрат.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках проверки Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 85-88) достоверно подтверждено, что подпись в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца» в упомянутом договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 исполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

При этом эксперт не смог ответить на вопрос исполнена ли подпись от имени ФИО4 самим ФИО3 ввиду особенностей её исполнения и того, что подпись не чёткая.

Одновременно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что часть текста в договоре исполнена вероятно ФИО3

В объяснениях, данных ФИО3 в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), Истец подтверждал, что подпись в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца» за ФИО4 выполнена им лично. Кроме того, ФИО3 подтвердил факт переоформления транспортного средства марки <данные изъяты> на свою супругу ФИО5, с единственной целью перерегистрации государственных регистрационных знаков <***> на транспортное средство марки «Фольцваген Пассат», принадлежащее супруге.

Доводы представителя Истца о том, что данные объяснения Истца записаны неверно, даны им в результате сильного волнения и не были внимательно прочитаны, не состоятельны. Стеценко не опровергает, что лично подписал данные объяснения, указал, что прочитал их лично. Законом не предусмотрена обязанность работодателя получить от работника собственноручно исполненные им объяснения. Возраст, образование, профессиональный и жизненный опыт ФИО3 позволяли ему в полной мере осознавать суть происходящего и последствия данных им объяснений, которые суд оценивает как достоверные.

Последующие изменения в изложении обстоятельств, которые прослеживаются в объяснениях ФИО3, данных в ходе проверки Следственным комитетом, несомненно обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, при том, что никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО3 не несёт.

В то же время, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что подпись в договоре купли – продажи исполнил сам ФИО4 Подписание же договора за ФИО4 любым другим лицом, без соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом, с безусловностью подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора, поскольку в силу п.2. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Наряду с изложенным суд констатирует, что из пояснений самого ФИО3, его супруги ФИО9 и ФИО4, материалов дела следует, что у супругов ФИО10 никогда не было намерения действительно приобрести у ФИО4 в собственность автомобиль <данные изъяты> им нужен был установленный на нём государственный регистрационный знак, который предметом гражданского оборота не является, на праве собственности владельцу автомобиля не принадлежит, следовательно, продаваться им не может, а договор, содержащий недостоверную информацию не является основанием для проведения государственной регистрации, о чём безусловно, работая в ГИБДД, знал Истец.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта о прохождении службы (л.д. 116- 117) и пунктами 8, 40, 41 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122) ФИО3 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности, обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, норм Правил дорожного движения РФ и административного законодательства и контролировать в пределах своей компетенции их соблюдение, принимать к нарушителям меры административного воздействия, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, вести себя достойно в службе и повседневной жизни,руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних делРоссийской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителягосударственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину ивысоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебнойинформацией, а так же Правила внутреннего распорядка.

Из пунктов 2,3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, следует, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, когда представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 15.4.1., 15.5., 22, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, предусмотрено, что для оказания государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств должны быть представлены документы на транспортное средство, в том числе, паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки, стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, паспортные данные, подписи сторон, идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Отсутствие одного или нескольких указанных необходимых для проведения регистрационного действия документов, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, является основанием для отказа в приеме заявления к рассмотрению.

Государственная услуга не предоставляется, если представлены документы и (или) сведений, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Одновременно ФИО3, преследуя личные интересы, пренебрегая действующими нормами гражданского права о ничтожности мнимой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), нарушая порядок регистрации автомототранспортных средств, несомненно осознавая, что действует не в предписанном государством порядке, который он призван был по долгу службы не только соблюдать, но и обеспечивать его соблюдение другими лицами, представил недействительный договор, содержащий недостоверную информацию, для регистрации автомобиля за супругой. После чего по заявлению ФИО9 (л.д. 93) регистрационный знак № был зарегистрирован на другой автомобиль ФИО9 (л.д. 65).

Истец создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации и авторитету МВД России, в результате чего ФИО4 вынужден был искать защиты у руководства органа внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, установленный статьей ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Ответчиком соблюдён. Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО3 не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, в том числе сотрудниками органов внутренних дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., даны судам разъяснения, что из содержания пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Поэтому доводы Истца о предшествующем добросовестном отношении к службе, не исключает его увольнение.

Доводы представителя Ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 так же не влекут удовлетворение иска, поскольку в силу изложенных норм специального законодательства, регулирующих спорные отношения, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено при установлении факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вне зависимости от привлечения такого сотрудника к уголовной ответственности и от принятых в отношении него процессуальных решений. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения по делу в отношении его уголовно наказуемого деяния, в рамках которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. Совершение Истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (нарушение служебной дисциплины), установлено по результатам служебной проверки.

Кроме того эти доводы не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время окончательное решение по материалу проверки не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97а,172).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних незаконным, а следовательно, для восстановления Истца согласно частям 1, 2 ст. 394 ТК РФ, ч.1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на работе в прежней должности.

Учитывая отказ в удовлетворении главного (основного) требования о восстановлении на работе, подлежит отклонению и дополнительное (факультативное) требование о компенсации морального вреда, напрямую вытекающее из основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 24.07.2018).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.