Постановление № 10-9/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Судья Родивилина Т.Н.

Дело № 10-9/2017

АППЕЛЯЦИОННЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смирных 2 ноября 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Чемис Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение № 269 и ордер № 124 от 22 августа 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 22 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, не состоящая в брачных отношениях, имеющая на иждивении <данные изъяты>, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 22 августа 2017 года ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия, есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершила 26 апреля 2017 года в пгт. Смирных Сахалинской области при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Смирныховского района Ганиева П.В. не оспаривая квалификацию действий осужденной, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Государственный обвинитель, ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд, назначив ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, необоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того государственный обвинитель, ссылаясь на п. 29 указанного постановления указывает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, является необоснованным. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель –прокурор Смирныховского района Ферстяев А.А. апелляционное представление поддержал в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Алешкин Ю.В., подсудимая ФИО1 и потерпевший ФИО2 при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимую и потерпевшего, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Процедура судопроизводства, предусмотренная статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Обвинение с которым согласилась ФИО1 обосновано, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обосновано, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания осужденной иного наказания, предусмотренного санкций за совершенное ей преступление и в целях восстановления социальной справедливости и ее исправления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Назначая наказание осужденной, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ не является, соответственно указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в данном случае подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 389.33 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ганиевой П.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смирныховского

районного суда Е.В. Чемис