Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием прокурора Кожухова И.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Токарева А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционную жалобу защитника Токарева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: Сахалинская область, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей,

установил:

оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей.

На приговор защитником - адвокатом Токаревым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и постановить по делу оправдательный приговор. Полагает, что показания свидетеля ФИО4, положенные в основу обвинительного приговора, надлежит оценивать критически, поскольку они противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами, просит признать их ложными ввиду того, что данный свидетель дала показания в целях оправдания своих неправомерных действий. Считает, что суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО5 ложными несмотря на то, что они согласуются с показаниями осужденной ФИО1 и свидетеля ФИО6 Считает предположением утверждение в приговоре о том, что ФИО1 полагала о необходимости принимающей стороне иметь регистрацию по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, так как ФИО1 ходе предварительного и судебного следствия показала, что ей не известна процедура регистрации иностранного гражданина, и ранее принимающей стороной она никогда не выступала. Полагает, что утверждение стороны обвинения о том, что осужденная воспользовалась доступом к документам ФИО6 для регистрации ФИО5, не основано на материалах дела и является предположением. Пишет, что у ФИО1, в связи с наличием в собственности своей квартиры, не было необходимости регистрировать ФИО5 в квартире ФИО6, который был против регистрации в этой квартире не только иностранного гражданина, но и самой ФИО1

В судебном заседании защитник Токарев А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом высказал мнение о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку не уполномочена осуществлять постановку граждан на регистрационный учет.

Осужденная ФИО1 поддержала позицию защитника, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Прокурор Кожухов И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по статье 322.3 УК РФ, поскольку ею совершена фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставить ему это помещение для пребывания (проживания).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1, которая пояснила, что не намеревалась предоставлять ФИО5 для проживания квартиру по адресу: <адрес>, а квартиру по адресу: <адрес> она бы ему предоставила для проживания в случае соответствующей просьбы последнего, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что договоренности между ним и ФИО1 о проживании по указанным адресам не было, сам он арендовал жилое помещение по другому адресу и жить по адресу места пребывания не собирался (л.д. 64-65), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, а также содержащимися в материалах дела протоколами следственных действий и документами: рапортом инспектора ФИО2 (л.д. 12), протоколом выемки (л.д. 53-55), протоколом осмотра документов (л.д. 56-58), материалами миграционного учета ФИО5 (л.д. 13-16, 59), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 70-76), и другими материалами дела.

Выводы суда о достаточности совокупности этих доказательств для признания ФИО1 виновной мотивированы в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, и отвергнуты в части показания свидетеля ФИО5

Все приведенные в приговоре доказательства объективно и полно проанализированы судом, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника Токарева А.В., отвергнутые в части показания свидетеля ФИО5 не нашли подтверждения другими собранными по делу доказательствами, помимо показаний ФИО1, заинтересованной в исходе дела, а показания свидетеля ФИО6 не создают алиби осужденной ввиду того, что он не смог вспомнить событий дня совершения ФИО1 вмененных ей неправомерных действий. Напротив, показания свидетеля ФИО4 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований для вывода о том, что свидетель ФИО4 дала такие показания с целью оправдания своих действий, не усматривается.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4, ответственность за соответствие адреса места пребывания иностранного лица, указанного в бланке уведомления, адресу места его фактического проживания лежит на принимающей стороне. ФИО1, подписав это уведомление, подтвердила достоверность указанных в нем сведений, в частности, адрес предоставляемого жилого помещения: <адрес>, не имея намерения на предоставление этого жилого помещения и зная, что данная квартира ей не принадлежит.

Совершение действий, направленных на постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении предполагает заинтересованность принимающей стороны в правомерности своих действий. В этой связи доводы защитника о том, что ФИО1 была не известна процедура регистрации иностранного гражданина, что само по себе не освобождает нарушившее закон лицо от ответственности, являются несостоятельными.

То, каким способом были добыты ФИО1 документы ФИО6 для осуществления регистрации ФИО5, не имеет существенного значения для дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что данные документы были предоставлены ей принимающей стороной.

Доводы защитника Токарева А.Г. о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

При этом, по смыслу положений Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации – это, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации и давший согласие на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания, следовательно, постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического его проживания влечет привлечение данного лица - гражданина Российской Федерации к уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденной, в установленных законом пределах.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках приговором суда разрешены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Токарева А.Г. - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин