Постановление № 1-419/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-419/2025

дело №

УИД 91RS0002-01-2025-010839-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре - Крат Н.М.,

с участием прокурора – Щепанского О.В.,

защитника – адвоката – Хворостьянова А.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 минут в <адрес> Крым, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований ПДД Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении своего движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, в районе <адрес>, при перестроении в левую полосу своего направления движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение и пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Далее от первичного контакта автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № откинуло на встречную полосу движения, где произошло вторичное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо. В результате вторичного столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Своими действиями водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева со смещением отломков (задних отрезков 6,7,8,9-го ребер), ушиба левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, открытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков, вывих головки плечевой кости левого предплечья, ушибленная рана лица, кровоподтеки туловища, ссадины левой верхней конечности.

Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №<адрес> от 24.04.2008г п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым:

-п. 9.10 ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2 заключалась в выполнении им требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Невыполнение требования п. 9.10 ПДД РФ, водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2 находились в причинной связи с возникновением данного дорожного-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, а именно компенсировал расходы и моральный вред, принес свои извинения. Потерпевший указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, настаивал на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшему вред, а именно компенсировал понесенные расходы и моральный вред, о чем заявлено потерпевшим в ходе судебного заседания. Кроме того, суд учитывает обстоятельства и характер преступления.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – транспортные средства подлежат возвращению законным владельцам, диск подлежит хранению в материалах дела.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.79,80 - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке ОБ ППСП УМВД россии по <адрес> по акту приема-передачи № – передать ФИО2, по принадлежности; на л.д. 98,99 - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ФИО4, – оставить ему по принадлежности, л.д.110, 111 - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ФИО3, – оставить ему по принадлежности, л.д.125, 126 - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ФИО5, – оставить ему по принадлежности, на л.д.132, 133 оптический диск – хранить в материалах дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская