Решение № 2А-2808/2018 2А-2808/2018~М-2569/2018 М-2569/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-2808/2018

2а-2808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 27 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, требования об освобождении земельного участка, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд вышеназванном иском, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, требования об освобождении земельного участка, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, явившийся в судебное заседание позицию относительно заявленных требований суду не пояснил, на стадии разрешения ходатайств покинул зал судебного заседания.

Судом не признано обязательным участие в судебном заседании административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Октябрьского административного округа города Омска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются также нормами статьи 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства 13 декабря 2017 года решением Октябрьского районного уда города Омска по гражданскому делу № по иску Администрации Октябрьского округа города Омска к ФИО1, постановлено: «Обязать ФИО3 освободить земельный участок, местоположение которого установлено в 75 метрах севернее относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Октябрьском административном округе города Омска, от размещенного капитального гаражного бокса № самостоятельно либо за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2018 года постановлено: «решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения».

На основании, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № взыскателю в лице Администрации Октябрьского округа города Омска 9 апреля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен представителем Администрации Октябрьского округа города Омска в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 5 июля 2018 года в отношении должника – ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения требований изложенных в исполнительном документе с него будет взыскан исполнительский сбор, а также о том, что в отношении его могут быть применены меры принудительного исполнения, установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 12 июля 2018 года ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производств от 5 июля 2018 года, что подтверждается его подписью и рукописной записью на указанном постановлении (л.д. 36).

Требования, изложенные в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, относятся к требованиям неимущественного характера.

Постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство №-ИП от 5 июля 2018 года вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в установленном законом порядке.

До настоящего времени требования указанного выше исполнительного документа должником не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве изложены случаи, при наличии которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство.

26 июля 2018 года в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от должника ФИО1 поступило заявление, в котором последний просит приостановить исполнительное производство, в связи с его обращением в Октябрьский районный суд города Омск с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 57-58).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 64883/18/55003-ИП, так как доводы заявителя признаны необоснованными.

Разрешая заявление о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что оснований для признания его не законным, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушает, при этом случай (подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) указанный ФИО1 в его заявлении, не является основанием, предусмотренным статьей 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует что, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как отмечалось выше, 5 июля 2018 года в отношении должника – ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом должник ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, с него будет взыскан исполнительский сбор. Должник с указанным постановлением ознакомлен лично 12 июля 2018 года.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 54).

Стороной административного истца доказательств, принятия мер к добровольному исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, после возбуждения исполнительного производства 5 июля 2018 года и ознакомления 12 июля 2018 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах, наличии на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора неисполненного требования, содержащегося в исполнительном документе, о котором знал административный истец, не принятие административным истцом мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 года по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

Кроме того, по мнению суда, оснований для освобождения от исполнительского сбора, либо снижения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 24 июля 2018 года по исполнительному производству №-ИП, не имеется, поскольку судом установлено, что административным истцом, в отсутствие уважительных причин, не предпринимались все необходимые меры для исполнения решения в добровольном порядке, при наличии сведений, о необходимости его исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24 февраля 2005 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ограничение, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в Законе о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24 января 2019 года (л.д. 55).

Разрешения требования административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так как ФИО1, достоверно зная о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в установленный срок, решение суда не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Нахождение заявителя на территории иностранного государства может воспрепятствовать осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя – Администрации Октябрьского административного округа города Омска.

Суд считает необходимым отметить, что временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО1 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1 о невозможности исполнить решение суда, так как гаражный бокс ему не принадлежит суд не принимает во внимание в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу №, на основании которого выдан исполнительный лист состоялось 13 декабря 2017 года, вступило в законную силу 28 февраля 2018 года, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, основания послужившие поводом к вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации не отпали.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 14 августа 2018 года о необходимости исполнения требований изложенных в исполнительном документе до 14 сентября 2018 года, суд приходит к следующему.

14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес должника по исполнительному производству №-ИП – ФИО1 вынесено требование, согласно которому должнику в срок до 14 сентября 2018 года, необходимо освободить земельный участок, местоположение которого установлено в 75 метрах севернее относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Октябрьском АО г. Омска от размещенного капитального гаражного бокса № самостоятельно либо за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 4 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе давать должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, устанавливать срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 14 августа 2018 года, вынесенного в адрес должника по исполнительному производству №-ИП – ФИО1 о необходимости исполнения требований, изложенных в исполнительном документе до 14 сентября 2018 года, так как судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий вправе давать должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и устанавливать срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, требования об освобождении земельного участка, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года.

Судья: подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 05.12.2018