Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

№ 2-187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 19 июня 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края под председательствующим судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новоургальского городского поселения, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный материальный вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за причиненный материальный вред в размере 147 982 руб., компенсацию за оплаченную им госпошлину, связанной с подачей иска в суд, в размере 4 159,64 руб.; сумму, оплаченную им адвокатскому образованию за юридическую консультацию, сбор материалов, составление иска в суд в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.02.2014, согласно договора №2 в порядке приватизации ему администрацией Новоургальского городского поселения была предана в собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. До этого между ним и администрацией Новоургальского городского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения. В предоставленной ему квартире на правах социального найма, а затем на праве собственности, на протяжении двадцати лет никто не проживал, она была брошена, сильно запущена, ремонт квартиры давно не проводился. Для оформления документов о приватизации квартиры он оплатил работу ООО «Верхнебуреинский Центр проектирования, оценки, сделок с недвижимостью» в размере 9 975 руб. Кроме того, им был выполнен капитальный ремонт квартиры. Выше указанные работы были выполнены подрядчиком - индивидуальным предпринимателем //// и им оплачены в общей сумме 124 866 руб. После того, как он сделал ремонт в квартире, к нему обратился ////, который заявил, что квартира выделена ему (истцу) незаконно, что при передаче ее ему в собственность она уже принадлежала ФИО2 на праве собственности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Новоургальского городского поселения и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий должностных лиц не законными, признании сделок с недвижимостью недействительными, своим решением исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, признал незаконной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, <адрес> за ФИО1, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер государственной регистрации права: №

На основании решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, он освободил квартиру. Действиями администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, незаконно передавших ему в собственность квартиру и незаконно зарегистрировавших право собственности за ним, введя его в заблуждение, причинен значительный материальный вред на сумму 147 982 руб.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Новоургальского городского поселения не прибыл, письменных возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыли, Управление просило рассматривать дело в их отсутствие.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю предоставило отзыв, согласно которому 25.02.2014 представитель Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права. Одновременно с представителем городского поселения в орган регистрации прав обратился ФИО1 с заявлением о регистрации перехода права на спорную квартиру. На момент предоставления спорной квартиры истцу она являлась государственным или муниципальным жилищным фондом и была ему предоставлена уполномоченным собственником Администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.02.2014 №2. Таким образом, учитывая, что Управление осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 15.05.1998 (заявители обратились 25.02.2014), а до этого момента указанные действия осуществляла иная организация (КГУП «Хабкрайинвентаризация» Верхнебуреинский районный филиал), соответственно сведения о чьих-либо зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры в Управлении отсутствовали, в связи с чем препятствия для регистрации выявлены не были. Управление не являлось стороной договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.02.2014 №2, а выполняло функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Управлением не был причинен вред личности и имуществу истца, в связи с чем управление не может нести ответственность за недобросовестные действия участников договора. Управление полагает, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности и соблюдению баланса интересов сторон. Учитывая вышеизложенное, просят суд в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда от 10.09.2015 по гражданскому делу № 2-267/2015, требования ФИО2 к администрации Новоургальского городского поселения, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий должностных лиц не законными, признании сделок с недвижимостью недействительными, третье лицо: ФИО1, были удовлетворены в части. Признана незаконной, с момента её совершения, государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ул. 60 лет образования СССР <адрес>, зарегистрированная в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 27-№, за Новоургальским городским поселением <адрес>, а также признана незаконной государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес> зарегистрированная в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, за ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что согласно справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 18.02.2015 №190 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> расположенная по адресу: <адрес> №, <адрес> было зарегистрировано за № ////. ////, ////, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан №834 от 08.06.1993 отчуждена ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р -№.

Согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за Новоургальским городским поселением зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> СССР <адрес>, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1 на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права -№.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) в виде в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрета на совершении регистрационных действий с данным имуществом, действий по исключению из госреестра указанного имущества.

06.04.2015 //// обращался в администрацию Новоургальского городского поселения с заявлением о предоставлении сведений об основаниях предоставления вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1, а также о предоставлении копии документов на основании которых, право собственности на указанный объект недвижимого имущества перешло от ФИО2 администрации Новоургальского городского поселения Хабаровского края.

В ответ на указанное заявление администрация Новоургальского городского поселения сообщила, что на вышеуказанную квартиру был выдан договор социального найма на имя ФИО1, поскольку квартира была на протяжении почти 20 лет брошена собственником и сведений о его наличии у администрации не было. В целях сохранения жилого фонда был заключен договор с ФИО1

Согласно данному решению суда, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира находилась в собственности у ФИО2, который приобрел её по договору купли-продажи от 08.06..1993 ФИО2 спорную квартиру не продавал, не дарил, не менял, не отчуждал иным способом. Не использование спорной квартиры длительное время не лишает ФИО2 право собственности на неё, поскольку собственник вправе совершать со своим имуществом любые действия, не запрещенные законом. Спорная квартира администрацией Новоургальского городского поселения бесхозяйным имуществом не признавалась. Администрацией Новаоургальского поселения не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих основания, по которым администрация зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, не предоставлено таких доказательств и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, основание права собственности на данную квартиру за администрацией Новоургальского поселения не доказано, распоряжение администрацией Новоургальского городского поселения спорной квартирой, в том числе передача её в собственность ФИО1, не является законной и обоснованной. При передаче администрацией Новоургальского городского поселения спорной квартиры в собственность ФИО1 не было установлена воля собственника, на совершение таких действий. Ответчиками не предоставлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО2 на законном основании.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд признал незаконной регистрацию права собственности на спорную квартиру за Новоургальским городским поселением, а также последующую государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за ФИО1

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу 2-657/2015, является обязательным для исполнения его как истцом, так и ответчиками.

Таким образом, противоправность поведения администрации Новоургальского городского поселения по данному делу судом установлена вступившим в силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является возмещения убытков (абзац 9).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно имеющихся в материалах дела договора подряда на строительно – отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и индивидуальный предприниматель //// заключили договор на проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адрес: <адрес> СССР, <адрес>, согласно локальной смете, стоимость которых составила 58750 руб.(л.д.18-22), кроме того между указанными лицами были заключены договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на покупку и установку ПВХ изделий по указанной адресу, на сумму 43 000 руб. (л.д.23); договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжных потолков в 3 комнатах на сумму 10630 руб. (л.д. 24), 21332 руб. (л.д.25), 14270 руб. (л.д.26). Итого произведено ремонтных работ на общую сумму 147 982 руб.

Указанные ремонтные работы в спорной квартире были произведены, что подтверждает актом приемки выполненных работ от 01.07.2014 (л.д.35)

Из квитанций – договоров от 29.01.2014, 25.04.2014, следует, что истцом оплачены услуги ООО «Центр недвижимости» на общую сумму 9975 руб. (3500 руб. +6475 руб.), на составление документов на приватизацию данного жилого помещения. (л.д.27)

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Суд полагает установленным решением суда от 10.09.2015 по гражданскому делу № 2-267/2015 факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации Новоургальского городского поселения, распорядившийся чужим жилым помещением, и убытками истца, понесенными им в связи с проведением ремонта в предоставленной ему спорной квартире, а также расходы на разрешение настоящего спора в суде, в связи с чем полагает необходимым возложить на администрацию Новоургальского городского поселения обязанность возместить ФИО1 убытки в виде расходов на ремонт, судебных расходов.

Поскольку виновных действий в незаконном отчуждении квартиры Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3 не установлено, они подлежат освобождению от гражданско - правовой ответственности.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд, проверив представленный истцом расчет ущерба и признав его верным, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика материального ущерба в размере 157 957 руб. (147 982 руб. (ремонтный спорной квартиры) + 9975 руб. (расходы связанные с приватизацией данного жилого помещения).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4200 руб., (л.д. 33, 34, 42)

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Новоургальского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, при этом понесенные истцом расходы на представителя, по мнению суда, являются разумными, отвечают объему квалифицированной юридической помощи истцу, проделанной работы представителем ФИО5 начиная с консультации истца, написания искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинскому муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157 957 руб., судебные расходы 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4200 руб., а всего взыскать 172 157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья Е.В.Костина