Решение № 2-2268/2024 2-262/2025 2-262/2025(2-2268/2024;)~М-2282/2024 М-2282/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2268/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-262/2025

УИД 68RS0004-01-2024-003917-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО «Пенза-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, он приобрел автомобиль LADA 21230080 LADA NIVA TRAVEL, VIN №, 2024 года выпуска.

За автомобиль им было оплачено 1601000 рублей, из которых 601000 рублей было оплачено наличными денежными средствами, 1 млн. рублей – безналичным расчетом.

В течение недели эксплуатации автомобиля им были выявлены следующие недостатки: при покупке автомобиль находился в грязном состоянии, по прибытии в <адрес>, помыв автомобиль на автомойке, он обнаружил некачественную покраску кузова, кузов автомобиля окрашен в разный цвет, нет двухсторонней окраски; при разгоне автомобиля на третьей передаче очень большой уровень шума в автомобиле; при повороте руля влево и вправо в рулевой рейке издается гул; на кузове автомобиля наблюдаются следы коррозии; течь масла с двигателя; коррозия ходовой части автомобиля; неисправен указатель количества топлива в баке на панеле приборов; в автомобиле сделано переоборудование, внесено изменение в конструкцию транспортного средства; не закрывается плотно бардачок на месте переднего пассажир; при заправке автомобиля топливом бензин выплескивается из бака автомобиля, попадая на кузов и одежду; при движении автомобиля по неровной поверхности в районе панели издается металлический звук.

Приобретая у ответчика автомобиль, он /истец/ рассчитывал получить качественный автомобиль, не обремененный недостатками (неисправностями).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15-ти дней, он обратился с письменным требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль в связи с наличием неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком, срок исполнения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В переписке мессенджера Ватцап между ним и представителем ответчика была достигнута договоренность о передаче ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на проверку качества.

В назначенное время и месте он /истец/ встретился с ответчиком, однако, в нарушение Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был предоставить ему в пользование автомобиль, обладающий теми же качествами, чего ответчиком сделано не было.

В связи с непредоставлением ему ответчиком подменного автомобиля, он /истец/ отказался передать свой автомобиль.

Просит, в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 1601000 рулей, неустойку в размере 176110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 /по доверенности/ исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что через два-три дня после приобретения автомобиля истец обратился к официальному дилеру в <адрес>, чтобы сравнить, как покрашены такие же автомобили. Было установлено, что автомобиль истца покрашен в два цвета. В последующем истцом были обнаружены другие недостатки. Была направлена претензия ответчику. По телефону истец договорился с представителем ответчика о встрече 4 ноября на <адрес> у автосалона, чтобы передать автомобиль на проверку качества. Ответчик приехал без подменного автомобиля, со слов истца, по телефону ответчик обещал предоставить подменный автомобиль. Поскольку этого сделано не было, истец отказался передавать ответчику свой автомобиль на проверку качества. В связи с тем, что обнаружены недостатки в автомобиле в течение 15-ти дней, просят расторгнуть автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Требования к заводу-изготовителю не заявляют.

Представитель ответчика ООО «Пенза-Авто» /по доверенности/ ФИО4, принимавшая участие в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи на базах районных судов <адрес>, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что одним из условий расторжения договора купли-продажи является предоставление товара для проверки качества. Истец, не предоставил свой автомобиль на проверку качества, когда ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл к назначенному месту на арендованном эвакуаторе, лишив ООО «Пенза-Авто» возможности на добровольное удовлетворение его требований, в связи с чем истец не имеет права на получение штрафных санкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент направления истцом претензии в адрес ответчика имелись недостатки транспортного средства. Экспертом были выявлены недостатки автомобиля спустя девять месяцев его эксплуатации.

Экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта не имеют научной обоснованности. Данное доказательство не имеет юридической силы, а других доказательств истцом не представлено.

Просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АВТОВАЗ», которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что определенные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не являются недостатками с юридической точки зрения, на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля не влияют; завод-изготовитель указал на возможность проявления данных особенностей автомобиля в процессе эксплуатации.

Установленное экспертом масляное запотевание без признаков течи также не является дефектом и производственным недостатком.

Не установлена производственная причина неисправности, выводы эксперта построены на его субъективном мнении.

Просит в иске отказать.

Заявляет об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /п.1 ст. 425 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору /ст. 475 ГК РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором, среди прочего, значатся автомобили легковые.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенза-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно договору, продавец передает в собственность покупателя автомобиль LADA 21230080 LADA NIVA TRAVEL, VIN №, 2024 года выпуска, легковой, цвет кузова зеленый.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 1601000 рублей.

В тот же день истец принял указанный автомобиль по акту приема-передачи, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Пенза-Авто» требование, в котором указал на наличие недостатков приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, а именно, при покупке автомобиль находился в грязном состоянии, по прибытии в <адрес>, помыв автомобиль на автомойке, он обнаружил некачественную покраску кузова, кузов автомобиля окрашен в разный цвет, нет двухсторонней окраски; при разгоне автомобиля на третьей передаче очень большой уровень шума в автомобиле; при повороте руля влево и вправо в рулевой рейке издается гул; на кузове автомобиля наблюдаются следы коррозии; течь масла с двигателя; коррозия ходовой части автомобиля; неисправен указатель количества топлива в баке на панеле приборов; в автомобиле сделано переоборудование, внесено изменение в конструкцию транспортного средства; не закрывается плотно бардачок на месте переднего пассажир; при заправке автомобиля топливом бензин выплескивается из бака автомобиля, попадая на кузов и одежду; при движении автомобиля по неровной поверхности в районе панели издается металлический звук.

Истец требовал в течение семи дней возвратить уплаченные им денежные средства за автомобиль, в свою очередь выразил готовность возвратить автомобиль.

Таким образом, истец после приобретения автомобиля Лада Нива, который относится к технически сложным товарам, и обнаружения в нем недостатков, в течение установленного законом 15-дневного срока, предъявил продавцу требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

Статьей 22 вышеназванного Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пенза-Авто» направило в адрес истца ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывало на необходимость проверки заявленных неисправностей в условиях дилерского центра, для чего было предложено связаться с представителем Общества по указанному номеру телефона.

Впоследствии истец и представитель ответчика путем телефонных сообщений в мессенджере Ватцап пришли к договоренности о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов представитель ответчика прибудет по адресу: <адрес>, на арендованном автоэвакуаторе, с целью забрать автомобиль истца на проверку качества.

Наличие такой договоренности сторонами не оспаривалось.

Однако, по прибытии представителя ООО «Пенза-Авто», автомобиль на проверку качества истец не предоставил.

После чего ответчиком повторно было предложено истцу предоставить автомобиль на проверку качества за счет средств и силами ответчика, чего истцом также сделано не было

Факт непредоставления истцом спорного автомобиля на проверку качества ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и представителями истца данный факт не отрицался, а объяснялся тем, что ответчик не предоставил истцу на период проверки качества подменное транспортное средство с аналогичным характеристиками.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), на автомобили требования ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю на период ремонта иного товара, не распространяются.

Таким образом, ООО «Пенза-Авто» в установленный законом 10-дневный срок было рассмотрено требование истца о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств.

В целях удовлетворения требований истца ответчик за свой счет прибыл к месту нахождения товара с целью последующей проверки его качества и выявления указанных потребителем недостатков.

Однако, истец, нарушив достигнутую договоренность, отказался предоставить спорный автомобиль на проверку качества, ссылаясь на непредоставление ему подменного товара.

Однако обязанность продавца предоставить потребителю на период проверки качества автомобиля товар с аналогичными свойствами, законом не предусмотрена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленному ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №, №, при исследовании лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля Лада Нива было установлено, что в системе ЛКП имеется скрытый производственный дефект, вызванный качеством лакокрасочного материала – эмали.

Лакокрасочное покрытие кузова было сформировано по заводской технологии, состоит из четырех слоев. В системе ЛКП имеется скрытый дефект в виде включений зеленого цвета в слои грунта и лака, вызванный некачественным использованием лакокрасочного материала – эмали.

На поверхности ЛКП деталей кузова имеются производственные дефекты: под уплотнителем, закрывающим участок соединения левой стойки, левого заднего крыла и крыши, на участке соединения (сварного шва) боковины и накладки правого заднего крыла имеются наслоения поверхностной коррозии металла кузова.

Учитывая время, прошедшее с даты покупки автомобиля, эксперт приходит к мнению, что заводом-изготовителем антикоррозийная обработка в указанных местах не проводилась либо проводилась в недостаточном количестве.

В ходе экспертного исследования определить наличие повышенного уровня внутреннего шума автомобиля с достаточной степенью достоверности не представилось возможным.

В конструкции автомобилей LADA 21230080 LADA NIVA TRAVEL не используется рулевая рейка, в связи с чем неисправности рулевой рейки быть не может.

Неисправности рулевого управления автомобиля отсутствуют.

В ходе исследования утечек моторного масла (каплепадений) установлено не было. Имеются масляные пятна, причина возникновения которых, с учетом малого пробега, не является эксплуатационной.

Выявленный в ходе исследования зазор между крышкой и облицовкой вещевого ящика не является неисправностью.

Неисправность указателя уровня топлива в автомобиле отсутствует.

Определить неисправность топливной системы автомобиля, выражающуюся в выплескивании топлива из топливного бака, с достаточной степенью достоверности не представилось возможным.

В ходе исследования установлены коррозийные повреждения кузова, которые не являются сквозными.

Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя, для исследуемого автомобиля предусмотрено отсутствие сквозной коррозии деталей кузова – 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке».

Образование коррозийных язв каркаса капота вызвано установкой элементов тюнинга, возможным нарушением технологии установки.

Коррозия элементов ходовой части отсутствует.

Таким образом, в ходе экспертного исследования были установлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия, касающиеся разницы в цвете на верхней части водостока, петле и каркасе капота, а также наслоения поверхностной коррозии металла кузова, кроме того, установлено наличие следов моторного масла на поверхности места соединения ресивера и впускной трубки в моторном отсеке.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд основывается на проведенном исследовании, результаты которого изложены в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена государственными судебными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ.

Экспертное заключение, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; не доверять экспертному заключению, у суда оснований нет.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Настоящее заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 ГПК РФ, а потому оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеющим юридической силы, о чем указывают в своих возражениях ответчики, не имеется.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями /ст.7/.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных /ст.8/.

Настоящее исследование проведено судебными экспертами не только путем внешнего осмотра транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей, но и путем микроскопического и микрохимического исследований, с использованием необходимой для данного исследования литературы.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения судебной экспертизы по поставленным вопросам у суда не имеется, вопреки доводам представителей ответчиков.

Возражения представителей ответчиков, не обладающих специальными знаниями в области автомобильного транспорта, основаны на предположениях, и сводятся к несогласию с заключением эксперта. При этом рецензии на экспертное заключение в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Выводы судебной экспертизы о наличии в автомобиле производственных недостатков ничем не опровергнуты; доводы ответчиков выражают субъективное отношение, не основанное на специальных познаниях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в приобретенном автомобиле в течение 15 дней со дня передачи продавцом автомобиля, истцом были выявлены недостатки, наличие и производственный характер которых частично подтвердилось в результате проведения судебной экспертизы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.38/ следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая, что истец обратился к продавцу транспортного средства при обнаружении недостатков товара (наличии производственных дефектов) в установленный законом срок с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ООО «Пенза-Авто», денежные средства за автомобиль были переданы истцом ООО «Пенза-Авто», следовательно, именно к данному ответчику подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Абзацем 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей ему ООО «Пенза-Авто» товара ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, при таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей(утв. президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Обоснованность предъявленных к продавцу требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с наличием недостатков товара может быть проверена продавцом, и, в случае подтверждения, требование может быть удовлетворено добровольно, только после проверки качества товара. В этой связи потребитель обязан предоставить продавцу товар на проверку качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требование продавцу было направлено 18 октября, установленный законом срок для исполнения в добровольном порядке требования истца истекал для ответчика 05.11.2024.

04.11.2024, т.е. в установленный срок ответчик прибыл в согласованное с истцом место и время на автоэвакуаторе для проверки качества автомобиля. Однако истец отказался предоставить транспортное средство. И последующее предложение ответчика о предоставлении автомобиля на проверку качества, содержащееся в направленной в его адрес телеграмме, также было проигнорировано истцом.

Таким образом, судом установлено, что истец лишил представителя ответчика гарантированного законом права на проведение проверки качества товара в целях возможного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, связанном с необоснованным отказом предоставить ответчику автомобиль на проверку качества.

Причины, по которым истец отказался это сделать, озвученные его представителями в судебном заседании, не позволяют оценить поведение истца иначе, при том, что закон не предоставляет потребителю права на получение аналогичного товара в отношении автомобилей, и доказательств наличия такой договоренности между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Неустойка и штраф являются мерами ответственности, применяемыми в связи с неисполнением продавцом требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Пенза-Авто» было лишено возможности исполнить требование ФИО1 в добровольном порядке в связи с непредоставлением им товара на проверку качества, вины в поведении ответчика суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Пенза-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Лада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1601000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.