Решение № 2-3117/2018 2-3117/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3117/2018

Дело № 2-3117/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретарях Роговой Н.С., Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о взыскании стоимости не полученных услуг по дополнительному образованию, питанию, стоимости амортизации учебников, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно котрому, между ней и ФГБОУ ГО «ВГУЭС» были заключены договоры на обучение ее сына, ФИО2, в общеобразовательной школе-интернате среднего общего образования для одаренных детей им. Н. Дубинина.

При поступлении в школу, а также в течение всего обучения истец неоднократно обращалась устно и письменно, как в школу, так и во ВГУЭС с заявлением о снижении платы за обучение, в связи с тяжелым материальным положением, т.к. отец Вадима погиб. Сын находится на льготной категории по случаю потери кормильца. При приеме документов в школе истца заверили, что подберут ее сыну программу с учетом скидок и льгот. Поскольку договору на обучение выдают в течении первой четвери, полную стоимость услуг школы истица узнала, когда ее сын уже учился первую четверть. Истцом оплачено питание в школе (53 041 руб. в 2015-2016гг., 31 306 руб. в 2016-2017гг. и 25 195 руб. в 2017-2018гг.), амортизация учебников (1500 руб. в 2015-2016гг, 1500 руб. в 2016-2017гг. и 2000 руб. в 2017-2018гг.), услуги по дополнительному образованию (121 500 руб. в 2015-2016гг, 129 600 руб. в 2016-2017гг.).

Перед заключением договора на обучение ФИО1 поставила в известность директора школы и секретаря, что ее ребенок не нуждается в услугах интерната и питании, но директор ответил, что платить придется в любом случае.

Из ответа ректора ВГУЭС ФИО3 следует, что 204 учебных часа в рамках «Модуля по профилю программы» были изменены «в целях повышения качества знаний сына истицы». Однако истец на это согласие не давал, о наоборот заявлял о снижении стоимости услуг.

Стоимость услуг по дополнительному образованию (306 часов) в 2015-2016гг. составила 121 500 руб., из них оказаны услуги по английскому языку в количестве 102 часа, услуги на сумму 81 000руб. оказаны не были. Сумма амортизации учебников 1500 руб. Стоимость питания составила 53 041 руб. Стоимость услуг по дополнительному образованию (306 часов) в 2016-2017гг. составило 129 600 руб., из них оказаны услуги по английскому языку в количестве 102 часа, услуги на сумму 86 400руб оказаны не были. Сумма амортизации учебников 1500 руб. Стоимость питания 31 306 руб. Стоимость питания в 2017-2018гг. 53 041 руб., сумма амортизации учебников 2000руб.

Просит суд взыскать с ФГБОУ ГО «ВГУЭС» 281 942 рубля ( стоимость не предоставленных услуг и расходы на амортизацию учебников).

Представитель истца в судебном заседании дополнительно увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ФГБОУ ГО «ВГУЭС» 281 942 рубля стоимость не предоставленных услуг, неустойку в размере 281 942 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей. Пояснила, что истец относится к льготной категории. Ею были заключены два договора, на общее образование и на дополнительное образование. Каждый год договоры перезаключаются. Договор содержит конкретный перечень, что входит в дополнительное образование, об изменении программы истца в известность не ставили и ей об этом было неизвестно, также полагает, что ответчиком незаконно брались деньги за амортизацию представленных учебников.

Также представила дополнительные письменные возражения, согласно которым, ответчиком были предоставлены журналы посещения дополнительных занятий ФИО2. Все дополнительные занятия проводятся в Школе после основных, после 15:00ч. ФИО2 является клиентом спорткомплекса «Чемпион-2». Три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) на протяжении 2015 - 2017гг. Вадим занимался два раза в неделю (вторник, четверг) в секции Тхеквондо, и не мог находиться на дополнительных занятиях, из за наложения времени, например, 15.12.2015г. кружок «Юный инженер» с 15.15 до 17.25 и с 16.00 до 18.10ч, кружок «Умелые ручки» с 15.15 по 17.25, индивидуально-групповые занятия с 16.00 до 16.45ч., тренировка в Чемпионе с 15.25 по 16.22; 21.01.2016г. - кружок «Юный инженер» с 15.15 до 17.25 и с 16.00 до 18.10ч, индивидуально-групповые занятия с 16.00 до 16.45ч. и тренировка в Чемпионе с 14.36 по 16.52; 05.02.2016г. кружок «Юный инженер», с 15.15 до 17.25 и с 16.00 до 18.10, кружок «Умелые ручки» с 15.15 по 17.25, тренировка в Чемпионе с 15.07 по 16.03; 09.02.2016г.; кружок «Умелые ручки» с 15.15 по 17.25, индивидуально-групповые занятия с 16.00 до 16.45ч., тренировка в Чемпионе с 14.27 по 15.20.

Дополнительно сослалась, на договор с иным лицом, указав, на его более низкую стоимость.

Истец поддержала уточненные требования, указала, что часто ее сын не обедал в школе, так как она фактически ежедневно была в школе и отводила его на тренировки, кормила его самостоятельно, то что сын обедал в школе не отрицает, также подтвердила представление учебников школой. Ранее неоднократно обращалась к директору школы с заявлением о снижении для ее сына стоимости образовательных услуг.

Сторона истца ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 8,10, 12, п.2 ст. 16,п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9 и п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.13 № 706.

Также стороной истца представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, согласно которому действия ФГОБУ ВО «ВГУЭС» по заключению договора на оказание образовательных услуг после начала фактического обучения ФИО2 противоречат требованиям ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым 31 августа 2015 г. между ФИО1 и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» на 2015/2016 учебный год были заключены: договор об образовании на обучение по образовательным программам основного общего образования № И—15-005 и договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам № ДП/И-Ш(5-9)3-15-008. 14 сентября 2015 г. был заключен договор № 192 об оказании платных услуг (предоставление 4-х разового питания).

01 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком на 2016/2017 учебный год были заключены: договор об образовании на обучение по образовательным программам основного общего образования № ИШ-16(11)-366 и договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам № ДП/ИШ-16(6-7)6-365; договор № 314 об оказании платных услуг (предоставление 2-х разового питания).

На 2017/2018 учебный год между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам основного общего образования № ИШ-17(11) -400 от 16.10.2017 г. и договор № 260 от 01.09.2017 г. об оказании платных услуг (предоставление разового питания (обед).

Таким образом, в период с 01.09.2015 по 24.05.2018 г. ФИО2 проходил обучение в общеобразовательной школе-интернате среднего общего образования для одаренных детей (далее - школа - интернат), что истцом не опровергается. Вышеуказанные договоры и приложения к ним подписаны ФИО1 собственноручно, что подтверждает ее согласие как с условиями самих договоров, так и приложений к ним.

Общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования для одаренных детей - это основное структурное подразделение ФГБОУ ВО ВГУЭС.

Предметом деятельности школы - интернат является осуществление на основании лицензии образовательной деятельности, присмотр и уход за детьми, обеспечение охраны, укрепление здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования, а также обеспечение отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время.

Приоритетными целями Школы является развитие одаренности и способностей обучающихся; формирование навыков научно-исследовательской деятельности, подготовка обучающихся к научной, проектной и практической деятельности в различных сферах, формирование творческого, научного мышления - обучение способных, одарённых талантливых детей.

Основная задача школы-интерната:- обеспечение полного спектра услуг в соответствии федеральными государственными стандартами общего образования, а именно средствами урочной и внеурочной деятельности, профильного обучения, дополнительного образования, индивидуализации обучения и опережающего развития, профнавигации, в непосредственном сотрудничестве с институтами и кафедрами Университета.

Режим дня, обеспечивающий научно обоснованное сочетание обучения и отдыха, составляется с учетом круглосуточного и дневного (с 8.30 по 17.30) пребывания обучающихся в школе-интернате. В период нахождения обучающихся в школе-интернате ими осваиваются дополнительные общеразвивающие программы, а также в соответствии с СанПиНом 2.4.5.2409-08 («Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45) производится питание.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена достоверная информация о стоимости образовательных услуг, не было разъяснено право выбора программы; при приобретении одних услуг предъявлено требование обязательного приобретения иных услуг, а также непредставление возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, голословны, не соответствуют действительности, не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

В период обучения сына истца в школе-интернате истцом не заявлялось об отказе от получения образовательных услуг и услуг по питанию. Мальчик занятия по дополнительному образованию посещал, питание получал.

В период 2015/2016 учебного года ФИО5 проходил обучение по дополнительным общеразвивающим программам: Английский язык - 102 часа; Технический клуб «Юный инженер» - 216 часов; Декоративно-прикладное творчество - 68 часов; Индивидуально-групповые занятия по математике - 36 часов, итого: 422 часа.

В соответствии с п.5.6 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным общеразвивающим программам школы, утвержденной директором школы 28.08.2015 г., каждый обучающийся имеет право заниматься по нескольким программам, а также может менять их на другие по согласованию с директором школы.

Таким образом, обучающийся изъявил желание обучаться на других программах, что является допустимым. Услуги были оказаны в полном объеме, возражений со стороны заказчика не имелось.

Оказание образовательных услуг в 2016/2017 учебном году производилось с учетом успеваемости обучающегося. При зачислении ФИО2 в школу на собеседовании он показал учебную неуспеваемость по основным предметам из-за низкой скорости понимания инструкций; несформированности математических знаний и действий; неумения оперировать грамматическими конструкциями языка. О результатах собеседования, а также о возможных рисках в процессе обучения учащегося, истица была письменно проинформирована.

В связи с низкой успеваемостью, в целях ее улучшения, повышения качества знаний ФИО2, ответчик, руководствуясь п.2.1.3 договоров об образовании на обучение по дополнительным программам произвел корректировку учебного плана и программы дисциплин. Также обучающийся изъявил желание посещать занятия по программе «Формирование ИКТ компетентностей школьников». Таким образом, дополнительное обучение в объеме 306 часа было проведено по следующим программам: английский язык - 102 часа; психолого-педагогическое сопровождение индивидуальной образовательной траектории обучающегося - 64 часа; индивидуально-групповые занятия (математика, география) - 72 часа; формирование ИКТ компетентностей школьников) - 34 часа; организация и сопровождение индивидуальной модульной программыобучающегося - 34 часа.

Истцу было известно о проведении этих занятий на протяжении всего учебного года с ее сыном, при этом отказ от получения указанной услуги ею также не заявлялся. До окончания учебных годов истец с заявлением о расторжении договоров к ответчику не обращалась. Впервые обращение по спорному вопросу поступило 26.06.2017 года, то есть по окончании учебного года 2016/2017 и касалось исключительно указанного периода.

Представитель ответчика ФИО6 ( директор общеобразовательной школы интерната для одаренных детей среднего общего образования). Высказав солидарную позицию по иску дополнительно указала, что ФИО2 поступил в 2015-2016гг, в заявлении мама не указала, что ребенок планирует обучаться на льготной основе. При приеме, дети поступают не по желанию родителей, а потому что проходят тестирование по предмету. Истец был проинформирован, что ребенок не соответствовал требованиям Школы Одаренных Детей. Она работает директором стала в 2016г. и сразу же сообщила истице, что ребенок плохо обучается. Они постоянно встречались с истицей и исполняли условия по договору в полном объеме. Обеды входят в основную образовательную программу. Обед идет с 12 час. до 13 час.. Истец не мог забирать ребенка, т.к. образовательная программа идет до 14 час. 00 мин. Первую претензию истец подала в декабре 2017 о снижении оплаты по льготам. Ей было отказано в связи с отсутствием субсидий. Учебники приобретаются родителями, есть библиотека, родители также делают взносы. В 2017-2018гг. истец требовала чтобы не заключался договор дополнительного образования, оплата не произведена, но полгода ребенок получал бесплатно дополнительное образование. Также указала, что по классам ходит специалист который сверяет количество детей перед едой, если ребенок отсутствует про уважительной причине ( больничный), деньги за питание возвращаются

Стороной истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела договора с ФИО8, справок «Чемпион» и скриншотов.

Сторона ответчика представила на ходатайство письменные возражения, согласно которых, указанные справка № 1 от 29 августа 2018 г. и справка № 2 от 30 августа 2018 г., подписанные менеджером отдела по работе с клиентами ФИО7 не являются допустимыми доказательствами, их оформление не соответствует п.4.9 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» от 19.04.2018 № 326 (далее - Инструкция по делопроизводству), не оформлены на бланке университета, не указан адресат, справка подписывается ректором и главным бухгалтером или начальником отдела кадрового делопроизводства, заверяются печатью университета. Также печать, на указанных справках не соответствует требованиям, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству, в журнале выдачи печатей и штампов ВГУЭС не значится, университетом не изготавливалась.

Относительно скриншотов, представитель ответчика также указала на их не надлежащее заверение. Дополнительно указала на то, что сведения в справке № 2 от 30 августа 2018 о том, что ФИО14 арендатор зала в спорткомплексе «Чемпион-2», расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, не соответствуют действительности, поскольку ФИО14 принят на работу в спортивный комплекс «Чемпион» №2 с 17.04.2015 г. на должность инструктора по спорту (приказ от 16.04.2015 г. № 627Л) и уволен 15.02.2018 г.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении вышеуказанных документов отказано, поскольку они изготовлены от имени подразделения ответчика, но их форма не соответствует Инструкции по делопроизводству ответчика, подписаны ненадлежащим лицом, не заверены надлежащей печатью, в части приобщения договора ФИО8 отказано, так как указанный документ не относится к предмету рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснила, что ее сын получает основное и дополнительное образование, по льготной программе как спортсмен, договор она подписывает в 20 числах октября. Про дополнительные пакеты можно прочитать на сайте, также об этом указано в договоре. Подтвердила ежегодную оплату за амортизацию предоставленных учебников. О том, какие занятия посещал ФИО2 и питался ли он в столовой ей неизвестно.

Свидетель ФИО16 ( СОШ ВГУЭС учитель русского языка и литературы, куратор 8б класса ) пояснила, что в 2015-2016 г. во второй половине дня у детей была самоподготовка, дети гуляли, было много внеклассных мероприятий, ФИО2 принимал в них активное участие. В 2015-2016 г. объем оказанных услуг по дополнительному образованию соответствовал объему, заявленному мамой мальчика при поступлении в нашу школу. С 12 часов дня начинается обед, все дети вместе с воспитателем ходили на обед, полдник в 15 часов. ФИО5 посещал все обеды и полдники. В послеобеденное время она часто видела истицу в школе, где та проводила много времени. Ей известно, что собирались определенные суммы на амортизацию учебников, учебники детям предоставляются библиотекой ВГУЭС. Истец приходила к концу уроков к 15 часам. Она сопровождала ребенка на консультации, пересдачи. Лично подтвердить присутствие Вадима на занятиях после 15 часов в 2015-2016 г. не может. Указывает, что дополнительные занятия указанны в общем расписании.

Английский язык идет в общем расписании, дополнительные занятия, которые ребенок посещает после 15 часов также в общем расписании. Информатика может идти под названием технология, т.к. часто меняются требования министерства. ФИО1 в 2015-2016 г. являлась очень активным участием родительского комитета. О том, что Вадим посещает занятия по тхэквондо ей известно. К ней истица не обращалась по поводу того, что ее ребенок не питается, у нее необоснованно берут деньги за амортизацию учебников и не в полном объеме предоставлено дополнительное образование. Конфликт истицы с администрацией начался в 2017 г., т.к. сумма в договоре оказалась непосильной для истицы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Значимыми для разрешения настоящего спора является следующие обстоятельства: были ли предоставлены услуги в полном объеме, заявлялось ли истцом при заключении или в процессе исполнения услуг об отказе от услуг или о их ненадлежащем качестве, законность оплаты денежных средств за амортизацию учебников предоставленных учебным заведением.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на заключении договоров обучения по общеобразовательным и дополнительным программам, о предоставлении питания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 августа 2015 г. между ФИО1 и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» на 2015/2016 учебный год были заключены: договор об образовании на обучение по образовательным программам основного общего образования № И—15-005 и договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам № ДП/И-Ш(5-9)3-15-008. 14 сентября 2015 г. был заключен договор № 192 об оказании платных услуг (предоставление 4-х разового питания). 01 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком на 2016/2017 учебный год были заключены: договор об образовании на обучение по образовательным программам основного общего образования № ИШ-16(11)-366 и договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам № ДП/ИШ-16(6-7)6-365; договор № 314 об оказании платных услуг (предоставление 2-х разового питания). На 2017/2018 учебный год между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам основного общего образования № ИШ-17(11) -400 от 16.10.2017 г. и договор № 260 от 01.09.2017 г. об оказании платных услуг (предоставление разового питания (обед).

Истец оплатила за годы обучения в школе за 2015/2016г.г. :

за питание (53 041 руб.), за амортизацию предоставленных учебников – 1500руб., услуги по дополнительному образованию (306 часов) - 121 500 руб.;

за период 2016-2017гг.: за питание - 31 306 руб.за амортизацию учебников – 1500руб, услуги по дополнительному образованию (306 часов) в 2016-2017гг. - 129 600 руб;

за период 2017-2018г.г.: за питание в 2017-2018гг. 25 195 руб., за амортизацию учебников- 2000руб.

Сторона истца не оспаривала получение дополнительных услуг дополнительного образования – занятия по английскому языку в количестве 102 часа ежегодно и то обстоятельство, что ФИО2 питался в обед в столовой, в какие дни, сколько раз пояснить не смогла.

Как следует из пояснений представителя ответчика дополнительные занятия включены в общее расписание и заканчиваются до 15- 16 часов, посещение ФИО5 спортивных секций с 16 часов, ответчиком не отрицается.

Требований по договору об образовании на обучение по общеобразовательным программам основного общего образования № ИШ-17(11)-400, заключенному 16.10.2017 истицей не заявлено, доказательств того, что договоры за 2015 и 2016 годы по дополнительным образовательным программам, датированные 31.08 и 01.09 соответственно, заключены после начала фактического обучения ФИО5, без представления полной и достоверной информации о цене образовательных услуг, суду не представлено.

Таким образом, довод стороны истца о заключении договоров после фактического начала представления услуги, отсутствие полной информации о представленных услугах, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Также стороной истца не доказано принуждение к заключению договоров на дополнительное образование и питание.

С учетом пояснений ответчика, свидетеля и самой истицы, суд приходит к выводу о том, что истица постоянно посещала учебное заведение и знала о программе обучения сына.

На основании изложенного, суд полагает необоснованным довод истицы о том, что ей не была представлена своевременно полная и достоверная информация о цене образовательных услуг.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, того, что во время дополнительных занятий сын истицы ходил на спортивные занятия, также как и доказательств того, что дополнительные занятия проводились с 16 часов, кроме того не доказано, что дополнительные занятия сыном истицы целеноправленно не посещались, так же как и то, что он не питался в школьной столовой, о чем она заблаговременно ставила в известность руководителя школы и заявляла об отказе в представлении данных услуг.

Так, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не опровергнуты документы, представленные ответчиком о том, что в период 2015/2016 учебного года ФИО5 проходил обучение по дополнительным общеразвивающим программам: Английский язык - 102 часа, технический клуб «Юный инженер» - 216 часов, Декоративно-прикладное творчество - 68 часов, Индивидуально-групповые занятия по математике - 36 часов. Итого: 422 часа, данные факты подтверждаются копиями журналов школы, с данными о посещении ученика, представленных ответчиком.

Суд полагает, что услуги со стороны ответчика были предоставлены в полном объеме, возражений со стороны заказчика не имелось.

Ответчик, руководствуясь п.2.1.3 договоров об образовании на обучение по дополнительным программам произвел корректировку учебного плана и программы дисциплин, из-за неуспеваемости ФИО2. Таким образом, дополнительное обучение в объеме 306 часа было проведено по следующим программам: - английский язык - 102 часа; -психолого-педагогическое сопровождение индивидуальной образовательной траектории обучающегося - 64 часа; - индивидуально-групповые занятия (математика, география) - 72 часа; -формирование ИКТ компетентностей школьников) - 34 часа; - организация и сопровождение индивидуальной модульной программы обучающегося - 34 часа., что подтверждается журналами, личной картой учащегося.

26.06.2017 года ответчик подал заявление о расторжении договоров, то есть после окончании учебного года 2016/2017. Таким образом, до указанного момента ответчиком были оказаны услуги в полном объеме истцу. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Оснований к взысканию стоимости указанных услуг при отсутствии доказательств их ненадлежащего качества, существенных недостатков, не имеется.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами.

Пунктом 2 ПОСТАНОВЛЕНИя от 15 августа 2013 г. N 706 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ ПЛАТНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ утв. ПРАВИТЕЛЬСТВОм РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определено понятие существенный недостаток платных образовательных услуг" - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из п. 6, 7, 9, 10 вышеуказанных Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения заказчика и (или) обучающегося. Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе судебного заседания истцом не доказано нарушений исполнения заключенных договоров со стороны исполнителя, наличия существенных недостатков, а также принуждения к заключению договоров, как и доказательств заблаговременного уведомления стороны ответчика от отказа от услуг.

Суд полагает, что представленными ответчиком документами, ( журналами дополнительных занятий, ведомостями на питание за спорный период, в которых отмечены данные о посещениях сына истца по датам), объективно опровергаются доводы стороны истца о неполучении услуг дополнительного образования и питания.

Согласно договора, стоимость по амортизации учебников является обязательной, университет не оплачивает данные услуги, истец не отрицала представление учебников ее сыну ответчиком, истцу было известно о плате, возражений с ее стороны не поступило, таким образом, истец согласилась с оплатой ежегодной суммы на амортизацию учебников.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что фактически претензии истицы к ответчику основаны на споре о представлении льгот на обучение ФИО2, не являющимся предметом рассмотрения настоящего иска.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности основных исковых требований, в связи с чем, основания для их удовлетворения и соответственно основания для удовлетворения вторичных требований о взыскании неустойки и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о взыскании стоимости не полученных услуг по дополнительному образованию, питанию, стоимости амортизации учебников, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018