Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Туркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25.07.2016г. истцом была приобретена туристическая путевка №, стоимостью 267 400 руб., согласно которой она должна была 31.08.2016г. вылететь из международного аэропорта «Краснодар» на Кипр. Однако, 31.08.2016г. при прохождении пограничного контроля ей было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что она является должником суммы в размере 32 770 234,12 руб., решение об ограничении права на выезд из РФ принято управлением ФССП России по Алтайскому краю. В последствии ФИО1 выяснила, что на ее имущество судебными приставами Алтайского края наложен арест. Для выяснения обстоятельства возникновения такой крупной задолженности истец воспользовалась услугами представителя - адвоката ФИО3, которым в ходе поездки в г.Барнаул было установлено, что судьей Индустриального районного суда г.Барнаула рассматривалось дело №, где ответчиком являлась полная тезка истца ФИО1, но другого года рождения. При оформлении исполнительных листов от 18.01.2016г. была допущена ошибка в указании даты рождения ответчика, ошибочно вписана дата рождения истца, в связи с чем, она стала должником суммы в размере 32 770 234,12 руб., суммы в размере 50 800 руб., а также суммы в размере 7 000 руб.. В результате допущенной ошибки ей был причинен материальный ущерб в размере 320 390 руб.: из которых 267 400 руб. стоимость туристической путевки, 52 990 руб. оплата транспортных расходов представителя и расходов за проживание представителя в гостинице. Вследствие нарушения права истца на отдых, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, Перенесенные стрессы не могли не отразиться на ее здоровье. Просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба за стоимость не использованной туристической путевки 267 400 руб., в счет оплаты транспортных расходов представителя 52 990 руб., госпошлину в размере 6 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков с согласия представителя истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать нарушенным право ФИО1 на свободный выезд за пределы Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в счет причиненного материального ущерба за стоимость не использованной туристической путевки 267 400 руб., в счет оплаты транспортных расходов представителя 52 990 руб., госпошлину в размере 6 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам искового заявления. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела туристическая компания вернула ФИО1 23 357,51 руб., в связи с чем, на взыскании данной суммы истец не настаивает.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016г. между ООО «СанГейт» и ФИО1 заключен договор № на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, согласно которому общая цена туристического продукта, включая вознаграждение агентства составляет 267 400 руб., полная оплата туристического продукта вносится при подписании договора.

Согласно туристической путевке №, являющейся неотъемлемой частью договора, 25.07.2016 г. ФИО1 приобрела путешествие на Кипр стоимостью 267 400 руб..

Из ответа пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 06.10.2016г. следует, что 31.08.2016г. ФИО1 уполномоченным должностным лицом подразделения пограничного контроля Управления в воздушном пункте пропуска через государственную границу Краснодар было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации принято Управлением ФССП России по Алтайскому краю.

Согласно справке от 05.10.2016г. за подписью генерального директора ООО «СанГейт» ФИО1 приобрела в ООО «СанГейт» туристическую путевку № серия АА от 25.07.2016г., поездка по которой не осуществлена. Сумма возврата денежных средств составила 23 357,51 руб.. Факт возврата денежных средств подтверждается платежным поручением № от 27.04.2017г..

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.12.2015г. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) взыскана задолженность по договору поручительства № от 27.09.2012г. в размере 32 770 234,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 50 800 рублей, в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» - расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб..

На основании указанного решения 18.01.2016г. Индустриальным районным судом выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Краснодар, адрес: ....110, проживает: .... (так указано в исполнительных листах) в пользу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) задолженности по договору в размере 32 770 234,12 руб., в доход местного бюджета городского округа города Барнаула государственной пошлины в размере 50 800 рублей, в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» - расходов по производству экспертизы в размере 7 000 руб..

19.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр Профи» 7000 руб..

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 07.09.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию Индустриального районного суда г.Барнаула, поступившему в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В запросе суда указано, что исполнительные документы подлежат возврату в связи с неверным указанием в исполнительном документе даты рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) задолженности в размере 32 770 234,12 руб..

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю из Индустриального районного суда г.Барнаула поступил отзыв исполнительных листов в связи с неверным указанием даты рождения должника.

Из постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 06.09.2016г. следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 32 779 434,12 руб. окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 06.09.2016г. и 07.09.2016г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобили, принадлежащих ФИО1, отменено временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

01.09.2016г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг на безвозмездной основе, в соответствии с которым ФИО5 обязался ознакомиться с документами, касающимися правоотношений заказчика с Управлением ФССП России по Алтайскому краю, а также судебными органами.

Для исполнения условий договора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г.Краснодара в г.Москву, ДД.ММ.ГГГГ из .... вылетел в г.Барнаул. Из г.Барнаула в г.Краснодар (через г.Москву) ФИО5 вылетел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями электронных авиабилетов. В материалы дела истцом представлены: копия счета ОАО «Гостиница Барнаул», копия кассового чека на сумму 13 500 руб., подтверждающие проживание ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и копии счета ОАО «Авиапредприятие «Алтай» гостиница «Аэропорт» и кассовый чек на сумму 3 800 руб., подтверждающие проживание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец ФИО1 не смогла воспользоваться купленной путевкой и выехать за границу Российской Федерации в связи с наличием ограничений, установленных службой судебных приставов УФССП по Алтайскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г.Барнаула.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства не установлено незаконности действий службы судебных приставов, поскольку исполнительные производства возбуждены при наличии достаточных оснований по поступившим исполнительным листам.

Право судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК РФ "Халатность").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении вреда (убытков), компенсации морального вреда, причиненных при производстве по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк». Доказательства вины судьи при осуществлении правосудия, в том числе вступивший в законную силу приговор, в суд не представлены. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина