Решение № 2-2983/2023 2-2983/2023~М-2616/2023 М-2616/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2983/2023

Дело №2-2983/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>/12, VIN <номер>, 2016 года выпуска, выдать страховой полис; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>/12. <дата> ФИО2, действующий по доверенности от ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства для личного использования. При личном посещении страховой компании в принятии заявления было отказано. Ответчиком направлен письменный ответ, в котором он просил предоставить транспортное средство для осмотра, также истцу направлен расчет страховой премии с целью использования в качестве такси. До настоящего время договор ОСАГО не заключен, что является необоснованным и неправомерным уклонением со стороны страховой компании от его заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после подачи иска в суд также посещали офис ответчика, что повреждается видеозаписью, находились в нем 2 часа, однако, договор так и не был заключен.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что истец лично в страховую компанию не обращался, оригиналы документов им не предоставлены. Страховщик не отказывал истцу в заключении договора ОСАГО, а напротив, предпринимал попытки, направленные на его оформление. Ответчиком направлен истцу письменный расчет страховой премии. Однако истец в офис компании не явился, страховую премию не оплатил. По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку на дату направления вторичного обращения, у ФИО4 уже имел оформленный и действующий договор ОСАГО. Кроме того, ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и просит снизить её до 500 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или названными Правилами, представившему иные документы.

Перечень документов, которые необходимо представить страховщику владельцем транспортного средства для заключения договора обязательного страхования, определен п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии с п. 4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 представитель истца ФИО1 ФИО2 направил по почте в ООО «Зетта Страхование» (получено 19.09.2022) заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска с указанием периода страхования с 09.11.2022 по 08.11.2023, цели страхования – личная. В дополнительном заявлении, приложенном указанному, представитель истца указал на невозможность представить автомобиль на осмотр и просьбу заключить договор без соответствующего осмотра. К заявлению также были приложены копии паспортов истца и представителя, доверенность, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса ОСАГО за предыдущий период.

03.10.2022 представитель истца ФИО1 ФИО2 лично обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска с указанием периода страхования с 09.11.2022 по 08.11.2023, цели страхования – личная. В дополнительном заявлении, представленном в свободной форме ответчику в тот же день, представитель истца указал на невозможность представить автомобиль на осмотр и просьбу заключить договор без соответствующего осмотра.

Также 03.10.2022 истцом нотариально заверенные копии паспортов истца и представителя, нотариально заверенная копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, нотариально заверенная копия страхового полиса ОСАГО за предыдущий период.

03.10.2022 ответчик направил в адрес истца письменный ответ (исх№<номер>) с расчетом страховой премии в размере 45505,24 руб. с учетом цели использования – личная.

Из содержания письма, следует, что представленные истцом по запросу страховщика документы (их нотариально заверенные копии) рассмотрены последним и явились достаточными для расчета страховой премии. Вместе с тем, реквизиты для оплаты страховой премии в письме не указаны, предложения об её оплате и получении полиса ОСАГО указанный документ не содержит. Кроме того, расчет страховой премии произведен исходя из цели использования – личная.

04.10.2022 ответчик направил истцу заявление с просьбой представить автомобиль на осмотр.

В соответствии с п.1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства. В связи с чем страховая компания должна была исполнить предусмотренную выше возложенную на нее законом обязанность по заключению договора обязательного страхования без осмотра страховщиком транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора обязательного страхования в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор обязательного страхования в день обращения страхователя (при наличии соответствующего требования последнего) при личном обращении страхователя за заключением договора обязательного страхования к уполномоченному работнику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика (филиала).

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства обеспечить проведение такого осмотра и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале)) – в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства и заключение договора обязательного страхования должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

В рассматриваемом случае страховая компания в день личного обращения истца за заключением договора обязательного страхования проведение осмотра транспортного средства и заключение договора обязательного страхования не обеспечила. Данные действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ссылка ответчика на письмо от <дата><номер>, в котором ответчик разъясняет истцу о необходимости явиться в офис с предоставлением оригиналов документов и предоставления автомобиля на осмотр отклоняется судом, поскольку данное письмо как в нем указано, является ответом на заявление <номер> от <дата>, в то время из дела не следует, что истец обращался к ответчику с каким-либо заявлением от <дата>.

Что касается доводов ответчика о том, что <дата> ответчиком было направлено истцу письмо с приглашением в офис страховщика <дата> в 10-00, которое было получено представителем истца <дата> суд исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца, данное время было для него неподходящим.

В целях содействия сторонам в урегулировании спора, судом в ходе судебного разбирательства предложено стороне истца явиться в офис ответчика для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из пояснений представителей истца и представленной видеозаписи следует, что представители истца явились в офис ответчика <дата>, находились там примерно в течение 2 часов, однако соответствующий договор с ними заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>/12, VIN <номер>.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п.12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО5, состоящих в изучении представленных документов, консультировании заказчика по правовым вопросам, сборе и предоставлении письменных доказательств и документов, составлении и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 6000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав истца, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). Нотариально заверенные копия паспорта гражданина и копия паспорта транспортного средства в дело не представлены (представлены копии с копии).

Кроме того, ФИО4 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления страховщику, которые подтверждаются представленным чеком на сумму 235,24 руб.

Оснований для взыскания нотариальных расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 500 руб. суд не усматривает, поскольку на изготовление копии истцом понесены расходы в размере 100 руб. (л.д.6), кроме того, доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, полномочия по ней носят общий характер, что свидетельствует о том, чтто такие расходы не связаны с настоящим спором (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Возложить на ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>/12, VIN <номер>, 2016 года выпуска с выдачей страхового полиса.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб.

В части взыскания нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.